Приговор от 14 февраля 2014 года

    № 1-5/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года пос. Ровеньки
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбачевой И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение №
 
    при секретаре Конопля Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ровеньским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО2 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1 по <адрес>, откуда тайно похитил ручную электрическую угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 580 рублей и ручную электрическую шлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью 2130 рублей, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2710 рублей.
 
    Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вновь пришел на территорию домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензотример марки <данные изъяты>, стоимостью 3850 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимым заявлено после предварительной консультации с адвокатом и поддержано защитником в судебном заседании.
 
    Обвинение, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение.
 
    Действия ФИО2 суд квалифицирует:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В обоих случаях подсудимый противоправно, безвозмездно изымая имущество у собственника, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление последствий своих противоправных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Наличие квалифицирующего признака - проникновение в хранилище подтверждено обстоятельствами совершенных преступлений, поскольку помещение сарая, расположенное на территории домовладения ФИО1, предназначается и используется потерпевшим для хранения домашнего инвентаря, то есть является хранилищем.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.
 
    Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
 
    Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и бродяжничеству, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни (л.д. 146), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 129-140), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.144). Суд учитывает и полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО2 Заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    Вместе с тем, исследовав данные о личности подсудимого, суд считает, что за совершенные преступления ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначенное ему наказание за ранее совершенное преступление не оказало на него достаточного исправительного и воспитательного воздействия, и только наказание, связанное с изоляцией от общества, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд не находит достаточных оснований и для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полежит частичному присоединению наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 – колонию-поселение.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: паспорт машины ручной электрической шлифовальной угловой марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации угловой шлифмашины <данные изъяты>, гарантийный талон угловой шлифмашины <данные изъяты>, машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «<данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации бензиновых триммеров и бензотриммер марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи ФИО2 в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - паспорт машины ручной электрической шлифовальной угловой марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации угловой шлифмашины <данные изъяты>, гарантийный талон угловой шлифмашины <данные изъяты>, машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации бензиновых триммеров и бензотриммер марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: И.М. Горбачева