Дата принятия: 14 февраля 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,
защитника подсудимых – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Павлова Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведеного, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое отменено на основании постановления Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
Шулепова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Павлов В.А. и Шулепов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Павлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Шулеповым СВ., находясь по <адрес> городского округа, прошли на территорию домовладения № по <адрес>, с целью продажи своего имущества. Воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, они прошли внутрь, где обнаружили отсутствие хозяина. Находясь в помещении вышеуказанного дома, Шулепов С.В. и Павлов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, увидев на журнальном столике ноутбук, принадлежащий ФИО7, решили совершить его хищение. Затем Павлов В.А., действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Шулеповым С.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил со стола бутылку водки, емкостью 0.5 литра, не представляющую материальной ценности и вышел на территорию домовладения, где стал наблюдать за появлением опасности, чтобы своевременно предупредить об этом Шулепова С.В., находящегося в помещении дома. В это время Шулепов СВ., действуя группой лиц по предварительному сговору с Павловым В.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мужское пальто с капюшоном, стоимостью <данные изъяты>, в кармане которого находилась пластиковая карта боулинг-клуба «Фараон», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Павлов В.А. и Шулепов С.В. с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Обвинение, предъявленное Павлову В.А. и Шулепову С.В., с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Эти доказательства подсудимые не оспаривают.
Действия подсудимых Павлова В.А. и Шулепова С.В. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО7, подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. При совершении данного преступления они действовали по предварительной договоренности, согласованно. Ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.А. суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шулепова С.В. суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Павлова В.А. и Шулепова С.В., является рецидив преступлений.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, а также то, что подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимых. Павлов В.А. по месту отбытия наказания, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Шулепов С.В. по месту жительства, участковым уполномоченным, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В связи с изложенным, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В счет наказания, назначенного Павлову В.А. и Шулепову С.В. подлежит зачету время их задержания по данному уголовному делу на срок два дня, из расчета согласно ч.3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по проведению товароведческих экспертиз в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то они на основании ст. 132 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Зачесть Павлову В.А. в срок отбытия наказания время его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать Шулепова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Наказание, назначенное Шулепову С.В. по приговору Белгородского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.
Зачесть Шулепову С.В. в срок отбытия наказания время его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения Павлову В.А. и Шулепову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз в <данные изъяты> и расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «<данные изъяты> пластиковую карту боулинг-клуба «Фараон», кассовый чек № № товарный чек № гарантийный талон к товарному чеку, расходную накладную к товарному чеку, бланк гарантийный талон, руководство к эксплуатации <данные изъяты> фрагмент ткани и пуговицу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения его копии.
Судья
Старооскольского районного суда ФИО8
