Приговор от 14 февраля 2013 года

    Дело 1-4/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 14 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.,
 
    подсудимого Тихонова В.А.,
 
    защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    при секретаре Ипатовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тихонова В. А., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Тихонов В.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    в первой половине 2012 года у Тихонова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома. С этой целью он в период времени до конца июня – начала июля 2012 года, не имея соответствующего разрешения на сбыт наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленном количестве собрал растения мак снотворный (Papaver somniferum L), приобретя тем самым наркотическое средство маковая солома, которое оставил незаконно храниться с целью его последующего сбыта.
 
    Затем Тихонов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в тот же период времени – в конце июня – начале июля 2012 года (точные дата и время не установлены), незаконно сбыл путем продажи за <.....> рублей вышеуказанное наркотическое средство Д.Д.А.
 
    После этого, Тихонов В.А. в продолжение своего преступного умысла на незаконный оборот наркотического средства, 04 июля 2012 года вновь произвел сбор растений мак снотворный (Papaver somniferum L) на своем приусадебном участке, приобретя тем самым маковую солому, общей массой в высушенном виде 269,4 грамма, которое поместил в два полимерных пакета и в тот же день около 17 часов 10 минут незаконно сбыл Д.Д.А. путем продажи за <.....> рублей. Около 18 часов 50 минут Д.Д.А. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <.....>, а приобретенное им у Тихонова В.А. наркотическое средство обнаружено и изъято.
 
    В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома отнесена к наркотическим средствам.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», действовавшему на момент совершения Тихоновым В.А. преступления, крупным размером наркотического средства маковая солома, является количество наркотического средства, превышающее 20 грамм, в связи с чем количество наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 269,4 грамма, относится к крупному размеру.
 
    Подсудимый Тихонов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что на его приусадебном участке самостоятельно выросли растения мак, которые он пропалывать не стал, намереваясь их продать. В начале июля 2012 года к нему на сотовый телефон позвонил парень, который поинтересовался имеется ли у него мак. Так как мак у него был, то в тот же вечер они встретились у него дома, где он за <.....> рублей продал пришедшим произраставший у него на участке мак, который они сложили в пакет и уехали. Позднее у него на участке сотрудниками наркоконтроля был произведен обыск, в ходе которого изъяли оставшиеся растения мак.
 
    Из показаний обвиняемого Тихонова В.А. от 16 октября 2012 года, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в мае 2011 года он познакомился с Д.Д.А., который узнав, что у него на участке растет мак, попросил продавать его ему за небольшую плату. Он согласился. В конце июня – начале июля 2012 года к нему приехал Д.Д.А., чтобы купить растения мак. С этой целью он (Тихонов В.А.) прошел в огород, собрал там несколько кустов мака и передал их Д.Д.А. за деньги. В этот же день он дал ему свой номер сотового телефона – №, чтобы тот перед приездом ему звонил. 04 июля 2012 года около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил Д.Д.А. и сказал, что вновь приехал к нему за маком. Когда они встретились, он (Тихонов В.А.) прошел в огород, набрал там в два пакета мак и за деньги передал их Д.Д.А., который после этого уехал (т. 2 л.д. 39-41).
 
    После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, объяснив причину возникших противоречий значительным временем, прошедшим с момента преступления до судебного заседания.
 
    Оценивая приведенные показания Тихонова В.А., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются как с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, так и с иными объективными письменными материалами уголовного дела.
 
    Допрос обвиняемого проведен по его ходатайству (т. 2 л.д. 37) в присутствии защитника, Тихонову В.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
 
    Таким образом, оглашенные показания Тихонова В.А. суд признает допустимым доказательством вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Помимо показаний Тихонова В.А., его вина в незаконном обороте наркотического средства подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать верную юридическую оценку его действиям.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.А. показал, что в 2011 году он познакомился с Тихоновым В.А., который пояснил, что у него в огороде растет мак, который он согласился ему продавать, в связи с чем они обменялись сотовыми телефонами. В тот год он несколько раз приобретал мак у Тихонова В.А. за небольшую плату – <.....> или <.....> рублей, либо за спиртное. В конце июня – начале июля 2012 года он снова приехал к Тихонову В.А. за маком, который продал ему за <.....> рублей несколько кустов в пакете. Из приобретенного мака он в тот же день сварил наркотик, который употребил внутривенно. После этого, в начале июля 2012 года около 17 часов, он опять приехал к Тихонову В.А. за растениями мак. Его дома не оказалось, поэтому он с телефона К.А.А., который заканчивается на цифры «№», позвонил подсудимому и попросил подойти. Когда тот пришел, то из своего хозяйства вынес в двух пакетах растения мак, часть из которых была подсушена. За мак он передал Тихонову В.А. <.....> рублей, после чего направился к себе домой, но его задержали сотрудники госнаркоконтроля и приобретенное у подсудимого наркотическое средство изъяли.
 
    Свои показания свидетель Д.Д.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Тихоновым В.А. (т. 2 л.д. 11-14).
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания от 03 августа 2012 года, Д.Д.А. по фотографии опознал Тихонова В.А., который ему в 2012 году дважды, в том числе 04 июля, продавал наркотическое средство – маковую солому (т. 1 л.д. 80-81).
 
    Свидетель К.А.А. показал суду, что в начале июля 2012 года около 17 часов он и Д.Д.А. по просьбе последнего приехали в <адрес>. Там, Д.Д.А. куда-то ушел, но через некоторое время вернулся с пакетом, в котором находился мак. После этого они поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники госнаркоконтроля. В тот период он пользовался абонентским номером №.
 
    Из оглашенных в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии следует, что 04 июля 2012 года около 17 часов он и Д.Д.А. приехали в <адрес>. Там, Д.Д.А. взял его сотовый телефон и ушел. Минут через 20 он вернулся с двумя пакетами, в которых находились растения мак (т. 2 л.д. 8-10).
 
    После оглашения показаний, свидетель К.А.А. полностью подтвердил их, пояснив, что дал Д.Д.А. свой телефон, поскольку у его (Д.) телефона села батарейка. Д. принес с собой один пакет с маком, в котором лежал еще один пакет с такими же растениями.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Т.Ю.С. – оперуполномоченный <.....>, показал, что в конце июня 2012 года в УФСКН поступила информация о том, что Д.Д.А. незаконно хранит наркотическое средство маковую солому, из которой изготавливает и употребляет наркотик. В ходе проведенных мероприятий Д.Д.А. задержали. В результате его личного досмотра при нем было обнаружено и изъято два пакета с растениями мак. Задержанный пояснил, что это наркотическое средство он в день задержания приобрел в <адрес> у мужчины по имени В. за <.....> рублей. Этим мужчиной оказался Тихонов В.А., в огороде которого при обыске также были обнаружены и изъяты растущие кусты растения мак.
 
    Свидетель И.А.С. – оперуполномоченный <.....>, дал аналогичные с Т.Ю.С. показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля И.С.Н показал, что в начале июля 2012 года вечером он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Д.Д.А., в ходе которого у последнего было изъято два пакета с растениями мак, часть из которых была подсушена. Досмотренный пояснил, что эти растения он в этот день приобрел в <адрес> у мужчины по имени Ю. за <.....> рублей.
 
    Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.Н на предварительном следствии следует, что досмотр Д.Д.А. был проведен 04 июля 2012 года около 19 часов. В ходе досмотра Д.Д.А. пояснил, что приобрел растения мак в день задержания в <адрес> у мужчины по имени В. за <.....> рублей (т. 1 л.д. 55-57).
 
    После оглашения показаний, свидетель И.С.Н подтвердил их, пояснив, что указал суду иные имя мужчины и сумму денег в связи со значительным временем, прошедшим с момента описанных им событий.
 
    Свидетель Г.Ф.И. – присутствующий в качестве понятого совместно с И.С.Н, дал аналогичные с ним показания об обстоятельствах проверочных мероприятий с Д.Д.А.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Г. показала, что она проживает по соседству с Тихоновым В.А. и его сожительницей М.Н.Н. Данную семью характеризует положительно. В августе 2012 года она присутствовала в качестве понятой при обыске в огороде у Тихонова В.А., в ходе которого сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли растущие среди других растений 5 или 6 шесть кустов мака. Огород Тихонова В.А. ухожен, прополот от других сорняков, просматривается из ее участка, посторонних лиц на нем она не видела.
 
    Свидетель М.Н.Н. показала, что она сожительствует с Тихоновым В.А. В августе 2012 года у них в хозяйстве в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого в огороде нашли около 5 кустов мака. Этот мак вырос сам, его никто не сажал, Тихонов В.А. сбытом этих растений не занимается, Д.Д.А. она не знает, ранее с ним не встречалась. Подсудимого характеризует с положительной стороны, он пользовался абонентскими номерами №.
 
    Показания свидетеля М.Н.Н. о непричастности Тихонова В.А. к незаконному сбыту маковой соломы не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления, поскольку его вина в незаконном обороте наркотического средства подтверждена совокупностью иных доказательств, оценка которых приведена в приговоре.
 
    Кроме того, учитывая близкие отношения М.Н.Н. и Тихонова В.А., суд находит этого свидетеля заинтересованным в исходе уголовного дела.
 
    Из письма ОАО <.....> от 21 августа 2012 года следует, что абонентский номер № зарегистрирован за М.Н.Н. (т. 1 л.д. 181).
 
    Допрошенная по ходатайству защиты свидетель И.Н.И. показала, что живет по соседству с Тихоновым В.А., его характеризует положительно. Огород у Тихонова В.А. ухожен, огорожен забором, посторонних лиц на нем не видела. Ей известно, что к ним в деревню приезжают лица, которые интересуются где можно приобрести мак.
 
    Свидетель защиты Б.Л.Е. показала, что со слов жителей <адрес> ей известно, что в их деревню приезжают молодые люди, которые подсеивают мак в огороды, чтобы потом его собрать. Сама она свидетелем подобных случаев не является, Тихонова В.А. характеризует положительно.
 
    Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, согласно протоколу о доставлении, 04 июля 2012 года в 19 часов сотрудниками УФСКН Т.Ю.С. и И.А.С. в служебное помещение <.....> по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотических средств доставлен Д.Д.А. (т. 1 л.д. 11-12).
 
    Из протокола личного досмотра и досмотра вещей, протокола изъятия вещей следует, что 04 июля 2012 года в 19 часов 20 минут у Д.Д.А. обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, часть из которого в подсушенном виде (т. 1 л.д. 13-15, 16-18).
 
    Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 04 июля 2012 года, у Д.Д.А. получены образцы мочи (т. 1 л.д. 20-21).
 
    В ходе обыска, проведенного 15 августа 2012 года в хозяйстве Тихонова В.А. по адресу: <адрес>, на приусадебном участке среди прочих культурных растений обнаружено и изъято шесть кустов растений мак (т. 1 л.д. 115-122).
 
    Изъятые у Д.Д.А. пакеты с веществом растительного происхождения, а также шесть кустов растений мак осмотрены по правилам осмотра предметов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-127, 199-200, 201-202).
 
    Заключениями экспертов №№ от 17 июля 2012 года, № от 21 августа 2012 года, № от 10 сентября 2012 года установлено, что:
 
    - изъятое в ходе личного досмотра 04 июля 2012 года у Д.Д.А. вещество растительного происхождения в двух пакетах является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде на момент первоначального исследования соответственно 186,8 и 82,6 грамма;
 
    - изъятые в ходе обыска в хозяйстве Тихонова В.А. растения являются частями растения мак снотворный (Papaver somniferum L), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном виде 7,0 грамма (т. 1 л.л. 130-132, 136-138, 153-155, 174-176).
 
    Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в моче, полученной <дата> от Д.Д.А., обнаружены алкалоиды группы опия – морфин, кодеин на уровне пределов обнаружения используемых методов (т. 1 л.д. 142-144).
 
    Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог А.Т.В. показала, что растения мак содержат в своем составе наркотические средства опийной группы, при их употреблении в моче в течение нескольких дней с момента употребления могут быть обнаружены алкалоиды группы опия – морфин, кодеин.
 
    Заключения экспертиз №№, №, показания врача-нарколога А.Т.В. объективно подтверждают показания свидетеля Д.Д.А., подсудимого Тихонова В.А. о сбыте наркотического средства маковая солома Тихоновым В.А. Д.Д.А. в конце июня - начале июля 2012 года.
 
    На основании решения суда произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера №, используемого Тихоновым В.А. в июле 2012 года, которая осмотрена в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-184, 199-200).
 
    В ходе осмотра сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, установлено, что 04 июля 2012 года Тихонов В.А. (№) и Д.Д.А. (№) трижды созванивались, в частности:
 
    - в 16 часов 49 минут (продолжительность разговора 23 секунды) и в 16 часов 51 минуту (продолжительность разговора 15 секунд) произошли входящие вызовы от Д. Тихонову;
 
    - в 17 часов 30 минут (продолжительность разговора 24 секунды) зафиксировано соединение исходящего вызова от Тихонова Д..
 
    Согласно детализации телефонных переговоров, в период 16 часов 51 минуты до 17 часов 30 минут 04 июля 2012 года мобильный телефон Тихонова В.А. находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории <адрес>.
 
    Сведения детализации телефонных переговоров объективно подтверждают показания свидетеля Д.Д.А. о предварительной договоренности между ним и Тихоновым В.А. о сбыте наркотического средства маковой соломы 04 июля 2012 года.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Тихонова В.А. в совершении преступления.
 
    Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Органом предварительного следствия подсудимому Тихонову В.А. также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства.
 
    Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное обвинение, исключив из него ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировав действия Тихонова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как единое продолжаемое преступление.
 
    Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Тихонова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года и № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
 
    Действия подсудимого были умышленными, связанными с незаконным оборотом наркотического средства.
 
    Тихонов В.А., осуществляя сбыт маковой соломы, осознавал, что действует незаконно, поскольку согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, маковая солома отнесена к наркотическому средству и его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», действовавшему на момент совершения Тихоновым В.А. преступления, крупным размером наркотического средства маковая солома, является количество наркотического средства, превышающее 20 грамм, в связи с чем количество наркотического средства маковая солома, массой в высушенном виде 269,4 грамма, относится к крупному размеру.
 
    Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют его обнаружение в хозяйстве Тихонова В.А., незаконный оборот наркотического средства лицом, самим его не употребляющим, а также характер действий подсудимого перед совершением преступления и в момент его совершения.
 
    Сбыт наркотического средства Тихоновым В.А. в конце июня – начале июля 2012 года объективно подтвержден показаниями свидетеля Д.В.А., врача-нарколога А.Т.В., заключением судебной экспертизы, согласно которой в моче Д.В.А. обнаружены алкалоиды группы опия – морфин и кодеин.
 
    Вид и размер наркотического средства, находящегося в незаконном обороте у подсудимого, нашел свое подтверждение в экспертных заключениях.
 
    Федеральным законом от 01 марта 2012 № 18-ФЗ в статью 228.1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2013 года, кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, применение которых необходимо с 01 января 2013 года.
 
    Однако, изменение уголовного закона и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 в отношении Тихонова В.А. в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ применены быть не могут, поскольку этим ухудшается положение подсудимого.
 
    Органом предварительного следствия подсудимому Тихонову В.А. вменено также, что он лично внес семена растения мак снотворный (Papaver somniferum L) в специально подготовленную почву своего участка, после чего стал ухаживать за всходами путем полива, прополки и внесения удобрений, доведя растения до стадии созревания.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Тихоновым В.А. этих действий, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах приведенные действия Тихонова В.А. подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно требованиям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Подсудимый Тихонов В.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет повышенную общественную опасность.
 
    По месту жительства Тихонов В.А. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в администрацию на него не поступало, ни в чем предосудительном он замечен не был, проживает с <.....> (т. 2 л.д. 44, 53).
 
    Тихонов В.А. не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался (т. 2 л.д. 47), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 50-52).
 
    На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и <.....> и обременение социальными связями, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тихонову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, приведя в прениях обстоятельства, мотивы совершения подсудимым преступления и его характеризующие личность сведения, обосновав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтя отношение подсудимого к содеянному и его исключительно положительные характеристики, при выполнении требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ предложил при назначении наказания Тихонову В.А. применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ основной вид наказания – ограничение свободы.
 
    Обсудив вопросы о виде и размере наказания подсудимому Тихонову В.А. за совершенное преступление, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и его отношения к содеянному, учитывая всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение в быту и положительные характеристики подсудимого, а также его состояние здоровья, суд полагает необходимым при определении вида наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), а именно – ограничение свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку приведенную совокупность обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления.
 
    По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и ограничениях в порядке ст. 53 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Афанасьева А.Г. за защиту обвиняемого Тихонова В.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 63) в сумме <.....>.
 
    Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Тихонова В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
 
    Оснований для освобождения Тихонова В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало (т. 1 л.д. 38, 94, 95), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Тихонова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Тихонову В.А. следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не уходить из дома в период с 22 до 06 часов следующих суток;
 
    - не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив алкогольной продукции, расположенные территории муниципального образования <адрес>;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.
 
    Возложить на осужденного Тихонова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
 
    Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Тихонова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения – уничтожить; мобильный телефон «Билайн» - вернуть по принадлежности Тихонову В.А.; сведения о детализации соединений между абонентами, представленные ОАО <.....> - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 201-202).
 
    Взыскать в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Тихонова В.А. в сумме <.....>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов