Приговор от 14 февраля 2013 года

ПРИГОВОР 1- 34/ 2013
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород «14» февраля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
 
    при секретарях Шляховой М. А., Дроздовой И. Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Белгорода Пакалова Д. С., потерпевшего К.,
 
    подсудимого Кузьменко А. А. и его защитника адвоката Гонтаренко И. И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кузьменко Александра Анатольевича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьменко совершил две кражи с причинением гражданам значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    15 августа 2012 года, в период времени с двух до шести часов, Кузьменко, с целью хищения чужого имущества, прибыл во двор дома в с. Г. Г-ого района Белгородской области, где, открыв водительскую дверь, проникнув в салон автомобиля, заведя автомобиль при помощи найденного в бардачке ключа и уехав на нем, умышленно, тайно похитил стоящий во дворе автомобиль, принадлежащий К… стоимостью 63112 рублей, с находящимися в автомобиле: автомагнитолой «Hyundai» модели «KDC- 415UR» (Хундай КаДиСи- 415ЮЭр), стоимостью 2578 рублей, сабвуфером «Mystery» модели «MTB- 300А» (Мистерии МТБ- 300Эй), стоимостью 4719 рублей, набором инструментов фирмы «Horse» (Хос», стоимостью 3600 рублей, комплектом из двух трехполосных акустических колонок фирмы «Pioneer» (Пионер), стоимостью 1500 рублей, комплектом из двух трехполосных акустических колонок фирмы «Kenwood» (Кенвуд), стоимостью 1500 рублей, а также непредставляющими для потерпевшего материальной ценности: аварийным фонарем-комперссором, камерой заднего вида, верблюжьим одеялом, полуторным пододеяльником, перьевой подушкой, наволочкой.
 
    На похищенном таким образом автомобиле с указанным имуществом Кузьменко скрылся, причинив своими действиями собственнику автомобиля и имущества К…. значительный материальный ущерб на общую сумму 77009 рублей.
 
    23 августа 2012 года, около трех часов, во дворе в г. Белгороде, Кузьменко проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, при помощи принесенного с собой ключа зажигания завел двигатель, после чего умышленно, тайно похитил, уехав на нем, автомобиль, принадлежащий Г…., стоимостью 115000 рублей, с находящимися в автомобиле: автомагнитолой «Mystery» модели «MAR- 929U» (Мистерии МАР- 929Ю), стоимостью 900 рублей, колесом автомобильным в сборе с покрышкой фирмы «Кама Евро» и штампованным диском R-14, стоимостью 15300 рублей, колесом автомобильным в сборе с покрышкой фирмы «Кама Евро» и штампованным диском R-13, стоимостью 1350 рублей.
 
    На похищенном таким образом автомобиле с указанным имуществом Кузьменко скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г…значительный материальный ущерб на общую сумму 118780 рублей.
 
    В судебном заседании Кузьменко вину в совершении кражи 15.08.2012г. не признал, указав, что не совершал ее, ночью 15.08.2012г. катался с другом У. на его автомобиле; вину в совершении кражи 23.08.2012г. признал, однако указал, что не собирался похищать автомобиль, а намеревался только покататься на нем недели две, а затем вернуть.
 
    Несмотря на непризнание Кузьменко своей вины по первому преступлению и указанной позиции по второму преступлению, его вина в совершении краж подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевших и их заявлениями в полицию, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также явками Кузьменко с повинной, его показаниями на следствии.
 
    По преступлению, совершенному 15 августа 2012 года.
 
    Потерпевший К… показал, что вечером 14 августа поставил, закрыв двери на ключ, принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак, во дворе дома, где проживает, - по ул. в с. Г. В два часа ночи выходи покурить – автомобиль стоял на месте. Выйдя на улицу вновь в 06 часов 30 минут 15 августа, обнаружил, что автомобиля нет. Потерпевший подробно рассказал и описал, какие конкретно детали, запчасти он поменял, полностью обновил на похищенном автомобиле до того как его украли, пояснил о том, какое имущество, предметы находилось в автомобиле. Обнаруженные сотрудниками полиции в начале сентября кузов автомобиля, детали и запчасти принадлежат его похищенному автомобилю. Потерпевший рассказал о том, когда и за какую стоимость приобретал находящиеся в салоне похищенного автомобиля предметы, указав, что акустические колонки «Пионер» и «Кенвуд» покупал за 1500 рублей каждые. Причиненный хищением материальный ущерб для него очень значительный.
 
    О хищении К.сразу сообщил в полицию, написав также заявление с просьбой провести проверку по этому факту.
 
    В ходе осмотра установлено, что местом происшествия явился участок местности возле дома в с. Г. Г-го района, который (участок) подробно описан, сфотографирован, составлен план-схема участка; с места происшествия ничего не изъято.
 
    Факт принадлежности автомобиля, К... подтверждается данными паспорта транспортного средства.
 
    О принадлежности потерпевшему находящихся в похищенном автомобиле автомагнитолы, сабвуфера свидетельствуют гарантийные талоны, товарный чек на эти предметы. Указанные документы, а также ключ от замка зажигания похищенного автомобиля, добровольно выданы К... в ходе выемки, осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Свидетели П.., Е.. показали, что они являются сотрудниками полиции ОМВД России по Грайворонскому району. По указанию руководителя они вечером 02 сентября 2012 года доставили Кузьменко из г. Белгорода в г. Грайворон. По дороге Кузьменко сознался, что 15 августа 2012 года совершил кражу автомобиля в селе Г., рассказав как совершил хищение. Кузьменко сказал, где находится украденный и разукомплектованный им автомобиль и в тот же вечер показал место в лесу вблизи хутора С. Б-го района, где он (Кузьменко) бросил автомобиль. Обнаруженный с помощью Кузьменко автомобиль представлял собой лежащий на боку кузов. Кузьменко сказал, что часть деталей с украденного автомобиля он отдал своему приятелю П… Также П…показал, что по прибытии в отдел, Кузьменко добровольно, без какого-либо давления и воздействия написал явку с повинной по факту кражи 15 августа 2012 года.
 
    В явке с повинной Кузьменко сообщил, что 15.08.2012г., около 3 часов от многоквартирного дома по в с. Г. похитил автомобиль, который впоследствии перегнал в Б-ий район, в лес у с. С., где разукомплектовал для продажи.
 
    Лесной массив в районе с. С. Б-го района осмотрен, обнаруженный при осмотре кузов автомобиля описан в подробностях, сфотографирован; установлено, что автомобиль разукомплектован; кузов, а также следы рук изъяты с места осмотра.
 
    Как показал свидетель П…., вечером в середине августа 2012 года по просьбе Кузьменко он привез последнего в село Г., где высадил в районе трехэтажных домов и уехал. Кузьменко обещал позже рассчитаться за поездку. Дня через два ему позвонил Кузьменко и предложил автомобильные запчасти в качество оплаты за поездку в Г. Он (П) согласился и приехал домой к Кузьменко, где последний передал ему генератор, сетку, шланги и еще какие-то запчасти в пакете. Откуда у него эти детали Кузьменко не пояснил. Переданные Кузьменко запчасти и детали он (П..) положил возле своего двора в кузов старого УАЗа. В начале сентября 2012 года эти запчасти и детали у него изъяли сотрудники полиции, так как они оказались ворованными, и их опознал потерпевший.
 
    При проверке показаний на месте П… показал место с селе Г., куда привез Кузьменко в середине августа 2012 года ; в 150 метрах от указанного П… места расположен трехэтажный многоквартирный дом по, других трехэтажных домов вблизи нет.
 
    П… 03.09.2012г. в ходе выемки добровольно выдал сотрудникам полиции комплектующие детали от: генератор, пепельницу, расширительный бачек, противотуманную фару, сетку от колонки, самодельный теплообменник со шлангом резиновым. Обнаруженный в лесу у с. С. кузов автомобиля, а также выданные П… запчасти и детали на автомобиль осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Экспертным путем установлены стоимость похищенных у К.. автомобиля, деталей и запчастей к нему в следующих размерах с учетом даты приобретения и процента износа: автомобиль - 63112 рублей, автомагнитола «Hyundai» - 2578 рублей, сабвуфер «Mystery» модели «MTB- 300А» - 4719 рублей, набор инструментов фирмы «Horse»- 3600 рублей.
 
    По преступлению, совершенному 23 августа 2012 года.
 
    Кузьменко на следствии показал, что вечером 22 августа 2012 года приехал в г. Белгород с целью похитить какой-нибудь автомобиль; взял из дома ключ от замка зажигания автомобиля семейства.Детали украденного автомобиля хотел использовать для приобретения новой машины. Около трех часов ночи 23 августа во дворе одного из домов стал пробовать открыть двери автомобилей. На одном из автомобилей …с транзитными номерами водительская дверь оказалась не заперта. Он сел в этот автомобиль и попробовал завести имевшимся при нем ключом, но автомобиль не завелся. Открыв капот машины, он обнаружил отсутствие аккумулятора. Снял аккумулятор со стоявшего поблизости и также открытого автомобиля … первой или шестой модели и переставил его, после чего автомобиль завелся и он поехал на этой машине в Б. По дороге выбросил находившиеся в автомобиле документы на него, а также водительское удостоверение и документы на имя Г…. Оставил автомобиль в лесополосе вблизи п. Б., забрав из машины автомагнитолу, которую потом отдал П…. Потом еще несколько дней катался на похищенном автомобиле, говоря друзьям и знакомым, что купил его. 31 августа 2012 года на похищенном автомобиле его задержали сотрудники ДПС.
 
    В явке с повинной Кузьменко сознался, что ночью 23 августа 2012 года в г. Белгороде похитил автомобиль, который хотел разобрать на запчасти.
 
    Потерпевший Г… показал, что вечером 22 августа 2012 года его автомобиль стоял во дворе дома в г. Белгороде, где он (Г..) проживает. На автомобиле был снят аккумулятор. Вернувшись домой 23 августа 2012 года примерно в 11 часов, обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в полицию. В салоне и багажнике украденного автомобиля находилась автомагнитола «Мистерии», колеса в сборе. Причиненный хищением автомобиля ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 13000 рублей в месяц.
 
    О пропаже автомобиля Г…. сообщил в полицию и в тот же день написал заявление с просьбой провести проверку по этому факту.
 
    Место происшествия – участок у в г. Белгороде, осмотрен, описан, зафиксирован в фототаблице; с места происшествия ничего не изъято..
 
    Как показали свидетели С…, Ш…. они, являясь инспекторами ДПС и неся службу, 31 августа 2012 года в 12 часов 50 минут на в пос. Р-е Р-ого района Белгородской области подали сигнал об остановке водителю автомобиля. Водитель не остановился и продолжил движение, в связи с чем они (С.., Ш...) на служебном автомобиле начали преследование …. Вскоре последний автомобиль был настигнут, водителем оказался Кузьменко Александр Анатольевич, который не имел документов на автомобиль и право управления. Проверив автомобиль по базе данных, установили, что он (автомобиль) находится в розыске.
 
    Место остановки автомобиля под управлением К-о в пос. Р-е было осмотрено 31 августа 2012 года, описана обстановка на месте происшествия, автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Из показаний свидетеля М….следует, что она находилась в салоне автомобиля, которым управлял Кузьменко 31 августа 2012 года, когда их задержали сотрудники ДПС. Немногим ранее Кузьменко говорил ей, что купил данный автомобиль 27 августа 2012 года, не поясняя у кого и за какую сумму.
 
    Свидетель П…. показал, что в конце августа 2012 года встретил Кузьменко, который управлял автомобилем. На вопрос, откуда автомобиль, Кузьменко пояснил, что купил его, не говоря когда, у кого и за сколько. Кузьменко дал ему автомагнитолу «Мистерии» в корпусе черного цвета из указанного автомобиля на время, так как его автомагнитола сгорела. 31 августа 2012 года Кузьменко позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции, попросил вернуть автомагнитолу. Он привез автомагнитолу в УМВД России по г. Белгороду.
 
    Факт изъятия автомагнитолы «Мистерии» у свидетеля П… зафиксирован в протоколе выемки. Указанная автомагнитола осмотрена следствием и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Согласно заключениям экспертов стоимость автомобиля …с учетом года выпуска и износа, по состоянию на 23.08.2012г. составляет 115000 рублей, автомагнитолы «Мистерии» - - 900 рублей, колес автомобильных в сборе с покрышками соответственно – 1530 рублей и 1350 рублей.
 
    Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Показания потерпевших К…, Г…, свидетелей П…, Е…, П…., М…, С…, Ш… последовательные, подробные, логичные, не противоречивые. Показания потерпевшего, свидетелей на следствии получены в установленном законом порядке, как следует из протоколов допросов, отвечающих требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Суд считает показания указанных лиц правдивыми, оснований оговаривать подсудимого у названных лиц не имелось.
 
    Признательные показания Кузьменко на следствии по факту кражи у Г…даны им в присутствии защитника, протоколы допроса соответствуют ст. 190 УПК РФ, подписаны Кузьменко его защитником. Замечаний к протоколам Кузьменко, защитник не имели.
 
    Явка с повинной по факту кражи 15.08.2012г., которая написана Кузьменко собственноручно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, соответствуют нормам ст. 142 УПК РФ.
 
    Суд считает, что именно признательные показания Кузьменко на следствии об обстоятельствах совершения кражи автомобиля у Г…, которые (показания) изложены очень подробно, последовательно, с указанием деталей, частностей совершенного, и соответствуют друг другу, являются достоверными.
 
    Доводы Кузьменко о том, что явка с повинной по факту кражи 15.08.2012г., написана им под давлением, воздействием сотрудников полиции, которые пугали его содержанием в ИВС, сказали, что надо написать такую явку с повинной, суд считает неубедительными. Указанные доводы опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля П…, данными постановления от 27.09.2012г., согласно которому в отношении сотрудников полиции П…, Е…., следователя Л… проводилась проверка по факту доставления Кузьменко 02.09.2012г. в ОМВД России по Г-му району, в действиях названных сотрудников полиции, следователя не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц отказано.
 
    Показания потерпевших, свидетелей, Кузьменко на следствии о событиях 23.08.2012г. лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180, 183 УПК РФ, выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование, заключения экспертов по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ.
 
    Позицию Кузьменко, не признавшему вину в краже 15.08.2012г., а также, фактически, не признавшему вину и в краже 23.08.2012г., указав о совершенном им в эту ночь угоне, и изложившего свои версии событий в эти дни, суд считает надуманной и расценивает критически, как избранный подсудимым, способ защиты с целью избежать и уменьшить степень своей ответственности.
 
    В обоснование доводов о невиновности в краже 15.08.2012г. сторона защиты, помимо показаний подсудимого, сослалась на следующие доказательства.
 
    Показания свидетеля У… о том, что когда в середине августа 2012 года Кузьменко приехал в село Г-но на автомобиле под управлением П…, то он (Кузьменко) сразу пересел в машину У… и они катались в Г-н и по деревням примерно до 03 часов ночи, после чего У… отвез Кузьменко домой.
 
    О таких же обстоятельствах проведения ночи с 14 на 15 августа 2012 года рассказал подсудимый Кузьменко в суде.
 
    Как показала Кузьменко А. М. – мать подсудимого, примерно с 03 до 04 часов 15.08.2012г. ее сын вместе с У…приехали домой, пили чай, общались. Ночью с 02 на 03 сентября 2012 года, когда сына отпустили из отдела полиции в г. Г-не, к ним домой приехали П… с родителями, которые пояснили, что кражу автомобиля в с. Г-но в августе 2012 года совершил П....
 
    Подсудимый Кузьменко также показал о том, что семья П…. приходила к ним ночью, когда его отпустили из отдела, а спустя еще несколько дней мать П. просила его (Кузьменко) взять вину за кражу 15.08.2012г. на себя.
 
    Свидетель Ш…показал, что ночью с 02 на 03 сентября по просьбе Кузьменко А. М. пришел к ним домой и разговаривал с Кузьменко Александром, последний сказал, что не совершал кражу машины в с. Г-но.
 
    Сторона защиты полагает, что свидетели П.. являются родственниками, чем вызваны такие показания свидетелей, указывающие на причастность Кузьменко к краже 15.08.2012г.
 
    Суд считает, что свидетель У…. дает не соответствующие действительности показания в пользу подсудимого, поскольку является другом Кузьменко и, таким образом, заинтересован в исходе дела. Делая такой вывод, суд учитывает также то, что на следствии о существовании свидетеля У… сторона защиты не сообщала, об обстоятельствах ночи 15.08.2012г. Кузьменко на следствии не рассказывал, хотя допрашивался двумя следователями в разные дни в сентябре – ноябре 2012 года.
 
    Показания свидетелей Кузьменко А. М., Ш…., которые не являлись очевидцами того, где и как провел ночь 15.08.2012г. Кузьменко, не свидетельствуют о невиновности Кузьменко в краже. О непричастности к краже этим свидетелям сказал сам Кузьменко, очевидцами ночи 15.08.2012г. свидетели не являлись. Суд считает, что названные свидетели также дают показания в интересах и в пользу Кузьменко, поскольку являются матерью подсудимого и другом семьи. Исходя из данных о работе Кузьменко, его работодателем является родственник Ш…
 
    Доводы защиты о причастности П… к краже суд считает надуманными и голословными, никаких объективных данных об этом суду не представлено.
 
    На следствии сторона защиты не заявляла ни об одном из представленных в суд свидетелей, Кузьменко не рассказывал следователям о совершении кражи П.. ни в ходе допросов, ни в ходе очных ставок, в том числе с П…. В судебном заседании при допросе П… сторона защиты также не выясняла у последнего обстоятельства, в том числе ночи с 02 на 03 сентября, о которых впоследствии свидетели защиты показали суду.
 
    Ссылка защиты на родственные отношения свидетелей П…, в обоснование которой никаких документов и данных не представлено, опровергается показаниями этих свидетелей, пояснивших, что они не являются родственниками, просто однофамильцы. Оснований не доверять названным свидетелям, которым было разъяснено об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
 
    Вывод эксперта об отсутствии следов рук Кузьменко А. А. на дактопленках, изъятых при осмотре автомобиля.. в лесополосе у с. С-ое, на что также ссылалась сторона защиты, сам по себе не свидетельствует о непричастности Кузьменко к краже этого автомобиля.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что доказательства стороны защиты, оценка которым дана выше, не ставят под сомнение достоверность доказательств стороны обвинения и не опровергают вышеизложенные выводы суда о совершении Кузьменко краж 15 и 23 августа 2012 года.
 
    Суд считает, что о несостоятельности доводов защиты свидетельствуют также следующие установленные обстоятельства: - автомобиль был обнаружен лишь тогда, когда о его местонахождении рассказал сам Кузьменко, - именно последний сообщил сотрудникам полиции о том, что детали и запчасти с автомобиля он передал П, что и послужило основанием того, что 03.09.2012г. в домовладении П. была произведена выемка, - завладев автомобилем и следуя на нем в п. Б-у, Кузьменко выбросил все находящиеся в машине документы, спустя несколько дней, отдал автомагнитолу из автомобиля П, рассказывал знакомым, что купил автомобиль, ездил на нем по своим делам в течении нескольких дней; суд считает, что такие действия Кузьменко однозначно свидетельствую о том, что он обратил автомобиль в свою пользу (присвоил), по своему усмотрению распоряжался им и находящимся в нем имуществом, то есть украл автомобиль, не намереваясь его возвращать, на что ссылался в суде.
 
    Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Кузьменко по каждому совершенному преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается сведениями о доходах потерпевших.
 
    Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении каждого преступления, выбор времени, мест, способов, объектов преступного посягательства, свидетельствуют о том, что Кузьменко и 15 и 23 августа 2012 года осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность, неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, совершая оба преступления с прямым умыслом. То обстоятельство, что Кузьменко распорядился похищенными автомобилями и их содержимым по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенных преступлений.
 
    Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства и в прениях о невиновности Кузьменко в краже 15.08.2012г. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения. Эти доводы суд расценивает как позицию стороны защиты по делу.
 
    Суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по факту кражи 15.08.2012г. и переквалификации его действий по факту кражи 23.08.2012г. на ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон), о чем просила защитник подсудимого в прениях, поскольку вина Кузьменко в совершении двух краж полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными по делу.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Кузьменко преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.
 
    При назначении Кузьменко вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко по каждому преступлению, суд признает: наличие у него малолетнего сына, 2012г. рождения, явки с повинной, а также: по факту кражи у К… - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в розыске имущества, добытого в результате преступления; по факту кражи у Г… – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
 
    Кузьменко не судим и не привлекался к уголовной ответственности, трижды привлекался к административной ответственности в 2011-2012г.г., по месту жительства жалоб и заявлений от жителей поселка на Кузьменко не поступало, характеризуется жителями поселка (всего 50 человек), а также по месту работы исключительно положительно, во время обучения в ГОУ СПО «…» награждался почетной грамотой администрации Борисовского района, имеет ежемесячный доход в виде заработка.
 
    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: в частности, размер ущерба, который одному потерпевшему возмещен, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Кузьменко за каждое совершенное преступление наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом, в том числе, материального положения подсудимого и того обстоятельства, что Кузьменко находился в ИВС двое суток в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ.
 
    Потерпевшим К... заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей, который потерпевший обосновал тем, что вложил заявленную сумму в переделку украденного автомобиля, в котором сам менял и устанавливал многие детали, в том числе новые, сидения, переваривал днище, производил иные работы.
 
    Суд удовлетворяет гражданский иск К… частично и взыскивает в его пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 77009 рублей, полагая иск в этой сумме обоснованным и подтвержденным данными экспертных заключений. Так как по иску К... в остальной части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшим К… право на удовлетворение гражданского иска в этой части, с разрешением вопроса о размере возмещения, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат: кузов автомобиля ВАЗ - 2108 идентификационный номер, части и детали к указанному автомобилю, ключ от замка зажигания, гарантийные талоны, товарный чек на автомагнитолу, саббуфер – возвращению потерпевшему К… как законному владельцу; автомобиль, автомагнитола «Mystery» - возвращению потерпевшему Г… как законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кузьменко Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 15.08.2012г.) – в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 23.08.2012г.) – в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Кузьменко Александру Анатольевичу назначить в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Кузьменко А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Взыскать с Кузьменко Александра Анатольевича в пользу К… в счет возмещения материального ущерба 77009 (семьдесят семь тысяч девять) рублей. Признать за потерпевшим К… право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, с разрешением вопроса о размере возмещения, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
 
    - кузов автомобиля идентификационный номер, части и детали к указанному автомобилю, хранящиеся на стоянке ОМВД России по Грайворонскому району и в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району, ключ от замка зажигания этого автомобиля, гарантийные талоны, товарный чек на автомагнитолу, саббуфер, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему К… как законному владельцу;
 
    - автомобиль, г.р.з., автомагнитолу «Mystery», переданные на хранение потерпевшему Г…, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
 
    Судья подпись Е. П. Золотарева