Приговор от 14 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 14 февраля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
 
    при секретаре Карапузовой О.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
 
    потерпевшего Т.,
 
    подсудимого Мелихова А.В.,
 
    защитника – адвоката Зологиной А.К.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мелихова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Мелихов А.В. совершил грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление им совершено в районе строящегося здания у гипермаркета, расположенного в строении на одном из микрорайонов города Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    29.11.2012 года в 5-ом часу Мелихов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее не знакомого ему Т., у которого открыто, с целью наживы похитил демисезонную кепку и кожаные перчатки, каждые стоимостью по *** рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    С похищенным имуществом скрылся с места присшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Мелихов виновным себя в том объеме, как это указано выше в приговоре, признал полностью. Показал, что из-за алкогольного опьянения случившееся помнит плохо. Проходя с друзьями мимо строящегося здания у гипермаркета, встретил ранее не знакомого Т., который попросил у них закурить, в чём было отказано. Ему показалось, что Т. ответил грубо, в связи с чем, испытывая личную неприязнь, ударил его рукой один раз по лицу и один раз ногой по ноге. В дальнейшем он забрал его кепку и перчатки, и направился с ним в сторону гипермаркета, обнимая его при этом за шею. У входа в гипермаркет тот вырвался от него, поэтому вернуть имущество потерпевшему не успел.
 
    В своей явке с повинной от 29.11.2012 года Мелихов также указал, что 29.11.2012 года около 5-ти часов утра он открыто похитил у ранее не знакомого парня перчатки (л.д.13).
 
    Вина Мелихова в том объеме, как это указано в приговоре, установлена, помимо его явки с повинной и признательных показаний, показаниями потерпевшего Т., свидетелей Б., З., И., протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов и их осмотра, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Из показаний Т. следует, что 29.11.2012 года в 5-ом часу в районе строящегося здания у гипермаркета встретил ранее не знакомых Мелихова, Б., З. и Н., у которых попросил закурить. В процессе разговора Мелихов А.В. безпричинно нанёс ему один удар по лицу рукой и один удар ногой по левой голени, от которых тот почувствовал физическую боль. После этого Мелихов А.В. снял с его головы матерчатую кепку, а из левого кармана куртки достал кожаные перчатки. Когда Мелихов А.В. обнял его за шею, дошёл с ним до бокового входа в гипермаркет, он вырвался от него, забежал внутрь и сообщил охране магазина о случившемся. В дальнейшем с участковым уполномоченным полиции, у дома на одном из микрорайонов города обнаружили Мелихова, который выбросил на землю перчатки, пытался скрыться, но был задержан.
 
    При этом причинение ему телесных повреждений не связывает с последующим хищением у него имущества, каких-либо конфликтов с ранее не знакомыми ребятами у него не было.
 
    Обратившись 29.11.2012 года с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, сообщил о хищении у него кепки и перчаток неизвестным лицом у гипермаркета (л.д.8).
 
    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом хищения имущества потерпевшего является территория у гипермаркета, расположенного в строении на одном из микрорайонов города (л.д. 6-7).
 
    Б. показал, что находился с друзьями в районе строящегося здания у гипермаркета, где ранее ему не знакомый Т. попросил у них закурить. По неизвестной ему причине Мелихов нанёс удар Т. по лицу. После этого увидел как подсудимый снял с головы потерпевшего кепку, попросил у него перчатки, на что тот ему их передал, и направился с ним, обнимая его за шею, в сторону гипермаркета. У входа в гипермаркет видел, как потерепевший вырвался от Мелихова и забежал в гипермаркет. В ходе происходящих событий ни он, ни З., ни Н. каких-либо действий в отношении Т. не предпринимали, а наоборот, просили его вернуть имущество Т.
 
    З. показал, что ранее не знакомый Т. попросил у него закурить, на что он ему ответил «сигареты продаются в киоске». После этого, с целью вызова такси, зашёл за забор строящегося у гипермаркета здания и потерял из вида потерпевшего. В последующем видел, как Мелихов, обнимая за шею Т., направился в сторону гипермаркета. Заметил на голове Мелихова кепку, которая ранее была у потерпевшего.
 
    И., показал, что по указанию оперативного дежурного прибыл к гипермаркету, где встретил Т., пояснившего ему обстоятельства хищения у него имущества. Вместе с ним, с целью отыскания подозреваемого лица, проследовал к дому на одном из микрорайонов города, где обнаружил Мелихова, который выбросил на землю перчатки, пытался скрыться, но был задержан. В ходе дальнейшего общения не отрицал свою вину в части хищения имущества потерпевшего.
 
    В ходе выемки потерпевший Т. выдал перчатки, которые ранее были у него похищены, что следует из протокола выемки от 29.11.2012 года (л.д.52-53).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия 30.11.2012 года с козырька над входом в подъезд дома на одном из микрорайонов города изъята чёрная матерчатая кепка (л.д. 71-72).
 
    Протоколом осмотра предметов подтверждается, что изъятые ранее кепка и кожаные перчатки были осмотрены (л.д.131-132).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы №3112-3062 от 11.12.2012 года остаточная стоимость демисезонной кепки составляет *** рублей, кожаных перчаток – *** рублей (л.д. 106-112).
 
    Выводы данной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Мелихова в том объеме, как это указано выше в приговоре, доказанной.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Мелихов, совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Т., именно в районе строящегося здания у гипермаркета, расположенного в строении микрорайона г. Старый Оскол.
 
    Показания потерпевшего Т., свидетелей Б., З., И., последовательны, полностью согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.
 
    Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями, не представлено таких оснований и самим подсудимым и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.
 
    Органами предварительного следствия действия Мелихова А.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», поддержав обвинение в отношении Мелихова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, указав на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие подсудимый применил к потерпевшему не в связи с хищением у него имущества.
 
    Потерпевший Т. поддержал позицию государственного обвинителя.
 
    Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным.
 
    Судом установлено, что телесные повреждения, причинённые подсудимым, потерпевший Т. не воспринимал и не связывал с последующим хищением у него имущества. Само хищение не сопровождалось какими-либо угрожающими высказываниями со стороны подсудимого. Присутствовавшие при этом Б. и З. преступных действий в отношении потерпевшего не предпринимали.
 
    Учитывая изложенное, действия Мелихова суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый, похищая имущество Т., действовал открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей, которые осознавали открытый характер совершаемых им действий.
 
    Преступление по своему составу является оконченным, совершено Мелиховым с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Открыто похищая имущество потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
 
    В связи с нанесением потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, и не связанных с хищением его имущества, в действиях Мелихова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела данной категории считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
 
    Поскольку в судебном заседании потерпевший Т. заявил о нежелании привлекать подсудимого за совершение преступления в отношении него, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Мелихова прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
 
    Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    При назначении наказания Мелихову А.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.
 
    Мелихов А.В. ранее допускал нарушение закона. Им совершено преступление средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, ранее по месту обучения техникуме и месту прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Учитывая совершение Мелиховым преступления средней тяжести; сведения о его личности; то, что ущерб, причиненный потерпевшему подсудимым возмещен в полном объеме, мнение потерпевшего по наказанию подсудимого, просившего суд проявить к нему снисхождение; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    По мнению суда, назначение Мелихову наказания в виде ограничения свободы соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При этом суд исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренному ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципу равного подхода суда к подсудимым.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется.
 
    Вещественные доказательства: кепку и перчатки, переданные потерпевшему на хранение, оставить у него по принадлежности; оптический диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.
 
    Иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в сумме 240 рублей, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Мелихова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет ограничения свободы.
 
    Обязать осужденного Мелихова в течение срока наказания:
 
    - не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции,
 
    - не покидать место жительства, расположенное в г. Старый Оскол с 21 часа до 7 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, уголовно-исполнительной инспекции, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно,
 
    - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.
 
    Срок наказания в виде ограничения свободы Мелихову А.В. исчислять со дня постановки его на учёт в филиал по г. Старый Оскол УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Разъяснить осужденному Мелихову, что сотрудники филиала г.Старый Оскол УИИ УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.
 
    Меру пресечения Мелихову А.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Зачесть в срок отбытия Мелиховым наказания: время задержания его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 29.11.2012 года по 13.02.2013 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: кепку и перчатки, оставить у потерпевшего Т. по принадлежности; оптический диск DVD-R– хранить в материалах уголовного дела.
 
    Взыскать с Мелихова в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебно-товароведческой экспертизы в сумме 240 (двести сорок) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы или представления в Президиум Белгородского областного суда.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин