Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Дело № 1-32
Поступило 25.01.2013 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
15 февраля 2013 года г. Купино
Новосибирская область
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуроры Купинского района Вайна А.И.,
защитника: Старцева С.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре: Никифоровой Л.В.,
с участием представителя потерпевшего С.К.М.
подсудимого Богатырева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Богатырева В. С., <......> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Богатырев В.С. совершил преступление в селе <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года в период времени с <......> часов до <......> часов подсудимый Богатырев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по ул. <...> с. <...>, где также находилась его сожительница - Б.Л.В. и их знакомый потерпевший С.Е.К., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший С.Е.К. говорил о том, что он хочет лечь спать, однако на неоднократные предложения Богатырева B.C. лечь спать на полу, он отказывался, после чего прошел в комнату, где спала Б.Л.В., и, перевалившись через неё, лег рядом на кровать.
У подсудимого Богатырева B.C. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Е.К., вследствие того, что последний его не послушал, а также по причине возникшей ревности к С.Е.К., лежащему на одной кровати с его сожительницей, возник преступный умысел на убийство последнего, с целью реализации которого, Богатырев B.C. волоком вытащил потерпевшего С.Е.К. в кухню, где оставил его лежать на полу лицом вниз на животе.
В результате волочения, потерпевшему С.Е.К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области верхней губы и подбородка, ушибленной раны слизистой верхней губы, ссадины на верхней поверхности левого надплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи со смертью не стоят.
После чего, подсудимый Богатырев B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство С.Е.К. проследовал в веранду, где взял топор и возвратился обратно в кухню и, осознавая, что совершает действия, направленные на лишение жизни и наступление смерти потерпевшего, желая этого, действуя умышленно, удерживая в руках топор за рукоять, стоя над потерпевшим С.Е.К., который лежал на полу лицом вниз, и в виду сильного опьянения не мог оказать какого-либо сопротивления, нанес лезвием топора два удара в затылочную область головы последнего и не менее трех ударов лезвием топора в область его спины, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде рубленой раны затылочной области слева с повреждением затылочной артерии, которое является опасным для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; рубленой раны затылочной области слева, которое у живых влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоит; двух поверхностных ран в области спины и линейной ссадины на задней поверхности левого надплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи со смертью не стоят. Смерть С.Е.К. наступила на месте происшествия в результате преступных действий Богатырева В.С. от рубленой раны затылочной области с повреждением затылочной артерии, в результате которого произошло обильное кровотечение, приведшее к малокровию организма.
В судебном заседании подсудимый Богатырев В.С. вину признал частично, суду пояснил, что <.....> года находился дома с сожительницей Б., пришел С., был в сильном алкогольном опьянении, они выпили спиртного, С. сказал, что хочет спать. Он предложил С. лечь на пол около печи, пояснил, что около печи тепло, но С. захотел лечь на кровать вместе с его сожительницей, он был против. С. его не послушал, прошел в комнату, лег на кровать рядом с его сожительницей. Он подошел к С., взяв за одежду, вытянул его волоком на кухню, стал бить С. по телу, от удара в лицо С. упал на пол на живот. Он вышел на веранду, взял топор, нанес удары, топор закинул за печь, потом участковому выдал топор. Понимает, что от его действий наступила смерь С., но он действовал в состоянии сильного душевного волнения, он приревновал С. к сожительнице, зная, что несколько лет назад С. хотел ее изнасиловать, но ему помешали.
Вина подсудимого Богатырева В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего С.К.М. суду показал, что С.Е. его сын. <.....> года в обед от среднего сына узнал о том, что Богатырев у себя в доме топором зарубил С.Е..
Свидетель Б.Л.В. суду показала, что с Богатыревым проживает вместе около семи лет. <.....> года утром употребляли спиртное, пришел С.Е., был в состоянии алкогольного опьянения, попросил лечь спать вместе с ней на кровать, но Богатырев ему не разрешил, между ними произошел конфликт. Наносили ли Богатырев и С. друг другу удары, она не видела. Затем Богатырев вышел на улицу, Е. лег к ней на кровать, не раздевал её, вступить в половую связь не предлагал, в квартиру зашел Богатырев, увидев С. на кровати вместе с ней, волоком потащил С. на кухню, между ними вновь произошел конфликт, она не видела, наносили ли они друг другу удары, увидела С. лежащим лицом вниз на полу в кухне, увидела как Богатырев, склонившись над С., лезвием топора нанес не менее двух ударов в область шеи С., она испугалась, сказала Богатыреву, чтобы он вызвал «скорую».
Свидетель Р.Т.С. суду показала, что она является фельдшером Яркульской врачебной амбулатории. <.....> года находилась на рабочем месте, около <......> часов пришел Богатырев В., сообщил: «Я дома зарубил С.!». Она с фельдшером С. и водителем приехали к Богатыреву. В квартире на полу в кухне лицом вниз без признаков жизни лежал С., рядом с головой была лужа крови. На ощупь труп С. был теплый, в доме находилась сожительница Богатырева - Б., Богатырев пояснил, что С. сам виноват, уложился спать к сожительнице. Б. ей сообщила, что С. лез к ней на койку, Богатыреву это не понравилось, он стащил с койки С. на кухню, где у них была потасовка, в ходе которой Богатырев нанес удары топором С..
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Карасукского межрайонного следственного отдела от <.....> года, из которого следует, что <.....> года следователю поступило сообщение из МО МВД России «Купинский» о том, что <.....> года в дневное время суток у себя в квартире Богатырев В. С., <.....> года рождения проживающий по адресу: <...> область, <...> район с. <...> ул. <...>, д. № кв.№ нанес удары топором С. от которых наступила смерть последнего. В данном сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. ( том 1, л.д. 3);
Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России Купинский» Л.А.Л. от <.....> года, из которого следует, что <.....> года в дневное время суток Богатырев B.C., находясь у себя дома по адресу: ул. <...>, д.№ кв. №, с. <...> <...> района <...> области, совершил убийство С.Е.К. По данном факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. (том 1, л.д. 5);
Протоколом явки с повинной от <.....> года, из которой следует, что Богатырев B.C. собственноручно признается в том, что <.....> года у себя дома топором зарубил С.. (том 1, л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия от <.....>., согласно которому осмотрена квартира № дома № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области. Вход в квартиру осуществляется через веранду, при входе обнаруживается кухня квартиры, в которой на полу лицом к полу находится труп С.Е.К. В затылочной области головы трупа имеются две раны, пересекающиеся друг с другом, раны с ровными краями, длиной около 12 см и около 5 см соответственно. Лицо обильно обпачкано кровью, свитер в области груди и левого рукава пропитан кровью. Под трупом в области груди и лица обильные следы крови в виде свертков. Рядом с печью в кухне квартиры на полу обнаружен топор, с деревянной рукоятью. Общая длина топора 57,5 см., длина лезвия составляет 13 см. С обеих сторон лезвие обпачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь. Топор был изъят в ходе осмотра места происшествия, (том 1, л.д. 8-12); фототаблицей к протоколу (том 1, л.д. 13-17);
Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому Б.Л.В.
добровольно выдала одежду Богатырева B.C., в которой Богатырев В.С. находился в момент совершения преступления: штаны камуфлированного цвета, два валенка с резиновыми галошами черного цвета, (том 1, л.д. 106-110);
Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому судебно-медицинский эксперт Купинского районного отделения ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» М.А.В. выдал одежду потерпевшего С.Е.К.: футболку, кофту, брюки и два шерстяных носка, (том 1, л.д. 112-113):
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы имеющие значение для уголовного дела №, а именно: топор; одежда обвиняемого Богатырева B.C.: кофта, брюки и два валенка с галошами; одежда потерпевшего С.Е.К.: футболка, кофта, брюки и два шерстяных носка; образцы крови и слюны обвиняемого Богатырева B.C.: образцы крови и желчи потерпевшего С.Е.К. (том 1, л.д. 114-117);
Заключением эксперта № от <.....> года, согласно выводов которого каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на теле, голове, конечностях Богатырева B.C.: на момент освидетельствования не обнаружено, (том 1, л.д. 72);
Заключением эксперта № от <.....> года, согласно выводов которого при исследовании трупа С.Е.К. обнаружено повреждение в виде рубленой раны затылочной области слева (рана условно № 1) с повреждением (полным пересечением) затылочной артерии. Рана располагалась в затылочной области слева, внутренний её конец в 4-х см. от задней срединной линии головы, наружный конец в области левого сосцевидного отростка. Указанное повреждение явилось опасным для жизни, таким образом, С.Е.К. был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила от рубленой раны затылочной области (рана условно № 1) с повреждением затылочной артерии, в результате которой произошло обильное кровотечение, приведшее к малокровию организма. Кроме этого, в затылочной области слева, имелась еще одна рана (условно № 2). Указанная рана располагалась в пределах мягких тканей без повреждения крупных сосудов. У живых подобное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоит. Рана располагается в затылочной области слева, внутренний конец в 1,5 см от задней срединной линии головы, наружный конец пересекает верхний край раны (условно № 1) в 1,5 см от её внутреннего конца. Вышеуказанные повреждения образовались от действия рубящего предмета, каким мог быть топор. Направление плоскости разруба сзади наперед, и сверху вниз. Повреждения нанесены с силой достаточной для образования данных повреждений. Раны образовались в короткий промежуток времени, при этом рана (условно № 1) нанесена первой, а рана (условно № 2) нанесена второй. Судя по характеру смертельного повреждения (рана № 1), учитывая наличие незначительной реакции в тканях в виде краевого стояния лейкоцитов в сосудах (судебно-гистологическая экспертиза № от <.....> г.), можно заключить, что смерть наступила в срок около 30-40 минут после нанесения повреждения. Не исключена возможность того, что, после получения повреждения, потерпевший мог разговаривать, передвигаться и совершать активные действия, однако характер опачкивания одежды (наличие пятен пропитывания на свитере и на футболке, отсутствие потеков крови вниз), говорит о том, что после получения повреждения потерпевший находился в горизонтальном положении.
При исследовании трупа, кроме рубленых ран головы, обнаружены повреждения в виде ссадин в области верхней губы и подбородка, ушибленной раны слизистой верхней губы. А также повреждения, в виде двух поверхностных ран в области спины (на уровне верхнего края лопатки по средней лопаточной и околопозвоночной линии слева), повреждения в виде линейной ссадины на задней поверхности левого предплечья, ссадины на верхней поверхности левого надплечья. Указанные повреждения у живых не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи со смертью не стоят.
Повреждения в виде ссадин в области верхней губы и подбородка, ушибленной раны слизистой верхней губы и ссадины на верней поверхности левого надплечья образовались от действия тупых твердых предметов. Повреждения в виде двух ран в области спины образовались от действия рубящего предмета. Повреждение в виде линейной ссадины на задней поверхности левого предплечья, так же могло образоваться от действия рубящего предмета, при воздействии через одежду. Все указанные в данном пункте повреждения образовались незадолго до смерти, определить очередность их причинения как по отношению друг к другу, так и по отношению к ранам в затылочной области определить не представляется возможным.
Учитывая количество повреждений, которые образовались от действия рубящего предмета, можно заключить, что воздействий было пять: два в область затылка слева, два в область спины и одно в область задней поверхности левого надплечья.
Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии, что была доступна для ударов затылочная область и верхняя часть спины слева. Конкретно ответить на вопрос о положении потерпевшего и нападавшего ответить не представляется возможным, так как эксперт может ответить только на вопрос о возможности или невозможности нанесения повреждений при определенных обстоятельствах.
Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 3,69 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения при жизни.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок около 20-24 часов доя начала исследования трупа в морге, (том 1, л.д. 77-81); фототаблицей к заключению (том 1, л.д. 82-83);
Заключением эксперта № от <.....> года, согласно выводов которого кровь потерпевшего С.Е.К. относится к Ва (111) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Богатырева B.C. относится к ОаВ (1) группе. На топоре; футболке, кофте, брюках С.Е.К.; кофте, брюках Богатырева B.C.: обнаружена кровь человека Ва (111) группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет С.Е.К. Происхождение крови за счет Богатырева B.C.:. исключается. На этом же топоре обнаружен пот, крови не найдено. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В и Н. Если пот произошел от одного человека, он должен иметь Ва (111) группу крови с сопутствующим антигеном Н, независимо от категории выделительства, что исключает его происхождение от С.Е.К. При условии происхождения пота более чем от одного человека не исключается его примесь от лица с ОаВ (1), независимо от категории выделительства. Таким образом, в данном случае не исключается возможное происхождение пота от Богатырева B.C.: но только в примеси, за счет него одного пот произойти не мог. На паре носков С.Е.К., в остальных исследованных пятнах на этой же кофте и брюках Богатырева B.C.:. на паре валенок Богатырева B.C.: крови не обнаружено, (том 1, л.д. 123-126).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.
Действия подсудимого Богатырева В.С. суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает, что Богатырев В.С. действовал с прямым умыслом на убийство С.Е.К.
Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего, что он желал лишить жизни С.Е.К., суд признает его показания достоверными
Суд приходит к убеждению, что лишая жизни С., подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последний лег на кровать к его сожительнице, при этом он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти С. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.
Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудия преступления – топор; характер и локализация причиненных телесных повреждений – в жизненно важные органы – шею, голову, а также количество нанесенных телесных повреждений.
Подсудимый, в ходе предварительного следствия рассказал, как, при каких обстоятельствах он совершил преступление, рассказал, что после совершения преступления, забросил орудие преступления – топор - за печку, в этот же день указал это место сотрудникам полиции, где и был обнаружен топор.
Суд не принимает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит ударов, которые он наносил потерпевшему, он как бы отключился, находился в состоянии сильного душевного волнения.
Так из показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д.26-29, усматривается, что с потерпевшим была ссора, С. его не послушался и все равно лег в кровать, где лежала Б. подсудимый тут же проследовал за ним, волоком притащил его в кухню, сходил на веранду, взял топор и ударил потерпевшего топором, потом топор бросил за печку и выдал сотрудникам милиции. Его показания согласуются с показаниями Б. очевидцем произошедшего. Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, трупа потерпевшего, акте судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями Богатырева допрошенного в качестве подозреваемого, впоследствии он подтвердил свои показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на л.д. 96-99.
У суда нет оснований для признания показаний Богатырева, допрошенного в качестве подозреваемого, недопустимыми, потому что он был пьян.
В судебном заседании было установлено, что преступление было им совершено в дневное время, от <......> до <......> часов, допрошен он был в <......> часов <......> минут в присутствии защитника.
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и его поведение, а также заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно которому у Богатырева В.С. обнаруживаются психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у Богатырева В.С. незначительно, поэтому в период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Богатырева В.С. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, во время совершения преступления Богатырев В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В судебном заседании сомнений в психическом состоянии Богатырева В.С. у суда не возникло В этой связи суд находит, что указанные выше преступления Богатырев совершил в состоянии вменяемости.
Суд не находит оснований для состояния у Богатырева В.С. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, поскольку в тот день они уже ссорились, по поводу того, что С. хотел лечь на кровать отдыхать, тот инцидент на который ссылается подсудимый - С. хотел изнасиловать его сожительницу, произошел очень давно, после этого они многократно встречались, распивали спиртное, С. неоднократно у них ночевал, по этому поводу у них никогда не было столкновений.
К тому же, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы на л.д. 87-90, в момент совершения преступления Богатырев В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта, а его поведение детерминировалось изменениями восприятия и осмысления ситуации под влиянием алкоголя.
Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и действия подсудимого после совершения преступления, он забросил топор за печку, впоследствии сам указал это место сотрудникам полиции и выдал его, пошел за медицинской помощью. В ФАП села, на вопрос фельдшера, чем убил С., давал правильные ответы, говорил, что тот сам виноват, не послушался его, лег в кровать к сожительнице.
При назначении наказания подсудимому Богатыреву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности, свидетельствующие о том, что Богатырев В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, он проживал с сожительницей.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Богатырева В.С., суд признает наличие особо опасного рецидива.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом всех данных о личности подсудимого Богатырева В.С. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к Богатыреву В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Правила ч. 6 ст.15 УК РФ применимы быть не могут, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Оснований для применения в отношении Богатырева В.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Богатыревым В.С. и не являются исключительными как в своей совокупности, так и в отдельности.
С учётом тяжести совершённого преступления, всех данных о личности подсудимого Богатырева В.С. суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Вещественные доказательства: образцы крови и слюны Богатырева В.С., образцы крови и желчи С.Е.К., топор - уничтожить. Кофту, брюки, два валенка с галошами Богатырева В.С. передать Богатыреву В.С. Кофту, футболку, брюки, два шерстяных носка потерпевшего С.Е.К. уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Богатырева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 21 ноября 2012 года.
Меру пресечения оставить - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: образцы крови и слюны Богатырева В.С., образцы крови и желчи С.Е.К., топор - уничтожить. Кофту, брюки, два валенка с галошами Богатырева В.С. передать Богатыреву Кофту, футболку, брюки, два шерстяных носка потерпевшего С.Е.К. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Богатыреву В.С. в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора путем подачи жалобы в Купинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.В. Левак.
