Приговор от 14 февраля 2013 года

    Дело №1(1)-16/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года с.Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой А.П.,
 
    при секретаре Куванчелеевой К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    адвоката Мажарцева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению
 
    Разяпова Р.Р., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Разяпов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Разяпов Р.Р., после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел что, из ... кармана куртки ФИО5, находящегося у ворот во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, выпал сотовый телефон «...», и воспользовавшись тем, что ФИО5 не заметил факта выпадения телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам указанного дома, поднял телефон ФИО5 с земли, положил его в карман своей одежды и, скрыв факт обнаружения телефона, тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, с находящейся в нем sim картой оператора сотовой связи ..., не представляющей ценности, принадлежащий ФИО5, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Разяпов Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Адвокат Мажарцев А.П. не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.
 
    Потерпевший ФИО5 не возражал об особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Разяпова Р.Р., установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший ФИО5 не возражали против данного ходатайства, а санкция п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Разяпов Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимого.
 
    Действия подсудимого Разяпова Р.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Разяповым Р.Р., инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, Разяпов Р.Р., ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает по найму, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей в администрацию не поступало, УУП характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.
 
    К смягчающим наказание Разяпову Р.Р. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Суд при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Разяповым Р.Р., а также достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить Разяпову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания не достигнет цели назначаемого наказания.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
 
    Суд считает нецелесообразным применение в отношении Разяпова Р.Р положений ст. 15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...» IMEI – ..., коробку на сотовый телефон «...», документы на сотовый телефон «...»: кассовый чек, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, куртку - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО5
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Разяпова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить Разяпову Р.Р. наказание в виде обязательных работ сроком 210 ( двести десять) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Разяпова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...» IMEI – ..., коробку на сотовый телефон «...», документы на сотовый телефон «...»: кассовый чек, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, куртку - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО5
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Судья: А.П. Данилова