Приговор от 14 августа 2014 года

                                    Дело 1- 337/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 августа 2014 года. Гор.Смоленск.
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А., подсудимого Андреева Д.А., защитника Кириенкова А.В., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшей ФИО9, представителе ООО «Цвет диванов» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Андреева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Андреев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    26 июня 2014 года с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут Андреев Д.А., после выполнения им электромонтажных работ, в связи с окончанием рабочего дня, оказался запертым внутри торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим Андреев Д.А., с целью поиска ключей от входных дверей, прошел на территорию расположенного в данном центре торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9, где из кассового ящика, тайно, из корыстных побуждений, похитил 17 490 руб., принадлежащих ФИО9 После этого Андреев Д.А. в этот же день и в этот же период времени зашел на территорию торгового павильона ООО «<данные изъяты>», где из кассового ящика, тайно, из корыстных побуждений, похитил 1 550 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>». С похищенным Андреев Д.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО9 в размере 17 490 рублей и ООО «<данные изъяты>» в размере 1550 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.
 
    При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Андреев Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9, представитель потерпевшего ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Андреевым Д.А. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как вмененного без достаточных к тому оснований. В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Андреева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Андреев Д.А. из корыстных мотивов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб.
 
    Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает индивидуальным предпринимателем. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. На учетах у врача психиатра или нарколога не состоит.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Андреева Д.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Андреев Д.А. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что в свою очередь признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Андреева Д.А., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.
 
    Избирая вид наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Андреева Д.А. путем отбывания им наказания в виде обязательных работ.
 
    Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение более строгого вида наказания, с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, возмещения ущерба в сумме, превышающей причиненный, будет являться чрезмерно суровым.
 
    Заявленные ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» гражданские иски возмещены подсудимым добровольно.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Андреева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Андрееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
 
 
Судья                    Н.В.Юненко