Приговор от 14 августа 2013 года

Дата принятия: 14 августа 2013г.
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2013 года                                                     г. Киреевск     Тульской области
 
        Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кирюхина Г.Д.,
 
    при секретаре Ефременко М.С.,
 
        с участием
 
        государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Казакова А.В.,
 
    подсудимого Волкова Д.М.,
 
    защитника адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 077624 от 14 августа 2013 года,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ахмедова Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 9 июля 2013 года, которым
 
    Волков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
 
    признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 9 июля 2013 года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, Волков Д.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
        20 января 2013 года в период с 8 час. 30 мин. до 11 час. Волков Д.М., ФИО6 и ФИО7 совместно распивали спиртные напитки в кухне дома по месту проживания Волкова Д.М. по адресу: <адрес>. Около 11 час. между Волковым Д.М. и ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой в террасе указанного дома Волков Д.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО7 нанес ему удар правой ногой по кисти левой руки, которой тот прикрывал голову, причинив телесное повреждение: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти, имеющий согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья,
 
    то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
 
        В суде первой инстанции подсудимый Волков Д.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с ним, и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционном представлении Киреевский межрайонный прокурор указывает, что данный приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания: ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 3 лет. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Волковым Д.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в силу ч.1 ст.56 УК РФ Волкову Д.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как им совершено преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств; Волков Д.М. является лицом без гражданства, таким образом, исходя из положений ч.6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы к нему также не может быть применено; согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принудительные работы применяются с 1 января 2014 года. Считает, что совокупность всех приведенных обстоятельств о невозможности применения ни одного из видов наказания в отношении Волкова Д.М. и тот факт, что Волков Д.М. постоянно проживает вместе с матерью на территории Киреевского района, служит основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения Волкову Д.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.112 УК РФ, по которой он осужден.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Киреевского межрайонного прокурора Казаков А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил назначить наказание подсудимому Волкову Д.М. с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Подсудимый Волков Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением Киреевского межрайонного прокурора согласился и просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поясняя, что выплатит штраф.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Уланова З.Н. с доводами, изложенными в апелляционном представлении Киреевского межрайонного прокурора, также согласилась и просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением Киреевского межрайонного прокурора согласился и просил строго не наказывать подсудимого Волкова Д.М
 
    Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Казакова А.В., подсудимого Волкова Д.М. и его защитника Уланову З.Н., а также потерпевшего ФИО7, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Волков Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании в присутствии защитника после проведенных с ним консультаций.
 
    Мировой судья судебного участка № 23, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков Д.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении его обвинительный приговор, квалифицировав содеянное Волковым Д.М. по ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Однако при назначении наказания Волкову Д.М. мировой судья судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области не учел, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Волковым Д.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы Волкову Д.М. назначено быть не может, так как им совершено преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств; не может Волкову Д.М., являющемуся лицом без гражданства, назначено наказание и в виде ограничения свободы, исходя из положений ч.6 ст. 53 УК РФ; а согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принудительные работы применяются с 1 января 2014 года.
 
    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 9 июля 2013 года - подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ - ст. 53 ч.6 УК РФ.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый Волков Д.М.    умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
        20 января 2013 года около 11 час. по месту проживания Волкова Д.М. по адресу: <адрес>, между Волковым Д.М. и ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой в террасе указанного дома Волков Д.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО7 нанес ему удар правой ногой по кисти левой руки, которой тот прикрывал голову, причинив телесное повреждение: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти, имеющий согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья,
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова Д.М. в совершении действий, указанных в обвинительном акте: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует их по ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего ФИО7, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого Волкова Д.М., не имеющего гражданства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, конкретных обстоятельств дела, доводов апелляционного представления Киреевского межрайонного прокурора Тульской области, а также признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить подсудимому с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, по которой он осуждается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п р и г о в о р и л :
 
    апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора удовлетворить,
 
        приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 9 июля 2013 года, которым Волков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении изменить в связи с неправильным применением уголовного закона,
 
    признать Волкова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
        Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 14.08.2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать