Приговор от 14 апреля 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    село Иглино                       14 апреля 2014 года
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А. при секретаре Музиповой Г.Ф. с участием государственного обвинителя - прокурора Ишмухаметова Д.С., потерпевшего ФИО1 подсудимого Шестакова Н.С., его защитника - адвоката Маливановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шестакова Н.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, в трудовых отношениях не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у Шестакова Н.С., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений по поводу повреждения забора его участка ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение имущества последнего путем поджога.
 
    В тот же день около 21 часа 00 минут, осуществляя свои преступные намерения, Шестаков Н.С. прошел в огород ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая, что сено является легкогорючим материалом, бросил тлеющий окурок сигареты в сухую часть находящегося там стога сена, после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    В результате умышленных преступных действий Шестакова Н.С. от тлеющего окурка сигареты произошло возгорание сена, принадлежавшего Шестакову В.А., массой 9 тонн, стоимостью 3500 рублей за 1 тонну, который был полностью уничтожен огнем. Тем самым потерпевшему ФИО1. умышленными преступными действиями Шестакова Н.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей.
 
    Подсудимый Шестаков Н.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в судебном заседании не признал, пояснив, что поджог он не совершал.
 
    В судебном заседании подсудимый Шестаков Н.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно - в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-32).
 
    Так, на предварительном следствии Шестаков Н.С. в качестве подозреваемого показывал, что в настоящее время проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сходил в магазин и купил баллон пива емкостью 1,5 литра, которое потом употреблял у себя дома. Далее он еще сходил в магазин и купил еще один баллон пива емкостью 1,5 литра, который также дома употребил. Вечером около 19 часов он увидел, что его племянник ФИО1, который проживает в соседнем доме, в своем огороде носит сено скотине. Он решил сходить к ФИО1, чтобы разобраться с тем, по поводу того, что тот ранее на своем тракторе сломал ему забор, он говорил ФИО1 чтобы тот сделал, но ФИО1 так и не отремонтировал его забор. Когда он прошел к ФИО1 в огород к стогу сена, то ФИО1 продолжал носить сено коровам. Он сказал ФИО1 чтобы тот шел ремонтировать забор. ФИО1 сказал, что загородит, и продолжал носить сено. В это время он курил сигарету и в отместку ФИО1, кинул бычок сигареты с краю стога, где было сухое сено, после чего пошел к себе домой. Придя к себе домой, он в окно видел, что с краю стога сено загорелось, и ФИО1 стал тушить огонь. Он видел, что ФИО1 затушил огонь. После этого он больше не смотрел. Сколько сгорело сена, он не видел. Потом сразу же ФИО1 пришел к нему домой разбираться и ударил его монтировкой по правой руке, после чего тот вызвал сотрудников полиции. Зачем именно он кинул окурок сигареты в сено, сказать точно не может, он был пьян и хотел отомстить ФИО1 за то, что тот повредил ему забор.
 
    Показания на предварительном следствии даны Шестаковым Н.С. в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. получены в полном соответствии с требованиями закона. В связи с чем, суд считает, что показания Шестакова С.Н. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для установления истины по делу.
 
    Виновность Шестакова Н.С. в совершении преступления, помимо его показаний в качестве подозреваемого, установлена совокупностью следующих доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживает с сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел к себе домой от матери, где тушили пожар в сарае. Примерно около 21 часа ему позвонил его двоюродный брат ФИО3, который сказал, что отец последнего - Шестаков Н. , в нетрезвом состоянии ходил и угрожал что-нибудь поджечь у него или у ФИО4. Он подумал, что это просто угрозы со стороны Шестакова Н.С., и что тот на самом деле не подожжет ничего. Примерно через 5-10 минут после звонка ФИО4 он через окно, выходящее в сторону огорода, увидел, что у него в огороде горит стог сена, так же он увидел, что от стога на зады огорода убегал мужчина невысокого роста, плотного телосложения, в темной одежде, лицо которого он не разглядел. После этого он выбежал в огород и стал тушить сено, при этом позвонил родственникам, чтобы те также помогали ему тушить сено. Затем прибежали соседи и помогли ему затушить и раскидать горевший стог сена. В результате пожара стог сена был полностью уничтожен огнем. В данном стоге было три тракторных прицепа сена, общей массой около 9 тонн, стоимость одного прицепа сена составляет около 10 000 рублей. Считает, что поджечь сено мог только подсудимый Шестаков Н.С., который, насколько ему известно, испытывает к нему личную неприязнь, в связи с тем, что он тому не привез дрова, а также незадолго до этого своим трактором повредил ворота участка. Кроме подсудимого этот поджог никто не мог совершить, и, кроме того, по телосложению мужчина, который убегал с места пожара, был похож на Шестакова С.Н.. Поэтому после того как потушили пожар, он пошел искать подсудимого. Приехавшие сотрудники полиции нашли Шестакова Н.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Шестакова Н.С. опрашивал участковый уполномоченный полиции, он слышал, как Шестаков Н.С. признался в совершении поджога его стога сена. Причиненный поджогом ущерб для него является значительным.
 
               Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проживает более 10 лет вместе с ФИО1. в гражданском браке..ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала на работу в ночь в <адрес> на ночную смену. Около 22 часов ей позвонил ФИО1., который сказал, что Шестаков Н. поджег в огороде их сено. После этого она отпросилась с работы и приехала домой. Когда приехала, пожар уже был потушен, все сено у них в огороде сгорело. Насколько ей известно, подсудимый ФИО7 испытывает к ним личную неприязнь, потому что ее сожитель ФИО1. не привез дрова подсудимому и незадолго до поджога своим трактором повредил последнему ворота. Когда после пожара приехали сотрудники полиции и беседовали с Шестаковым Н.С., она слышала, как тот признался в поджоге их сена. Ранее подсудимый неоднократно угрожал им и ФИО4 совершить поджог. Подсудимый постоянно злоупотребляет спиртным, нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, всем пакостит.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ранее она проживала вместе с ФИО4, напротив них проживал отец ФИО4 - подсудимый Шестаков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа Шестаков Н.С. пришел к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения, и стал конфликтовать с Алексеем, угрожать, что подожжет их и потерпевшего ФИО1 Затем ФИО4 рассказал ей, что Шестаков Н. говорил не даст им житья, что всех подожжет. Через несколько минут, после того как подсудимый ушел от них, они с ФИО4 вышли покурить на крыльцо и увидели, из-за дома ФИО1 пошел дым, поняли, что горит сено. В это время она увидела, что со своего двора выходил на улицу Шестаков Н. . Двор подсудимого соседний с двором потерпевшего, и между их участками нет ограждения. Алексей хотел задержать Шестакова Н.С., но тот убежал. В результате пожара сгорело сено, которое находилось в огороде ФИО1
 
    В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.53-54).
 
    Так, на предварительном следствии свидетель ФИО4.. показывал, что проживает со своей сожительницей ФИО5, мамой и младшим братом. Напротив них проживает его отец - Шестаков Н. , который около одного года живет один, т.к. постоянно употребляет спиртные напитки и конфликтует с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил его двоюродный брат - ФИО1, который проживает по соседству с его отцом Шестаковым Н.С., и попросил привязать собаку у его отца. После этого он пошел во двор к Шестакову Н.С. Увидев его, отец стал конфликтовать. Он увел и прицепил собаку в своем дворе. Примерно около 21 часа Шестаков Н.С. пришел к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения, и на веранде стал конфликтовать с ним, стал говорить, что они все равно здесь жить не будут, что Славке не даст лежать на диване и всех подожжет. Он не придал словам отца внимание, т.к. тот часто высказывал такие слова. Он сказал отцу, чтобы тот шел домой. Когда отец стал уходить, то поднял руку вверх и стал трясти коробком спичек. После этого он позвонил ФИО1 и рассказал, что произошло, и сказал, чтобы тот присматривал за своим хозяйством. Потом он увидел, что у Шестакова Н.С. в доме загорелся свет, он подумал, что тот пришел домой. Примерно через 20 минут, свет у отца в доме погас. Потом через некоторое время он услышал крик Шестакова Н.С. Он вышел на крыльцо и увидел, что Шестаков Н.С. стоит около калитки своего двора со стороны улицы и прикуривает сигарету, потом горящую спичку приподнял вверх. Далее он увидел, что в огороде ФИО1 загорается сено. Он стал звонить ФИО1., а сам пошел задерживать Шестакова Н.С., который вышел на асфальтовую дорогу и стал уходить. Подойдя к отцу, он взял того за плечо, чтобы остановить. Отец сказал, что это ФИО1 за забор, и, вырываясь от него, упал на асфальт, потом встал и убежал, остановить отца он не смог. Потом он пошел в огород к ФИО1 помогать тушить сено. Сено заливали водой, но все равно стог сена полностью выгорел.
 
    Как следует из исследованного в судебном заседании протокола (т.1 л.д.5-11), в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ органом следствия на участке по адресу: <адрес>, территория вокруг участка с фасадной, правой и задней стороны полностью огорожена деревянным забором и частично огорожена с левой стороны. С внутренней стороны участка от забора с задней стороны к фасадной стороне на расстоянии 11 метров и с левой стороны от края участка в правую сторону на расстоянии 3 метров лежит сено, один стог целый, а второй разбросан и имеются следы горения, на момент осмотра дымится. От данного стога вправо 2,5 метра и прямо в сторону <адрес> на расстоянии 5 метров обнаружена дорожка следов низа подошвы обуви. Один след изъят на один гипсовый слепок. Размеры целого стога сена 4х3х3 м.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании справке (т.1 л.д.17), стоимость одной тонны сена составляет 3500 рублей.
 
    Как следует из справки (т.1 л.д.18), на одном стандартном тракторном прицепе вмещается три тонны сена.
 
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-96), исследованному в судебном заседании, очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, находился в одном из двух стогов сена, технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека. Воспламенение сена от окурка сигареты возможно.
 
 
    В ходе предварительного следствия на основании постановления (т.1 л.д.35) органом предварительного следствия у Шестакова Н.С. была произведена выемка обуви, в ходе которой у последнего были изъяты кроссовки черно-белого цвета (т.1 л.д.36-37).
 
    В последующем, как это следует из протокола (т.1 л.д.41-45) и постановления (т.1 л.д.46), исследованных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия изъятые в ходе осмотра места происшествия слепок следа обуви и в ходе выемки у Шестакова Н.С. обувь были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86), объемный след низа подошвы обуви размером 270х90 мм, зафиксированный в гипсовом слепке с наибольшими размерами сторон 320х135х24 мм., в ходе осмотра места происшествия по факту поджога сена, расположенного в огороде <адрес>, имевшего место около 21 часов 00 минут 19.11.2013, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Шестакова Н.С. в равной мере, как и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы обуви.
 
 
    Таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего и свидетелей по делу полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга, кроме того, полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно - сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, отраженными в исследованных в судебном заседании протоколах, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключениями экспертов, справкой о стоимости сена.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет препятствий для использования приведенных доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу.      
 
    Приведенные доказательства, включая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, содержащие признание им вины, с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности Шестакова Н.С. к умышленному уничтожению чужого имущества, а именно - стога сена ФИО1., путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.
 
    Доказательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, и считает установленной виновность Шестакова Н.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
 
    Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, опровергается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, у подсудимого к нему была личная неприязнь, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетелей следует, что непосредственно перед совершением поджога Шестаков Н.С. сообщал свидетелям о намерении совершить поджог имущества, принадлежащего потерпевшему, показывал наличие у него для этого спичек.
 
    В период времени, когда был совершен поджог, и сразу после обнаружения возгорания сена, принадлежащего потерпевшему, подсудимого видели в непосредственной близости от места преступления.
 
    В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от места совершения преступления органом предварительного следствия был обнаружен след обуви, который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен обувью именно подсудимого.
 
    Уничтожение имущества потерпевшего, а именно - стога сена, произошло в результате пожара, возникшего, согласно заключению эксперта, в результате умышленных действий человека.
 
    В своих показаниях в качестве подозреваемого на предварительном следствии Шестаков Н.С. не отрицал своей причастности к уничтожению имущества потерпевшего.
 
    Суд квалифицирует преступные действия Шестакова п. ч.2 ст.167 УК РФ, а именно - как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шестакова, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестакова, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова, судом не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает, что Шестакову следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Шестакову наказания с применением ст.64 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Шестакова без реального отбывания наказания, в связи с чем, при его назначении применяет положения ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шестакова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.
 
    В период испытательного срока обязать осужденного Шестакова Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Шестакову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    Вещественное доказательство - гипсовый слепок, пакет с обувью, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий            А.А. Чесноков