Приговор от 14 апреля 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года. г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
 
    с участием подсудимого Мурсалова М. А.,
 
    государственного обвинителя Расулова Д.М.
 
    защиты Магомедова А., адвоката адвокатского кабинета «Гранит», представившего ордер № и удостоверение № 682,
 
    законного представителя подсудимого М. А.М.
 
    при секретарях судебных заседаний Ильясовой М.А., Яралиевой Ф.Р. и Яшиной Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мурсалова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, холостого, студента Дагестанского механического техникума, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурсалов М. А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства N-(1-амино – 3 метил-1- оксобутан-2-ил)-1- (4 фторбензил)- - 1 Н – индазол-3- карбомоил-1-метилпропил)-1-пентил-1 Н индазол-3-карбоксамид, в значительном размере, массой 0,07 грамма: при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, в камышовых зарослях, расположенных за домом № по <адрес> в <адрес>, РД, в ходе осмотра у Мурсалова М.А. в обуви обнаружена и изъята стеклянная пипетка, вдетая в белую пластмассовую трубку с веществом, содержащим в своем составе N-(1-амино – 3 метил-1- оксобутан-2-ил)-1- (4 фторбензил)- - 1 Н – индазол-3- карбомоил-1-метилпропил)-1-пентил-1 Н индазол-3-карбоксамид, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,07 грамма, что означает значительный размер.
 
    Подсудимый М. М.А. вину свою не признал и суду показал, что он никакого отношения к наркотикам не имеет, никогда не употреблял и при себе не хранил. Они пришли в камыши, но он отходил по нужде, когда вернулся на доске лежали 4 пипетки и в это время приехали полицейские. Его никто не досматривал. Их там было пятеро, а не четверо, пятого как звали, он не помнит. Денег на приобретение «Спайс» он не давал. Почему Ульчибеков Х.К. и Османов Ш. дали против него показания он объяснить не может.
 
    Свидетель Османов Ш.Н. суду показал, что в тот день после обеда он встретился после школы с М., Х., Магомедом. Пошли в камышовые заросли на берегу моря, там хотели попробовать наркотическое средство «Спайс». Инициатива была общая и у каждого была своя пипетка с наркотическим средством. На горке находились работники ППС, увидев, что они отъехали, они на всякий случай спрятали пипетки с наркотическим средством себе в обувь. За день до этого наркотическое средство они приобрели по интернету. Когда работники полиции спустились к ним в камыши, они стали их поверхностно досматривать и обнаружили пипетки со «Спайсом» у всех четверых и выложили на доску, которая была рядом. Потом брали пипетку с доски и спрашивали, чья и они отвечали, чья пипетка, затем эти пипетки закладывали в конверты. Поле этого их доставили в отдел МВД по <адрес>.
 
    Свидетель Ульчибеков Х..К. суду показал, что за день до того как их задержали они собрались вчетвером, с ними был и М., сложили деньги и заказали «Спайс» по интернету, затем все вчетвером поехали в Махачкалу и там в одном из подъездов жилого дома забрали пакет со «Спайсом». На следующий день они собрались в камышовых зарослях, кто из ребят расфасовал «Спайс» по пипеткам, он точно не помнит, но каждый из них взял себе по пипетке. Когда заметили сотрудников полиции, спрятали пипетки себе в обувь. У кого и где обнаружили пипетки, он не помнит. Пипетки со «спайсом» были положены на доску, затем сотрудник полиции поднимал пипетку с доски и спрашивал: кому принадлежит, они отвечали и пипетки закладывали в конверт. Затем их доставили в полицию.
 
    Свидетель Джамалутдинов З.С. суду показал, что в январе 2014 года он приехал к своему приятелю в Каспийск, сотрудник полиции пригласил участвовать в качестве понятно. Они спустились в камышовые заросли, там было четверо молодых ребят и работники полиции.
 
    На деревянной доске лежали пипетки. Сотрудник полиции поднимал пипетку и спрашивал: «Чья пипетка? Ребята отвечали: «моя». И так по всем четырём пипеткам. После этого пипетки упаковывались в конверты, опечатывались и на конвертах они ставили свои подписи. Он не помнит кто, но кто-то из ребят сказал, что в пипетках находится наркотическое средство «Спайс». Как брали смывы с полости рта, он не видел.
 
    Аналогичные показания дал свидетель А.ираев А., но заявил, что он видел как брали смывы с полости рта у ребят с помощью ватных тампонов.
 
    Свидетель Алавутдинов З.А. суду показал, что он является инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>. В тот день они патрулировали парковую зону, увидели ребят в камышовых зарослях, в этих зарослях часто собираются лица употребляющие наркотические средства. При досмотре у всех четверых ребят были обнаружены пипетки с веществом буро-зеленого цвета. Среди ребят был его подопечный, ранее судимый Абдуллаев Магомед, поэтому он как-то больше ему внимание уделял. Пипетки со спасом были обнаружены у всех четверых ребят, спрятанные в обуви, а затем были выложены на деревянную доску, которая там лежала на земле. Никто из ребят не отрицал, что пипетки принадлежат им, только просили родителям не говорить.
 
    Свидетель Байрамов Р.Н. суду показал, что является полицейским отдельной роты ППС ОМВД России по <адрес>. В тот день они патрулировали по городу и решили проверить камышовые заросли, так как там часто собираются наркоманы. На поляне было четверо молодых ребят у которых спросили, что они делают: вразумительного ответа не получили, поэтому они были досмотрены поверхностно и у всех были обнаружены пипетки, как позже выяснилось с наркотическим средством «Спайс», никто не отрицал, что пипетки принадлежат каждому из них.
 
    Аналогичные показания дал свидетель Курбанисмаилов К.М..
 
    Свидетель Гаирбекова З.М. суду показала, что работает главным экспертом ЭКЦ МВД по РД и экспертизу по данному уголовному делу проводила она в соответствии с установленными методиками, Первый раз когда пришло постановление о проведении экспертизы, с постановлением не было данных о ходатайстве защиты о проведении экспертизы с участием защитника, поэтому она провела экспертизу без участия защитника, а когда поступило постановление о проведении экспертизы с участием защитника, она провела дополнительную экспертизу с участием защитника. Что касается расхождений в весе, то это обычное явление, так как часть вещества остается на упаковке. Никаких нарушений при проведении экспертизы допущено не было
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Мурсалова М.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.
 
    Так из рапорта полицейского ОРП ППС ОМВД России по <адрес> Нурмагомедова Х.М. об обнаружении признаков преступления усматривается, что во время дежурства при проверке зарослей, расположенных за домом № по <адрес> были обнаружены четверо молодых ребят. Личности их на тот момент были установлены со слов. Среди находившихся там ребят был и М. М.А.. В ходе проверки у Мурсалова М.М. в туфле была обнаружена пипетка с веществом буро-зеленного цвета растительного происхождения. (л.д.2)
 
    Свидетели Ульчибеков Х.К. и Османов Ш.Н., подтвердили показания, данные в ходе дознания, что наркотическое средство «Спайс» они приобретали вчетвером, среди них был и Мурсалов М., все вчетвером пошли в камыши, один из них расфасовал по пипеткам наркотическое средство, а затем каждый из них взял себе пипетку. Когда увидели сотрудников полиции, испугались и спрятали себе в обувь, затем у каждого была обнаружена пипетка со «Спайсом».
 
    Свидетели Алавутдинов З.А., Байрамов Р.Н. и Курбанисмаилов К.А. также подтвердили, что во время патрулирования сотрудники полиции проверили камышовые заросли на берегу моря в <адрес>, так как там часто собираются лица, употребляющие наркотические средства. В камышовых зарослях были обнаружены и задержаны четверо ребят, у которых при поверхностном осмотре были изъяты пипетки с веществом растительного происхождения.
 
    Согласно показаний свидетелей Джамалутдинова З.Ш.и Алавутдинова З.А., они были приглашены в качестве понятых и видели лежащие на доске четыре пипетки с веществом растительного происхождения. Сотрудник полиции поднимал по одной пипетке с доски и спрашивал у ребят: «Кому принадлежит?». Ребята отвечали кому из них принадлежала та или иная пипетка, затем пипетки закладывались в конверты и опечатывались.
 
    Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у гражданина Мурсалова М.А. содержит в своём составе N-(1-амино – 3 метил-1- оксобутан-2-ил)-1- (4 фторбензил)- - 1 Н – индазол-3- карбомоил-1-метилпропил)-1-пентил-1 Н индазол-3-карбоксамид, и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,07. (л.д.63-65).
 
    Допрошенная в зале судебного заседания эксперт Гаирбекова З.М. суду пояснила, что экспертизу проводила в рамках действующего законодательства с соблюдением Методических рекомендаций. Первоначальный вес наркотического средства составлял 0,07 гр.
 
    Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они не противоречат друг другу и допустимыми, добытыми в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, позволяющими сделать вывод, что вина подсудимого доказана как в ходе дознания, так и в суде и его действия квалифицированны правильно по ч.1 ст. 228 УК РФ
 
    В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство об оправдании Мурсалова М.А., так как по мнению защиты ни в ходе дознания, ни в суде не было добыто доказательств, подтверждающих, что М. М.А. хранил при себе наркотики и было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обосновано тем, что все эти процессуальные документы составлены с нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства.
 
    В протоколе изъятия смывов указывается, что у Мурсалова М.А. изымался образец одежды, хотя никакого изъятия не было.
 
    Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением УПК без участия защитника и законного представителя, хотя такое ходатайство было удовлетворено, а оснований для проведения дополнительной экспертизы не было.
 
    При проведении химической экспертизы в присутствии защитника и законного представителя были обнаружены недостатки, выразившиеся в нехватке веса наркотического вещества вместо 0,03 грамма вес составил 0,0197 грамм.
 
    Доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, в котором он обвиняется, суд считает несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
 
    Собранными по делу доказательствами установлено, что М. М. хранил при себе наркотическое средство «Спайс»
 
    Ранее ходатайство защиты, о признании недопустимыми доказательств по данному уголовному делу, было отклонено, так как суд не усмотрел оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
 
    Согласно ст.75 УПК РФ «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
 
    2. К недопустимым доказательствам относятся:
 
    1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
 
    2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
 
    3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.»
 
    Протокол изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статей 5 и 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК являются допустимыми доказательствами.
 
    Утверждения защиты, что в протоколе указано, что у подсудимого изымался образец одежды, а фактически изъятия не было, не соответствуют действительности.
 
    Из протокола изъятия смывов не следует, что у Мурсалова М. изымался образец одежды. Образец протокола содержит трафаретную ссылку на изъятие образцов одежды, но образец одежды не изымался.
 
    Это следует из самого содержания протокола, где подробно описываются как производились смывы с полости рта, с рук и срезы ногтей. Об изъятии образцов одежды записи нет. На экспертизу также поступили только смывы с полости рта, рук и срезы с ногтей. (л.д.43-44).
 
    Защита сослалась также на показания свидетеля Джамалутдинова З.С., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не видел как брали смывы с полости рта, на этом основании защита просила также признать протокол изъятия смывов недопустимым доказательством.
 
    С этими доводами защиты суд также согласиться не может, во-первых, потому, что второй понятой А.ираев А.З. как в ходе дознания, так и в суде подтвердил факт изъятия смывов с полости рта, рук, состриги ногтей, а невнимательность второго понятого, которому были разъяснены его права и обязанности, не может отражаться на законности проводимых следственных действий.
 
    Во-вторых, в суде были оглашены показания Джамалутдтнова З.С., данные им в ходе дознания и в них имеются данные о том, что в полиции у ребят изъяли смывы с кистей рук и полости рта и упаковали в конверты, на которых они расписались. Протокол подписан Джамалутдиновым З.С. и никаких замечаний у него на протокол не поступило (л.д.32)
 
    Что касается имеющихся в деле заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № 118/3, то суд не видит оснований для признании их недопустимыми доказательствами.
 
    Дознавателем действительно было удовлетворено ходатайство о проведении химической экспертизы в присутствии защитника и законного представителя обвиняемого несовершеннолетнего, однако при направлении материалов дела на химическую экспертизу дознаватель не приложил к материалам постановление об удовлетворении ходатайства в части проведения экспертизы в присутствии защиты и законного представителя, и эксперт провела экспертизу без извещения этих лиц.
 
    В связи с чем дознаватель назначил дополнительную экспертизу, для проведения химической экспертизы с участием защитника и законного представителя для соблюдения требований ст. 198 УПК РФ.
 
    Допрошенная в суде эксперт Гаирбекова З.М. суду пояснила, что из материалов направленных в экспертное учреждение не усматривалось, что следователь разрешил защитнику и законному представителю присутствовать при проведении экспертизы, поэтому она провела экспертизу без их участия.
 
    При поступлении материалов на дополнительную экспертизу из постановления следовало, что экспертиза должна быть проведена с участием защитника и законного представителя, поэтому она их известила о времени и месте проведения экспертизы и провела с их участием.
 
    При проведении экспертизы были соблюдены все требования, содержащиеся в методических рекомендациях «Отбор проб при исследовании наркотических средств», одобренных Постоянным Комитетом по контролю наркотиков» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При повторных упаковках наркотических средств, происходит потеря части наркотического средства, так как оно остается на упаковочной бумаге, этим и объясняется, что при взвешивании произошла потеря 0,0103 грамма.
 
    Дополнительная экспертиза также проведена в рамках действующего законодательства.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мурсалову М.А. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Мурсаловым М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    М. М.А., несовершеннолетний, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Все вышеизложенные обстоятельства суд признаёт смягчающими.
 
    Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также материальное положение его семьи, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.300,302,303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мурсалова М. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Мурсалову М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить
 
    Вещественные доказательства : 2(два)бумажных конверта со смывами с полости рта, кистей рук и срезы ногтей, изъятых у Мурсалова М.А., один бумажный конверт с наркотическим средством массой, 0,0103 грамм, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня вынесения приговора в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий:
 
Приговор отпечатан в совещательной комнате.