Приговор от 13 ноября 2013 года

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Минеральные Воды 13 ноября 2013 года.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,
 
    подсудимого Сивков Е.Б.,
 
    защитника – адвоката Клоян Н.А., представившего удостоверение № 2833 и ордер № 025083 от 07 ноября 2013 года,
 
    при секретаре Гетманской Е.Н.,
 
    а также законного представителя потерпевшей организации согласно доверенности ..............от ..............– ФИО3,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Сивков Е.Б., .............. года рождения, уроженца ст. Курская, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., ст. Курская, ..............,, образование среднее, не женатого, гражданина РФ, работающего продавцом консультантом ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сивков Е.Б. – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;
 
    покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Сивков Е.Б., находился на территории ОАО «Минводы - АвтоВАЗ», расположенного по адресу: ............... Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее разработанному им преступному плану, перегнал со стоянки предприятия на авто-мойку автомобиль марки «Лада-Самара 211440», принадлежащий ОАО «Минводы-АвтоВАЗ». Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сивков Е.Б. выгнал с вышеуказанной авто-мойки за территорию ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» автомобиль марки «Лада-Самара 211440», то есть своими совокупными преступными действиями совершил тайное хищение автомобиля марки «Лада-Самара 211440», ХТА - 211440D5204767, 2013 года выпуска, стоимостью 282 150 рублей, принадлежащего ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, продав его ФИО9 за 170000 рублей, причинив ОАО «Минводы- АвтоВАЗ» ущерб в крупном размере на общую сумму 282 150 рублей.
 
    Он же, ..............примерно в 14 часов, находился на территории ОАО «Минводы - АвтоВАЗ», расположенного по адресу: ............... Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее разработанному им преступному плану, Сивков Е.Б. перегнал со стоянки предприятия на авто-мойку автомобиль марки «Лада Калина 2», принадлежащий ОАО «Минводы-АвтоВАЗ». Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 29.09.2013 года примерно в 03 часа, Сивков Е.Б., подошел к авто-мойке, расположенной на территории ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», где действуя согласно заранее разработанного им преступного плана, Сивков Е.Б. руками выдавил окно на воротах авто-мойки, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, пытался открыть ворота авто-мойки и тайно похитить автомобиль марки «Лада Калина 2», ХТА — 219220D0001451, 2013 года выпуска, стоимостью 422750 рублей, принадлежащий ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», чем причинил бы ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» ущерб в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником охраны ЧОП «Альфа-Групп» - ФИО8
 
    В судебном заседании подсудимый Сивков Е.Б., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    Адвокат Клоян Н.А., также подтвердил согласие подсудимого Сивков Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
 
    Государственный обвинитель, и представитель потерпевшей организации не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Сивков Е.Б., без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Сивков Е.Б., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Сивков Е.Б., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимому Сивков Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и покушения на совершении преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Сивков Е.Б., совершил преступления и покушение на преступление относящиеся к категории тяжких преступлений, одно преступление окончено другое не было доведено по независящим от него обстоятельствам, преступления совершенны против собственности владельца имущества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Как личность подсудимый Сивков Е.Б., по месту проживания УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо приводов в отдел МВД России по Курскому району не имевшее.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Сивков Е.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Сивков Е.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшей организации просившей назначить наказание на усмотрение суда не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Сивков Е.Б. без реального отбытия наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы, повышенной общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным видом наказания в виде штрафа и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования: ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 3 ст. 66 УК РФ – при которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Сивков Е.Б. новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сивков Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы;
 
    по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сивков Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания Сивков Е.Б. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать осужденного Сивков Е.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сивков Е.Б. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи в зале суда освободить немедленно. Осужденный Сивков Е.Б. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Самара 211440» - ХТА - 211440D5204767, автомобиль марки «Лада Калина № 2» - ХТА № 219220D0001451, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада - Самара 211440» 63 НС 479266, двое ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 2615 № 644527, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада Калина 2» 63 № НУ 415812 - возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшей организации ФИО3 – оставить по принадлежности у потерпевшей. Вещественные доказательства по уголовному делу - справку о стоимости автомобиля марки «Лада- самара 211440», акт инвентаризации ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», справку о стоимости автомобиля марки «Лада-Калина № 2» - приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий Бочарников Ю.М.