Приговор от 13 мая 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иркутск                                                                             13 мая 2014 года
 
        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутской транспортной прокуратуры Вяткина А.А.,
 
    подсудимого Павлюка В.Н.,
 
    защитника – адвоката Центрального филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Суховерхова П.Е., представившего удостоверение № 1985 и ордер № 1715 от 13 мая 2014 года,
 
    при секретаре Калашниковой Е.И.,
 
    а также представителя потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении
 
    - Павлюка В.Н., родившегося ....
 
    находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Дата обезличена> подсудимый Павлюк В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    <Дата обезличена> около .... Павлюк В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь .... по адресу: <адрес обезличен>, путем свободного доступа проник через незапертые двери в вагоны ...., являющиеся временными хранилищами материальных ценностей ....», таким образом, незаконно проник в иное хранилище. После чего, в .... минут Павлюк В.Н., предварительно убедившись в том, что в вагоне кто-либо из посторонних не находится и имеется реальная возможность беспрепятственно завладеть имуществом, по внезапно возникшему преступному умыслу на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, будучи уверенным в том, что его действия кому-либо со стороны не заметны, пришел в купе проводника плацкартного вагона .... откуда тайно похитил .... стоимостью .... рублей, .... рублей, корпус аптечки проводника стоимостью .... рублей, состоящие на балансе ....». Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел по составу в купе ...., где находясь в радиокупе, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.... сер. <Номер обезличен>, бывшей в эксплуатации, стоимостью .... рублей, состоящей на балансе .... таким образом, похитив ее. После чего, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями .... рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ подсудимый Павлюк В.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав мнения защитника Суховерхова П.Е., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Вяткина А.А. и представителя потерпевшего ФИО7, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Павлюком В.Н. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлюк В.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Действия подсудимого Павлюка В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Павлюка В.Н. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд, назначая наказание подсудимому Павлюку В.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, проживает с бабушкой, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности, не работает, имеет приводы в .... замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к бродяжничеству, совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее поступали жалобы на Павлюка В.Н. в связи с поведением в быту.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Павлюка В.Н. наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и первую судимость.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Павлюка В.Н. судом не установлено за отсутствием таковых.
 
    При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, так как похищенное имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым Павлюком В.Н. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, по причине трудного материального положения, в состоянии алкогольного опьянения, роль виновного, его поведение после совершения преступления, при котором подсудимый Павлюк В.Н., находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий более не совершил, меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Суд назначает наказание подсудимому Павлюку В.Н. с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.
 
    Назначение подсудимому Павлюку В.Н. иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку применение к осужденному таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания, с учетом сведений о личности виновного.
 
    Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Павлюку В.Н. наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Павлюк В.Н., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что три фрагмента прозрачной ленты скотч с двумя следами папиллярных узоров пальцев рук и ладони, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, .... .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, информационные данные выписки системы ....», - по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Павлюка В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Павлюку В.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденного Павлюка В.Н. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения условно осужденному Павлюку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: три фрагмента прозрачной ленты скотч с двумя следами папиллярных узоров пальцев рук и ладони, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, радиостанцию марки .... - по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: