Приговор от 13 мая 2014 года

    Дело №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лыткарино Московской области                 13 мая 2014г
 
Лыткаринский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Малютиной И.С.,
 
    защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Кудряшовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1) 16.10.2008г Лыткаринским городским судом по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3г л/с без штрафа;
 
    2) 28.04.2009г Коломенским городским судом по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3г л/с без штрафа; освобожденного из мест л/с 15.02.2012г по отбытии наказания;
 
    3) 01.08.2012г Лыткаринским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г л/с без ограничения свободы; освобожденного из мест л/с 01.11.2013г условно-досрочно на срок 9мес 9дн,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриев согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02час 40мин, он (Дмитриев), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Рено-Логан» №, припаркованному возле <адрес> по адресу: <адрес>, где, в осуществление своего преступного умысла, неустановленным предметом вскрыл правую переднюю дверь автомобиля, незаконно проник в салон данной автомашины, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-нину ФИО5, а именно: автомагнитолу «Сони» стоимостью 5000 рублей, и скрылся с места преступления. Своими действиями Дмитриев причинил имущественный ущерб в размере 5000 рублей, что является для ФИО5 значительным имущественным ущербом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00час 30мин, он (<адрес>), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-21074 №, припаркованному возле <адрес> по адресу: <адрес>, где, в осуществление своего преступного умысла, неустановленным предметом вскрыл правую переднюю дверь автомобиля, незаконно проник в салон данной автомашины, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-нину ФИО6, а именно: автомагнитолу «Мистери» стоимостью 1480 рублей, и скрылся с места преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01час 20мин, он (<адрес>), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Тойота РАВ-4» №, припаркованному возле <адрес> по адресу: <адрес>, где, в осуществление своего преступного умысла, ногой разбил стекло левой передней двери автомобиля, незаконно проник в салон данной автомашины, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-нину ФИО7, а именно: навигатор «Престижио» стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Айфон» стоимостью 1000 рублей, 2 пары коньков общей стоимостью 3000 рублей, 2 домкрата общей стоимостью 10000 рублей, и скрылся с места преступления. Своими действиями Дмитриев причинил имущественный ущерб в размере 20000 рублей, что является для ФИО7 значительным имущественным ущербом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (Дмитриев), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО8 за его преступными действиями не наблюдает, из куртки последней, тайно похитил мобильный телефон «Флай» стоимостью 1690 рублей, с сим-картой оператора «Би-Лайн» стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 2190 рублей, принадлежащие последней, и скрылся с места преступления.
 
    В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Дмитриевым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Рыбина.
 
    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседании отсутствовали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд согласен с квалификацией действий Дмитриева и также квалифицирует его действия (по эпизодам с ФИО5 и ФИО7) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.
 
    Суд согласен с квалификацией действий Дмитриева и также квалифицирует его действия (по эпизодам с ФИО6 и ФИО8) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому эпизоду.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.
 
    Оценивая личность Дмитриева, суд отмечает, что он холост, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, ранее судим. Суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его болезни, в т.ч. туберкулез.
 
    Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольно возмещение имущественного вреда. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.
 
    Согласно п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Дмитриева, который ранее был неоднократно судим за совершение однородных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, считает, что по настоящему делу не возможно сохранить условно-досрочное освобождение осуждение.
 
    Согласно п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
 
    Таким образом, Дмитриев совершил рассматриваемые преступления во время неотбытого срока условно-досрочного освобождения, а потому подлежат применению п.«б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ).
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать наказание: за совершение краж - в виде лишения свободы; за совершение квалифицированных краж - в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд, учитывая, что подсудимый, будучи освобожденным из мест л/с условно-досрочно, на путь исправления не встал, не занялся общественно-полезным трудом, а сразу стал воровать, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Дмитриева Николая Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), и, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание:
 
    - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО6) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО8) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить Дмитриеву Н.В. условно-дорочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда от 01.08.2012г, окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства – оставить у потерпевших.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.