Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ногинск Московской области 13 мая 2014 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,
подсудимого МУРАЛОВА Д. А.,
защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего суду удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Тетеркиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
МУРАЛОВА Д. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муралов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут Муралов Д.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следуя по участку<адрес> в районе 44км 600м в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где произошло столкновение его автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № З.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломы 4-8-го ребер справа по задним подмышечным линиям, 2-4-го ребер справа паравертебрально, переломы поперечных отростков 1-2-го грудных позвонков, геморрагический ушиб правого легкого, фибробронхоскопии, с развитием острой дыхательной недостаточности; множественных резаных ран на лице, шее, правой кисти, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей в момент ДТП в салоне автомобиля и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. После полного заживления множественные раны на лице оставили рубцы, которые с течением времени могут стать менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть эти повреждения на лице являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо, в связи с чем влекут причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица».
В ходе судебного заседания подсудимый Муралов Д.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Указанное ходатайство Муралова Д.А. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Кузнецов И.В.
Потерпевшая З.Е. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Возражений со стороны государственного обвинителя Сульженко А.В. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.
Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Муралова Д.А. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Муралова Д.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муралов Д.А., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Муралова Д.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Сульженко А.В. и считает, что действия подсудимого Муралова Д.А. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку, подсудимый Муралов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
О НАКАЗАНИИ
С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Муралову Д.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
Суд учитывает, что подсудимый Муралов Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, <данные изъяты>
Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муралова Д.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Муралова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Мураловым Д.А. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Муралову Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом отношения подсудимого Муралова Д.А. к содеянному, <данные изъяты>, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Муралова Д.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Муралову Д.А. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом личности подсудимого Муралова Д.А., обстоятельств совершенного им преступления, наличия фактов привлечения Муралова Д.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает необходимым при назначении наказания назначить Муралову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МУРАЛОВА Д. А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муралову Д.А. основное наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, возложить на осужденного Муралова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, не совершать административные правонарушения, 1 раз в два месяца, в дни и часы, установленные филиалом по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться к ним для регистрации.
Контроль за поведением условно-осужденного Муралова Д.А. возложить на филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения Муралову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Муралов Д.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Полежаева С.Е.
