Приговор от 13 мая 2014 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Южа Ивановская область 14 мая 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семибратова В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А.,
 
    подсудимого Смирнова С.Л.,
 
    потерпевшей Рожковой И.П.,
 
    защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., предоставившего удостоверение №121 от 22.11.2002 года и ордер №103959 от 12.02.2014 года,
 
    при секретаре Часовских Т.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Смирнова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Южским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<данные изъяты> <адрес>;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Смирнов С. Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующие обстоятельствах:
 
    В дневное время ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Смирнов С. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей Рожковой И. П., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес имевшимся при нём неустановленным следствием колюще-режущим предметом (ножом) один удар в нижнюю часть живота Рожковой И.П.
 
    В результате преступных действий Смирнова С.Л. Рожковой И.П. причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, множественного ранения тонкой кишки, которые осложнились развитием распространенного перитонита и сопровождались развитием шока 3 степени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Смирнов С.Л. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, по существу предъявленного обвинения показал следующее: утром ДД.ММ.ГГГГ он встал, сходил в магазин и купил бутылку водки, селедку, хлеб, пельмени. Спиртное он вместе с Рожковой И.П. распил дома и около <данные изъяты> часов ушёл по своим делам. Вернувшись домой в третьем часу дня, увидел, что Рожкова находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в комнате на кровати спит Потапова. Он сказал Рожковой, зачем ты напилась, после этого пошел на кухню и стал кухонным ножом разделывать рыбу. Рожкова подошла к нему ссади, стала его обзывать «козлом» и «пид..ом». У него помутнело в голове, он хотел её оттолкнуть левой рукой и, развернувшись к ней, сказал: «Да, заткнись ты!», Рожкова вскрикнула. Он понял, что нанес ей рану ножом, который держал в правой руке. Сразу же намочил полотенце и приложил к ране. Потом пошел в комнату, разбудил Потапову, сказал, что порезал Рожкову. Они постелили на полу покрывало, Рожкова легла на пол, он обработал ей рану перекисью водорода. Потапова предложила вызвать «Скорую». Он сказал, что если вызвать «Скорую», то его «закроют». Тогда Рожкова И.П. сказала, что не нужно вызывать «Скорую». Он не хотел резать Рожкову, виноват в том, что не бросил нож, когда поворачивался к Рожковой. Он хотел только оттолкнуть Рожкову. Не понимает, как все получилось, он махнул рукой наотмаш слева направо, отрицает тот факт, что рану сожительнице причинил острием ножа. Подтверждает те показания, что давал в ходе проверки показаний на месте. Просит квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Признаёт тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несмотря на отрицание Смирновым С.Л. своей вины в умышленном причинении Рожковой И.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей Рожковой И.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был День рождения. Она с сожителем Смирновым С., с которым проживает в течение <данные изъяты> последних лет, решили отметить это событие. Смирнов сходил в магазин, купил пива. Они посидели вдвоем, выпили пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ Смирнов вновь сходил в магазин, купил бутылку водки, селедку, конфеты. Вдвоём они распили спиртное. В <данные изъяты> часов он пошел по своим делам, а к ней в гости пришла её знакомая Потапова Э.В., с которой они употребили спиртное, когда Потапова спьянилась, то легла спать в комнату на кровать, она в это время находилась на кухне. В <данные изъяты> часов пришел Смирнов, увидел, что в комнате спит Потапова, стал выговаривать ей по поводу того, что у них кто-то спит и то, что она напилась. Она объяснила, что Потапова зашла к ней и они выпили. Смирнов продолжал говорить, а она пошла в комнату, где спала Потапова, включила музыку, стала слушать. Смирнов находился на кухне, разделывал рыбу ножом, высказывал ей, зачем она стала пить. Она не стерпела, пошла на кухню и стала обзывать Смирнова, назвала его «козлом». Он стоял около стола, спиной к ней, в руках у него ножа она не видела, расстояние между ними было примерно <данные изъяты> сантиметров. Смирнов хотел её оттолкнуть, развернулся к ней через левое плечо, но получилось так, что удар пришёлся ей в нижнюю часть живота с левой стороны. Ударил Смирнов её не сильно, ножа в момент удара она не видела, в результате этого была повреждена надетая на ней кофта. Считает, что сама виновата в случившемся, так как была очень пьяная, обзывала Смирнова плохими словами. У неё из небольшой раны на животе пошла кровь, но её было немного и боли она не чувствовала, так как была пьяная. «Скорую» она не вызывала. Она не может сказать, как глубоко вошел нож в живот. Рану обработали зеленкой и перекисью водорода, Смирнов дал ей обезболивающие таблетки. Кухонный нож она выбросила на следующий день вместе с остатками рыбы в мусорный контейнер. На «Скорую помощь» она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда почувствовала боль, её забрали в больницу и прооперировали. В настоящее время чувствует себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Москву на работу, ухаживала за бабушкой, поднимала тяжести. Никаких последствий для неё не наступило. Она не желает, чтобы Смирнова привлекали к уголовной ответственности, они собирались с ним жить вместе в квартире, в которой сделали ремонт. Подтверждает тот факт, что Смирнов в момент причинения ей ранения находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом в части исследовались показания потерпевшей Рожковой И.П., которые она давала в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), потерпевшая Рожкова И.П. показала, что в ходе скандала с С. она почувствовала удар в живот и резкую боль в нижней части живота. Одновременно с левой стороны нижней части живота она увидела кровь. То, что данный удар ей нанес Смирнов С., она уверена, так как никого больше в помещении не было. Чем нанёс ей удар С., она на тот момент не знала. От происходящего она находилась в шоковом состоянии. Было ли что в руках у С. на тот момент не помнит. Позже он сказал, что нанес ей один удар кухонным ножом случайно. Каким именно ножом Смирнов С. причинил ей рану в нижней части живота, не знает. Никакого ножа в руках С. она не видела. Всего у них в квартире имеется четыре кухонных ножа разного размера с рукоятками черного цвета. Откуда С. взял нож, не знает, но точно знает, что когда С. зашел в квартиру, на кухонном столе ножа не было. Поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, каким образом Смирнов С. нанес ей удар в живот. Во время нанесения удара, никаких угроз в её адрес С. не высказывал. Считает, что в произошедшем виновата сама, так как не контролировала себя и провоцировала С.. Привлекать его к уголовной ответственности не желает. Что происходило после того, как С. нанес ей удар в живот, не помнит.
 
        В судебном заседании потерпевшая Рожкова И.П. пояснила суду, что давала такие показания, однако настаивает, что достоверными являются те показания, которые она дала в судебном заседании.
 
    - показаниями свидетеля Потаповой Э.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла домой мимо дома Рожковой И.П. Проходя по <адрес>, она встретила Рожкову, та пригласила отметить День рождения. Они зашли к Рожковой домой и стали выпивать. После она ушла в комнату смотреть телевизор, легла на кровать и уснула. Проснулась, когда пришел Смирнов и сказал ей, что порезал И.. Она предложила вызвать «Скорою помощь», но Рожкова сказала: «Не надо!» Они обработали ей рану перекисью водорода. Потом она узнала, что Рожкову увезли на «Скорой» в больницу и сделали операцию.
 
        В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом в части исследовались показания свидетеля Потаповой Э.В., которые она давала в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), свидетель Потапова Э.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проходила по улице и встретила Рожкову И., которая пригласила её пойти к ней домой и употребить спиртное, так как они давно не виделись. Она согласилась и они пришли в квартиру Рожковой И., расположенную по адресу: <адрес>, в квартире находился только сожитель Рожковой по имени С., фамилия его ей не известна. В квартире Рожковой И. на столе она увидела одну бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном. Была ли данная бутылка почата или стояла целая, не помнит. Втроем: она, Рожкова И. и С. стали на кухне употреблять спиртное. Из закуски был хлеб, соленая рыба и сосиски. Спиртное они употребляли на протяжении нескольких часов. Из кухни они перешли употреблять спиртное в комнату. От выпитого спиртного она спьянилась и легла на диван в комнате квартиры Рожковой И. Сколько она проспала по времени, не знает, только когда проснулась, И. и С. сидели за столом вдвоем и употребляли спиртное. Никакого конфликта между ними не было, никакой ругани она не слышала. Выпив с ними немного спиртного, она снова легла спать в комнате. Через некоторое время её разбудил С.. Он сказал, что «зарезал <данные изъяты>». Она ответила: «Ты что с ума сошел?», а он: «Она меня достала». После этого она увидела, что И. сидит на стуле за столом. Больше в квартире никого не было. В тот момент на Рожковой И. была одета вязанная кофта серого цвета. Данная кофта была приподнята к груди и И. руками держалась за низ живота. Крови на руках И. она не видела, на полу и на предметах мебели также крови не видела. Сразу после этого И. легла на пол и лежала на спине. Она спросила, как та себя чувствует, на что Рожкова ответила, что ей больно. Тогда она предложила С. вызвать «Скорую помощь», на что И. ответила, что не нужно, так как С. сразу же посадят. Тогда она решила обработать рану перекисью водорода. Когда И. убрала руки от живота, то она увидела небольшую резанную рану, крови было немного. Где именно была рана у И., сказать не может, помнит, что ниже пупка. С какой стороны, пояснить не может, так как находилась в легком шоковом состоянии. Чем С. нанес данную рану, не знает. Она не обратила внимание, был ли на столе какой-либо нож или другой схожий с ним предмет. Нож она видела только в руках у И., когда та на кухне разрезала селедку. После того как она обработала рану перекисью водорода, она и С. помогли И. лечь на диван. После этого она ещё раз предложила вызвать «Скорую помощь», но И. ответила отказом. Тогда она решила идти домой, на улице было еще светло, сколько было времени, не помнит…
 
    В судебном заседании свидетель Потапова Э.В. пояснила суду, что давала такие показания, однако настаивает, что достоверными являются те показания, которые она дала в судебном заседании.
 
    - показаниями эксперта Петухова С.В., из которых следует, что глубина ранения у потерпевшей Рожковой И.В. составила не менее <данные изъяты> см., рана получена концом колющего орудия, удар был нанесён спереди назад снизу вверх.
 
        Наряду с этим вина Смирнова С.Л. в совершении данного преступления подтверждается также:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, составленного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Южский» Капустиным Н.В., в котором указано, в отделение «скорой помощи» ОБУЗ Южская ЦРБ обратилась гр. Рожковой И.П. с резаной раной живота (л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес> следователем СО МО МВД РФ «Южский» Москвиной С.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты нож, вещество красно-бурого цвета, женская и мужская кофты, полотенце (9-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре палаты № хирургического отделения ОБУЗ Южская ЦРБ, расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес> следователем СО МО МВД РФ «Южский» Москвиной С.А. в присутствии понятых обнаружена и изъята трикотажная женская футболка (л.д.13-14);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы: кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета; женская кофта серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; полотенце махровое с пятнами вещества красно-бурого цвета; мужская кофта белого цвета в черную полоску; трикотажная женская футболка без рукавов со следами вещества красно-бурого цвета; частицы вещества красно-бурого цвета; два кухонных ножа, один с рукояткой черного цвета, другой красного цвета (л.д.102-106);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого женская кофта серого цвета; полотенце махровое; мужская кофта <данные изъяты> цвета в <данные изъяты> полоску; трикотажная женская футболка без рукавов; частицы вещества красно-бурого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.107);
 
    - протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО МО МВД РФ «Южский» Доброхотовой А.А. с участием обвиняемого Смирнова С.Л., понятых, защитника Королькова М.В., в ходе которого Смирнов С.Л. дал подробные показания об обстоятельствах причинения им ножевого ранения Рожковой И.П. Из протокола следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ он находился у стола в помещении кухни <адрес>, когда в помещение кухни пришла Рожкова И.П. Он стал высказывать претензии по поводу нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Рожкова И.П. стала обзывать его обидными словами. Так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, высказанные в его адрес оскорбления его возмутили и он разозлился. На его требование «заткнуться» Рожкова И.П. не отреагировала и продолжала обзывать его. В этот момент он стоял лицом к столу, его левая рука лежала на рыбе, а в правой - находился нож. Примерно через пять минут, после того, как Рожкова И.П. обозвала его, он нанёс ей машинально один удар данным ножом в нижнюю часть левой стороны живота. При этом обвиняемый показал на месте где находился он и где находилась Рожкова И.П., а также каким образом он нанёс ей удар клинком ножа, пояснив, что в момент удара он находился вполоборота к Рожковой И.П., примерно в <данные изъяты>. от неё, клинок был направлен в её сторону, а в момент удара он развернул нож в горизонтальное положение (л.д.141-144);
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Рожковой И.П. относится к <данные изъяты> кровь Смирнова С.Л. к <данные изъяты> группе. На представленных на исследование частицах вещества, махровом полотенце, футболке и женской кофте обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не позволяет исключить её возможного происхождении от Рожковой И.П., имеющей <данные изъяты> группу крови. От Смирнова С.Л. кровь в исследованных участках пятен на перечисленных выше вещественных доказательствах произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности его крови. На ноже, мужской кофте и срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Смирнова С.Л. кровь не обнаружена (77-82);
 
    - заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кофте и футболке, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Рожковой И. П. гр. Смирновым С. Л. по адресу: <адрес>, имеется по одному сквозному повреждению (их локализация и размеры указаны в исследовательской части данного заключения, при этом один из углов повреждений острый, другой тупой, «П»-образной формы, окончания нитей в районе острых углов тупые, и находятся на одном уровне, окончания нитей в районе тупых углов частично разволокнены (разлохмачены). Сквозные повреждения на кофте и футболке образованы в результате одного контактного колото-резаного воздействия плоским предметом шириной <данные изъяты> мм, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой, обухом и остро заточенным острием (тип ножа). Сквозные повреждения на кофте и футболке образованы не клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.86-90);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Рожковой И.П. обнаружены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, множественного ранения тонкой кишки, которые осложнились развитием распространенного перитонита и сопровождались развитием шока 3 степени. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, индивидуальные признаки которого не отражены в описании повреждения. Это повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Оно образовалось не менее чем от одного воздействия колюще режущего орудия. Давность причинения повреждения сможет составлять не менее <данные изъяты> суток. Направление травмирующего воздействия имеет преимущественное направление спереди назад и, вероятнее всего, слева направо и снизу вверх (л.д.72);
 
    - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что согласно судебно-психиатрического заключения Смирнов С.Л. хроническим <данные изъяты> расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так как находился в не помраченном состоянии, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целесообразные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. У Смирнова С.Л. выявляются признаки <данные изъяты> что проявляется в присущих ему с подросткового возраста <данные изъяты> Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами дела и результатами настоящего обследования. Однако, указанные расстройства психики у Смирнова С.Л. не сопровождаются существенными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов С.Л. не нуждается. Согласно заключения судебно-психологического исследования комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Смирнов С.Л. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился (л.д.231-233).
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться заключениях экспертов, поскольку перед проведением указанных выше экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью, в связи с чем, суд соглашается с ними. Оснований и поводов сомневаться в компетенции врачей, проводивших исследование психического состояния Смирнова С.Л., не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. Поскольку аффективная вспышка на оскорбительные слова Рожковой И.П. не привели к характерным для аффекта нарушениям создания и деятельности, суд соглашается также с выводами экспертного заключения о том, что во время совершения преступления Смирнов С.Л. в состоянии аффекта не находился.
 
    Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Потаповой Э.В., которые она дала в ходе предварительного расследования. И хотя оглашённые показания свидетель в судебном заседании не подтвердила, суд считает, что данные Потаповой Э.В. показания в ходе предварительного расследования являются достоверными и принимает их за основу, при этом суд исходит из того, что оглашенные показания более подробные, последовательные и обстоятельные. Протокол допроса свидетеля Потаповой Э.В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ и поэтому является допустимым доказательством. Противоречия в показаниях потерпевшей Рожковой И.П. не являются существенными и относятся лишь к тому почувствовала потерпевшая боль при причинении ей ранения или нет, при этом в судебном заседании она дала более подробные показания, чем в ходе предварительного расследования, поэтому именно эти показания суд принимает за основу.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей Рожковой И.П., данных в ходе судебного следствия, показаниям свидетеля обвинения Потаповой Э.В., данных в ходе предварительного расследования, а также эксперта Петухова С.В. у суда нет оснований, поскольку их показания в целом не противоречивы и последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора Смирнова С.Л. указанными лицами судом не установлено. Как следует из показаний Потаповой Э.В., данных ею в ходе предварительного расследования, Смирнов С.Л. сказал ей, что он зарезал Рожкову И.П., так как та его «достала».
 
    Доводы подсудимого о том, что ножевое ранение им было причинено Рожковой И.В. по неосторожности, суд считает недостоверными. Смирнов С.Л признаёт тот факт, что он нанёс удар клинком кухонного ножа Рожковой И.П. в область живота слева, но утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью у него не было, а ранение потерпевшей им было причинено по неосторожности. Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно перед причинением ранения Рожковой И.П. между ней и Смирновым С.Л. произошла ссора, во время которой потерпевшая обозвала Смирнова С.Л., и высказанные Рожковой И.П. оскорбительные слова обидели его. Кроме этого, Рожкова И.П. показала, что почувствовала удар, нанесённый ей Смирновым С.Л. в область живота слева. Показания подсудимого о том, что он не наносил удар потерпевшей целенаправленно, а лишь наотмашь слева направо махнул правой рукой, в которой у него находился нож, в результате чего причинил Рожковой И.П. рану в области живота слева, опровергаются заключениями судебной трассологической экспертизы и судебно-медицинского эксперта, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Петухова С.В., из которых следует, что повреждения на кофте и футболке образованы в результате одного контактного колото-резаного воздействия плоским предметом шириной <данные изъяты> мм, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой, обухом и остро заточенным острием, при этом глубина причинённой Рожковой И.П. раны составляет не менее <данные изъяты> см., а направление раневого канала идёт спереди назад, снизу вверх. Таким образом, удар клинком ножа потерпевшей не был нанесён наотмашь и вскользь, как утверждает подсудимый, в данном случае причинённая ей рана является колото-резаной, при этом сила нанесённого Смирновым С.Л. удара клинком ножа была достаточной для того, чтобы через находящуюся на потерпевшей Рожковой И.П. кофту и футболку, а также брюшную стенку, повредить потерпевшей в нескольких местах кишечник.
 
    В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель Волкова Н.А. в судебных прениях уточнила фабулу предъявленного Смирнову С.Л. обвинения, указав, что событие имели место во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным, с учётом исследованных доказательств, в соответствии со ст.252 УПК РФ уточнить дату и время совершения преступления, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Причинение колото-резанного ранения Рожковой И.П. глубиной <данные изъяты> см. по неосторожности при указанных подсудимым в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, невозможно.
 
    Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого Смирнова С.Л. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Факт нанесения Смирновым С.Л. удара клинком ножа в область живота, то есть места расположения жизненно-важных органов, свидетельствует об умысле Смирнова С.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью Рожковой И.П. Нанося удар остриём ножа потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.
 
    Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для квалификации действий Смирнова С.Л. по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья в состоянии аффекта) или по ст.118 ч.1 УК РФ (причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
 
    При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт противоправное поведение потерпевшей, оскорбившей Смирнова С.Л., состояние его здоровья, а также оказание им потерпевшей медицинской помощи.
 
    В качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства на основании ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который, учитывая не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в данном случае является опасным, а также нахождение Смирнова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ именно он приобрёл спиртное, которое утром этого же дня распил вместе с Рожковой И.П.
 
    Суд также принимает во внимание, что подсудимый Смирнов С.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом в <адрес>, жалоб со стороны соседей <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртным <данные изъяты> <данные изъяты>, к административной ответственности в <данные изъяты> годах не <данные изъяты> (л.д.166-168,170,172), ранее судим (л.д.157-158), на учётах в ОБУЗ «<данные изъяты>» и в ОКУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.155,156).
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Смирновым С.Л. преступления, относящегося к категории тяжких, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, с учетом его личности, тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, наказание Смирнову С.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Оснований для применения Смирнову С.Л. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ или ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.    
 
    Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений, режим отбывания наказания Смирнову С.Л. должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку наказание Смирнову С.Л. судом должно быть назначено в виде лишения свободы и имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда, основания для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую отсутствуют.
 
    Учитывая, что Смирнов С.Л. пенсионером или инвалидом не является, руководствуясь ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Смирнова С. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Смирнову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Смирнову С.Л. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: женскую кофту <данные изъяты> цвета; <данные изъяты> полотенце; мужскую кофту <данные изъяты> цвета в черную полоску; <данные изъяты> женскую футболку без рукавов, выдать потерпевшей Рожковой И.П.; частицы вещества красно-бурого цвета – уничтожить.
 
    Взыскать со Смирнова С.Л. в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек за участие защитников Хохлова В.М. и Королькова М.В. в ходе предварительного следствии сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым С.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий          подпись В.Н. Семибратов