Дата принятия: 13 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 годап. Ленинский.
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района Тульской области Коваленко С.И. и Баранова В.В.,
подсудимого Симонова Е.А.,
защитника адвоката Картышёвой Н.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
и представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Симонова Евгения Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Симонов Е.А. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.А. управлял технически исправным автомобилем BMW-525 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал на нем по автодороге «Крым», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>. Совместно с ним в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира следовала Симонова З.Л. Примерно в 14 часов, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ следуя по 186 км.указанной выше автодороги, где на середине проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, Симонов Е.А. заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», что приближается к Опасному участку. Сложившаяся дорожная обстановка, обязывала Симонова Е.А. быть предельно внимательным, снизить скорость до скорости движения следовавших впереди попутных транспортных средств и не производить обгон на данном участке, а следовать за ними на безопасной дистанции.
Однако, несмотря на это, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1. Приложение 2 к тем же Правилам и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Симонов Е.А. не принял мер к снижению скорости до скорости следовавших впереди попутных транспортных средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, перед началом обгона автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 137 РР 71, под управлением ФИО6, следовавшего впереди, по его полосе движения, в попутном с ним направлении, не убедился в том, что полоса движения на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, приступил к обгону автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 137 РР 71, под управлением ФИО6, частично пересек линию горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, однако завершить маневр не успел, так как на встречу ему по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 под управлением ФИО1, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась в качестве пассажира ФИО1 Симонов Е.А., осознавая, что не успеет завершить начатый им маневр, попытался вернуться обратно на свою полосу движения, однако совершил касательное столкновение с автомашиной КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 137 РР 71, под управлением ФИО6, а далее выехал на полосу встречного движения, и на расстоянии 175 м. от километрового знака «186 км», произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 под управлением ФИО1, на полосе движения последнего.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки ВАЗ-21154 ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытыхоскольчатых переломов правых больше- и малоберцовых костей с утратой части костных фрагментов, размозжением мягких тканей, при наличии рвано- ушибленной раны на правой ноге, вывиха основной фаланги 5-го пальца правой кисти - причинены действиями ударов и сдавления тупыми твердыми предметами и, в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Симонов Е.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался на нём в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира свою женуСимонову З.И. Двигаясь со скоростью 90 км/час, перед Масловской психиатрической больницей был проинформировандорожными знаками «Обгон запрещен» и «Сужение дороги».Проезжая часть в его направлении имела две полосы для движения, разделенная пунктирной линии и представляла собой спуск - подъем. Он двигался по левой полосе движения, а впереди него идущий автомобиль марки «КАМАЗ» двигался по правой полосе. В тот момент, когда дорога начала сужаться, водитель «КАМАЗа» продолжил движение по асфальтированной обочине, которая была отделена сплошной линией разметки. В конце спуска, водитель «КАМАЗа», не включая сигнала поворота, начал перестраиваться на полосу движения его автомобиля. Двигался «КАМАЗ» со скоростью 60-70 км/час и когда расстояние между автомобилями сократилось до двух метров, чтобы избежать столкновение,он принял влево, так как тормозить не было смысла. Его автомобиль примерно на 30 смвыехал на полосу встречногодвижения, по которой ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ-2109, и чтобы не произошло столкновение с этим автомобилем, он вывернул руль вправо,после чего водитель автомобиля ВАЗ-2109 тоже изменил траекторию движения вправо. В тот момент, когда он вывернул руль вправо, капот его автомобиля был наравне с кабиной «КАМАЗа», произошло столкновение, и удар произошел в заднюю часть подкрылка «КАМАЗа».От столкновения его автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21154. Удар пришёлся правой пассажирской стороной его автомобиля о правую переднюю часть автомобиля ВАЗ-21154, после чего его автомобиль отбросило на «отбойник» слевой стороны, где он остановился и остался стоять на встречной полосе для движения. Он подошёл к автомобилю ВАЗ-21154и увидел, что в ДТП пострадала женщина. Водитель «КАМАЗа» вызвал «скорую». Он считает, что водитель «КАМАЗа»двигаясь по обочине, изначально проигнорировал знак сужение дороги и продолжил движение по обочине, а поэтому виноват в ДТП.
Не признание своей вины подсудимым Симоновым Е.А., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «КАМАЗа», признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Разарёнов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ,около 13:00 часов, управляя автомашиной «КАМАЗ», двигался по автодороге «Крым» в строну <адрес>. В районе психиатрической больнице в <адрес> дорога пошла под спуск, он перестроился в левую полосу для движения, так как правая полоса для движения сужалась, и начиналась асфальтированная обочина, разделенная с полосой движения сплошной линией разметки, а обочина была огорожена отбойниками. Позади его автомобиля двигался автомобиль марки BMW-525.В боковое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль BMW-525выехал на полосу встречного движениядля обгона его автомобиля, а во встречном направлении водителю BMW-525по своей полосе двигался ВАЗ-21154. Затем он почувствовал ударпо переднему левому крылу, то есть произошло столкновение автомобиля BMW-525 и его автомобиля, после чего от удара его автомобиль повело влево. Он принял экстренное торможение и остановил свой автомобиль. Он видел, что водитель автомашины ВАЗ-21154 хотел уйти от столкновения, но не смог.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Разарёнова И.В., который в ходе предварительного расследования (л.д. 53-55) показал, что при подъезде к повороту на больницу ГУЗ ТО ПБ № <адрес>, он перестроился в левую полосу движения, так как правая полоса для движения сужалась, и начиналась асфальтированная обочина, разделенная с полосой движения сплошной линией разметки. На встречу ему, двигался поток автомашин. Дорога шла на спуск. В каждом направлении движения, было по одной полосе для движения автотранспорта. Полосы движения разделялись одной сплошной линией разметки, а с обеих сторон располагались асфальтированные обочины и металлические отбойники. Сзади его примерно со скоростью 110-120 км/час, двигался автомобиль марки BMW. Проехав спуск, он стал совершать подъем. Дорога на подъёме стала расширяться, но он не перестраивался, так как видел, что впереди на расстоянии 150 м. на проезжей части, около обочины стоит сломанный грузовой автомобиль. Его автомобиль был груженный, и шел ровно по своей полосе движения. При подъеме, он видел в зеркало заднего вида, что водитель автомашины BMW, выехал на полосу встречного движения, для того чтобы его обогнать. Он продолжил движение прямо, не меняя траектории, так как не создавал никому помех, после чего почувствовал удар по переднему левому крылу колеса. От удара его автомобиль повело вправо, он нажал на тормоз и сдернул ручной тормоз. Его автомобиль проехал еще несколько метров, после этого он смог только полностью остановиться. При этом до стоящего на обочине автомобиля он не доехал. Он видел, что после удара о его автомобиль, BMW произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, двигавшемся во встречном направлении. От удара об автомобиль ВАЗ-21154, автомобиль BMW, отбросило на отбойник встречной полосы, а затем автомобиль BMW, откинуло на левую полосу встречного движения. Автомобиль ВАЗ-21154 от удара стало крутить, после чего автомобиль ВАЗ -21154 ударился об отбойник своей полосы движения, а затем его выбросило на полосу встречного движения. С его автомобилем автомашина ВАЗ-21154 столкновения не совершила, так как он успел проехать вперед. Сам он в ДТП он не пострадал.
В ходе предварительного расследования между подсудимым Симоновым Е.А. и свидетелем Разарёновым И.В. была проведена очная ставка (л.д. 231-235), в ходе которой последний подтвердил, что автомобиль «КАМАЗ» под его управлением двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, никаких маневров не совершал, а водитель автомобиля BMW Симонова Е.А., выполняя обгон, не убедился в безопасности данного маневра, резко выехал на полосу встречного движения.
Показания свидетеля Разарёнова И.В., данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было и связи с тем, что в суде он подтвердил свои показания, уточнив, что столкновение его автомобиля с BMW произошло на спуске дороги и объяснил, что из-за волнения допустил неточности в своих показаниях, суд протоколы допроса свидетеляРазарёнова И.В. (л.д.53-55) и очной ставки (л.д. 231-235) признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Показания свидетеля Разарёнова И.В. о месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра этого места, схемой и фототаблицией к ним, из которых следует, что произошло оноДД.ММ.ГГГГна 186 км+ 175 метров автодороги «Крым», на территории <адрес>, с участиемавтомобиля BMW-525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71 регион под управлением Симонова Е.А. с автомобилем КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 137 РР 71, под управлением ФИО6 и последующим столкновением автомобиля BMW-525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71 регион под управлением Симонова Е.А. с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 под управлением ФИО1
Ширина проезжей части составляет 18 метров. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Справа, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.3 «Начало полосы». Слева, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.3 «Начало полосы», 3.27 «Остановка запрещена», 5.15.7 «Направление движения по полосам». Видимость в обоих направлениях более 300 метров.
Автомобиль BMW-525 зафиксирован на проезжей части понаправлении <адрес>, передней частью на расстоянии 6,9метров и задней частью на расстоянии 6,8 метров от края проезжей части.
Автомобиль КАМАЗ-55102 зафиксирован на проезжей части понаправлении <адрес>,передней частью и задней частью на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части.
Автомобиль ВАЗ - 21154 зафиксирован на проезжей части по направлению <адрес> передней частью на расстоянии 1,2 метра и задней частью на расстоянии 2,8 метра до края проезжей части. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 до заднего правого колеса автомобиля «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак Р 137 РР 71 составляет 157,2 метра. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля BMW-525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71 до километрового столба «186км» составляет 175 метров. На месте происшествия имеется осыпь длиной 18,6 метров, шириной 1,4 метра, а также следы торможения и следы волочения автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.1, 1.1. С места происшествия ничего не изымалось.
При осмотре транспортных средств, были зафиксированы механические повреждения:
- у автомобиля BMW-525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71: разбито ветровое стекло, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, переднее боковое правое стекло, деформировано правое переднее колесо, передний капот, правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг передней и задней левой и правой стороны (л.д. 31-32);
- автомобиля «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак Р 137 РР 71 деформирована задняя часть левого переднего крыла (л.д.32-34);
- автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71: разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передние блок-фары, решетка радиатора, передний бампер, деформировано правое переднее колесо, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая задняя дверь, заднее правое крыло, боковые молдинги, передняя правая стойка, задний бампер, дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.35-36).
По заключениям экспертиз:
- рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля BMW- 525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71 на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии, при этом неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.109-114);
- рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак Р 137 РР 71 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д.86-90);
- рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии, при этом неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.96-102).
Свидетель - водитель ФИО1 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21154государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71, на котором ДД.ММ.ГГГГ по автодороги «Крым» он ехал в <адрес>, перевозя в качестве пассажира на переднем сиденье свою жену-ФИО1 В тот же день, около 14:00 часов, двигаясь со скоростью 80-90км/час по 186 км в потоке машин, он видел, как впереди едущая автомашина ВАЗ-2109 резко изменила траекторию своего движения в правую строну, а на встречу его автомобилю со встречной полосы из-за «КАМАЗа» выехалавтомобиль марки BMW-525. Он затормозил, но избежать столкновения не смо<адрес> его автомобиля и BMW-525 произошло правыми сторонами, а именно удар пришелся передней частью автомобиля BMW-525,в переднюю правую сторону его автомобиля. В результате ДТП пострадала его жена.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д. 56-58) из которых следует, что на данном участке автодороги было по одной полосе в каждом направлении для движения автомашин, полосы были разделены сплошной линией разметки, с каждой стороны имелась асфальтированная обочина, имеются знаки о сужении дороги и о том, что обгон запрещён. Во встречном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ», примерно со скоростью 50-60 км/час, который ехал ровно по своей полосе движения, не вилял из стороны в сторону, не создавал никому помех для движения. Проезжая спуск на 186 км.автодороги «Крым», из-за автомашины «КАМАЗ» неожиданно, совершая обгон автомашины «КАМАЗ» на его полосу движения выехал автомобиль BMW, под управлением водителя Симонова Е.А., который двигался со скоростью 100-110 км/час. До выезда на его полосу движения, водитель BMWпередней правой стороной своего автомобиля совершил касательный удар о переднее левое крыло автомобиля «КАМАЗ». Автомобиль, идущий перед ним(ФИО1) резко принял вправо, чтобы избежать ДТП, а онрезко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, при этомводитель BMW не тормозил. От удара онпотерял контроль над своим автомобилем, который стало крутить на проезжей части.Сам он в ДТП не пострадал, нопострадала его жена,у которой были множественные переломы.
В ходе предварительного расследования между подсудимым Симоновым Е.А. и свидетелем ФИО1 была проведена очная ставка (л.д. 227-230), в ходе которой последний подтвердил, что автомобиль «КАМАЗ» под его управлением двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, никаких маневров не совершал, а водитель автомобиля BMW Симонова Е.А. выполняя обгон, не убедился в безопасности данного маневра, резко выехал на полосу встречного движения.
Показания свидетеля ФИО1, данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было и связи с тем, что в суде он подтвердил свои показания, суд протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д.56-58) и протокол очной ставки (л.д.227-230) признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 50-51) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, она с мужем на автомобиле ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71, ехалак себе на дачу в <адрес> по автодороге «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая 186 км выше указанной автодороги, дорога на этом участке представляла собой спуск-подъем, и обе полосы проезжей части предусматривали движение в одном направлении. В попутном направлении и во встречном направлении шла колонна автомашин. Муж ехал со скоростью 80-90 км/час. Со встречной полосы из-за «КАМАЗа»на их полосу движения резко выехал автомобиль BMW и произошлостолкновение. С переломом обеих ног её доставили в больницу.
Согласно выводам эксперта по заключению № у потерпевшей ФИО1 при освидетельствовании были установлены повреждения: открытые оскольчатые переломы правых больше- и малоберцовых костей с утратой части костных фрагментов, размозжением мягких тканей, при наличии рвано- ушибленной раны на правой ноге, вывих основной фаланги 5-го пальца правой кисти, которые были причинены незадолго до поступления в стационар, действиями ударов и сдавления тупыми твердыми предметами и, в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (л.д.130-131).
Судебно-медицинский эксперт Пушкарёва В.В., разъясняя своё заключение,указала, что телесные повреждения, с которыми ФИО1 была доставлена в больницу, были ею полученыв промежуток времени, не более чем за 4 часа до поступления ФИО1 в стационар (л.д. 136-138).
Суд приходит к выводу, что данное заключение произведено с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 о механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы не противоречат как показаниям самого подсудимого, так и исследованным материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется никаких оснований не доверять указанному заключению эксперта.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:15 часов, он вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак М 222 НУ 71, со скоростью 80-90 км/час двигался по автодороге «Крым» со стороны <адрес> в направлении<адрес>.На расстоянии 30 метров за ним ехал автомобиль марки ВАЗ-21154. Во встречном направлении со скоростью 60 км/час по своей полосе движения прямо, не создавая помех на дороге и не меняя траекторию своего движения, двигался «КАМАЗ». При подъезде к 187 км, он увидел как резко из-за автомобиля КАМАЗ на его полосу движения, совершая обгон и пересекая сплошную линию разметки, выехал автомобиль BMW,Чтобы избежать с ним столкновения, он резко вывернул руль вправо, к обочине своей полосы движения, а автомобиль BMW вильнул вправо на свою полосу движения, где передней правой стороной врезался в переднее левое крыло автомобиля«КАМАЗ». В момент столкновения автомобиль BMW частично находился на встречной полосе движения. От удара о крыло автомобиля КАМАЗ, автомобиль BMW вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль BMW произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, ехавшим за ним. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль BMW столкнулся с автомобилем ВАЗ 21154, в результате которого автомобиль ВАЗ-21154 отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль BMW отбросило на отбойник, а потом выкинуло на полосу движения автомобиля КАМАЗ. С автомобилем BMW он разъехался с минимальным интервалом.Автомобиль «КАМАЗ» сразу после расширения дороги произвести остановку не мог, так как на правой полосе движения, на «аварийке» стоял грузовой автомобиль. В ДТП пострадала пассажирка ВАЗ-21154. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель автомашины BMW, так как водительBMW совершая обгон, резко выехал из-за автомобиля «КАМАЗ».
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 (л.д.74-76) по своей сути дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО3, подтвердив их, что обгоняя автомашину «КАМАЗа» на большой скорости на их полосу движения выехал автомобиль BMW, с которым ФИО3 чуть не столкнулся.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ пешком возвращался с рыбалки. Идя в сторону Маслово за «отбойниками», его внимание привлёк проезжавший мимо автомобиль «КАМАЗ», который перевозил навоз. За этим «КАМАЗом» с большой скоростью двигался автомобиль BMW, который пошёл на обгон «КАМАЗа». Затем он видел контактирование автомобиля BMWи «КАМАЗа», после чего слышал звук скрежета и видел, как BMW поменял траекторию движения в левую строну,пересекая сплошную линию разметки и совершил столкновение с легковым автомобилем. После столкновения, автомобиль BMWударился об отбойник и его вынесло на полосу встречного движения.
Из оглашённых показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, шёл со стороны ГУЗ ТО ПБ № в сторону <адрес>, чтобы там сесть на автобус и поехать домой. Когда он спускался под бугор, у него по левой стороне проходила автодорога «Крым», то со стороны автодороги услышал какой-то скрежет по металлу. Обернулся и увидел, что в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, движется автомобиль «КАМАЗ», а на противоположную полосу движения вынесло автомобиль темного цвета BMW, который по касательной задел отбойник встречной полосы движения. После этого автомобиль BMW стал возвращаться на свою полосу движения, но завершить маневр у водителя автомобиля BMW не получилось, водитель данного автомобиля произвел столкновение с автомобилем ВАЗ -2115, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он сразу же пошел на место ДТП, так как думал, что может кому-нибудь понадобится помощь. Когда он пришел на местоДТП, то увидел, что в автомобиле ВАЗ-21154 пострадала женщина, больше в ДТП никто не пострадал.
Свидетель -инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> КобановС.П. в суде показал, что ранее работал в 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве вместе с инспектором ФИО5, в районе обеда получили сообщение, что на 186 км автодороги «Крым» произошло ДТП с участием трех автомобилей. Приехав на место, он увидел, что на полосе движения по направлению в <адрес>, передом к отбойнику стоит автомашина ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 регион, правая сторона данного автомобиля была сильно деформирована. На расстоянии 150 метров от автомашины ВАЗ-21154 в сторону <адрес>, на проезжей части стоял автомобиль BMW-525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71 регион, правая сторона данного автомобиля была так же деформирована, на расстоянии 7 метров, на правой полосе движения стоял автомобиль «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак Р 137 РР 71 регион. На проезжей части по направлению <адрес> за 2 м до начала следов торможения автомашины BMWрасполагалась осыпь грунта. На месте ДТП с участием понятых составил схему ДТП, а ФИО7 регулировал движение. При беседе с очевидцами, последние пояснили, что автомобиль BMW на спуске стал обгонять автомобиль «КАМАЗ», резко выехав на полосу встречного движения, по которой двигался поток автомобилей.Чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21154, вильнул вправо, задев правой передней частью своего автомобиля, левое переднее крыло «КАМАЗа», от удара автомобиль BMWвынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21154. Водитель BMW пояснил, что «КАМАЗ» ехал частично по обочине, частично по проезжей части, и когда BMWстало обгонять «КАМАЗ», то водитель «КАМАЗа» начал совершать маневр, в виде перестроения на полосу движения с обочины. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала женщина пассажир ВАЗ- 21154. Опрошенные по факту ДТП водители «КАМАЗа» и ВАЗ-21154 пояснили, что «КАМАЗ» двигался прямолинейно, по своей полосе движения, не создавая помех для движения, так же водитель «КАМАЗа» пояснил, что на спуске стоят знаки «обгон запрещен» и разметка 1.1 Правил дорожного движения. Он считает, что водитель BMWпревысил скоростной режим, не соблюдал дистанцию с автомобилем «КАМАЗ», выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. У водителя BMW не было возможности объехать «КАМАЗ» не выезжая на полосу встречного движения.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель - инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 (л.д. 68-70) по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8, подтвердив их, что беседуя с очевидцами ДТП, он установил, что водитель BMW обгоняя автомобиль «КАМАЗ», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21154 и пассажиру – женщине этой машине были причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал (л.д.80-82), что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 часов, на 186 км автодороги «Крым» его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его побыть понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновения трех автомобилей, и что в автомобиле ВАЗ-21154 пострадала женщина.В качестве второго понятого был приглашен пассажир его автомобиля ФИО10С их участием были сделаны соответствующие замеры, после чего они расписались в черновой и чистовой схеме ДТП, в протоколе осмотра места ДТП, и поехали посвоим делам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Симонова Е.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.
Под механизмом столкновения транспортных средств понимается комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Для решения вопроса о механизме ДТП используются такой метод исследования, как мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события, которая базируется на научных познаниях и практическом опыте эксперта.
Из выводов эксперта по заключению № следует, что столкновение автомобиля КАМАЗ 55102 под управлением водителя Разарёнова И.В. с автомобилем BMW-525 под управлением подсудимого Симонова Е.А. произошло на полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом автомобиль BMW- 525 мог частично располагаться на полосе встречного движения, то есть на полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>.
Столкновение автомобиля ВАЗ - 21154 под управлением водителя ФИО1 с автомобилем BMW-525 под управлением подсудимого Симонова Е.А. произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения водителя ФИО1 (л.д.120-124).
Согласно выводам по заключению эксперта № механизм столкновения автомобиля КАМАЗ-55102 с автомобилем BMW-525 и автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71 мог представлять собой следующее: перед столкновением автомобиль «КАМАЗ-55102» и автомобиль BMW-525 двигались в попутном направлении, а автомобиль ВАЗ-21154 двигался во встречном направлении;
столкновение автомобиля «КАМАЗ-55102» с автомобилем BMW-525 произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом автомобиль BMW 525 мог частично располагаться на полосе встречного движения, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>;
угол между продольными осями автомобилей «КАМАЗ-55102» и BMW-525 в момент их первоначального контактирования мог составлять 15-20 градусов;
первоначальноеконтактирование происходило между правым передним крылом автомобиля BMW-525 и левым передним крылом автомобиля КАМАЗ-55102;
после столкновения автомобиль BMW-525 изменил направление движения влево, на полосу встречного движения, где водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение;
столкновение автомобиля ВАЗ-21154 с автомобилем BMW-525 произошло на полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>;
после столкновения с автомобилем ВАЗ-21154 и автомобиль BMW-525 своей левой боковой частью имел контактное взаимодействие с металлическим дорожным ограждением;
автомобили ВАЗ-21154 и BMW-525 после столкновения перемещались по проезжей части автодороги до конечного положения, указанного в схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 144-157).
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с выводами эксперта по заключению № водителю автомобиля ВАЗ- 21154 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля BMW-525 - требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля BMW-525 к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляет более 83 км/ч.
В момент обнаружения автомобиля BMW-525 на расстоянии, указанном в исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21154 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW-525 государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71, применением экстренного торможения, так как мог не успеть привести автомобиль в заторможенное состояние(л.д. 169-176).
Приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценив показания подсудимого Симонова Е.А. в совокупности с выводами экспертов, учитываявнешние повреждения автомашинBMW-525 и ВАЗ-21154, а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя Симонова Е.А. возник, когда он заблаговременно был проинформировандорожной разметкой и запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» о том, что приближается к опасному участку, и сложившаяся дорожная обстановка, обязывала Симонова Е.А. быть предельно внимательным, снизить скорость до скорости движения следовавших впереди попутных транспортных средств и не производить обгон на данном участке, а следовать за ними на безопасной дистанции.
Однако в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1. Приложение 2 к тем же Правилам и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подсудимый Симонов Е.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством для выполнения ПДД, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтомусложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависила не от наличия или отсутствия у водителя Симонова Е.А. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения подсудимым требований Правил дорожного движения.
Доводы защиты о том, что подсудимым Симоновым Е.А. не был нарушен скоростной режим, поскольку двигаясь на данном участке дороги со скорость 83 км/час он не превысил установленное в 90 км/час ограничение скорости, судом признаётся несостоятельным, поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасного движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный ПДД.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Симонова Е.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Симонова Е.А. и условия жизни его семьи.
Симонов Е.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в псих.наркологических кабинетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Симонова Е.А. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении: матери – Симоновой Т.В. и жены Симоновой З.И., которые являются пенсионерами, а также – дочери Симоновой В.Е., которая является студенткой 1 курса по очной форме обучения в «Тульском областном колледже культуры и искусства».
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, мнения потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимыйСимонов Е.А. осуждается.
Поскольку нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого Симонова Е.А., в своих санкциях содержат в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить подсудимого Симонова Е.А. права управления транспортным средством на три года, и полагает его соразмерным, за соответствующее преступление.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский истецФИО1 просила суд взыскать с подсудимогоСимонова Е.А. компенсацию морального вреда, поскольку ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред её здоровью, по поводу которого она длительное время находится на лечении, и данные повреждения у ФИО1 вызывали физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд признаёт, что в результате совершённого Симоновым Е.А. преступления, потерпевшей были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, который его причинил.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, объём нравственных страданий потерпевшей и доводов, приведенных ею в обоснование причиненного ей морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и руководствуется принципом разумности и справедливости считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Разрешая заявленные потерпевшейФИО1 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признаёт, что в результате совершённого преступления, истице был причинён имущественный вред на общую сумму 20462,56 рублей, так как именно эта сумма документально подтверждена, которая согласно ст.ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого Симонова Е.А., как лица его причинившего.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимогоСимонова Е.А. судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшейФИО11 в сумме 40000 рублей, суд учитывает объём и характер вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, поэтому находит, что судебные издержки должны быть взысканы с подсудимого в полном объёме, поскольку они подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Симонова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением осужденному следующих ограничений не изменять место жительстваи не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Симонова Е.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Симонову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Симонову Е.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшейФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Симонова Е.А. в пользу ФИО1в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в счёт имущественного вреда-<данные изъяты> рублей.
Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшей- ФИО11 взыскать с Симонова Е.А.в пользу ФИО1в размере40000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак Р 137 РР 71, водительское удостоверение на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и доверенность на указанный автомобиль, оставить у Разарёнова И.В.;
- «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак М 649 ОМ 71, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и страховой полис на указанный автомобиль, оставить у ФИО1;
- «BMW-525» государственный регистрационный знак М 851 ХВ 71, водительское удостоверение на имя Симонова Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль, оставить у Симонова Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
