Приговор от 13 мая 2013 года

Дело №1-4/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Луга Ленинградской области 13 мая 2013 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
 
    при секретаре ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора НЕЗГОВОРОВА М.Б.,
 
    защитника подсудимого Мамедгусейнова К.Э. – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №758, выданное 09.08.2005 Главным Управлением МЮ РФ по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер №002647 от 26.04.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    - МАМЕДГУСЕЙНОВА КАЗЫМА ЭНУЛЛАХ ОГЛЫ, <данные о личности изъяты>,
 
    находившегося под стражей в порядке задержания с 15.04.2012 по 17.04.2012,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. совместно с А, который не осознавал преступный характер действий Мамедгусейнова К.Э., с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на земельном участке около <адрес>, принадлежащем С, открыто похитил с данного участка, металлические предметы, а именно 115 кг металлического лома, общей стоимостью 460 руб., принадлежащего С, погрузив его в автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. После чего, понимая, что его действия были обнаружены П и С и, не обращая внимания на их требования прекратить хищение чужого имущества, введя в заблуждение А в том, что в автомобиле нет металлических изделий, принадлежащих С, с места происшествия скрылся на указанном автомобиле, чем причинил С материальный ущерб на сумму 460 руб.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проживает на территории Азербайджанской Республики, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э.
 
    В период дознания МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. свою вину в совершении открытого хищения имущества С признал полностью, и заявил, что раскаивается в содеянном.
 
    Из показаний МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э., исследованных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом А приехали в <адрес> с целью сбора и покупки металлолома. Приехали на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который оставили около автобусной остановки. А ушел искать металл, а он, увидев около одного из домов недалеко от остановки металлические предметы, стал грузить их в автомашину. Понимал, что этот металлический лом кому-то принадлежит, но хозяев рядом не было. Далее какая-то женщина что-то сообщила А, и тот подошел к нему и сказал, чтобы он перестал грузить металлолом, но он продолжил свои действия. Когда он нес к автомашине трубу, то из дома выбежала С, стала его ругать, потребовала, чтобы он отнес весь металлолом, который он уже успел погрузить в автомашину, обратно на её участок. Он не хотел ничего возвращать С, и она часть металлолома сама вытащила из кузова автомашины. Затем они с А сразу уехали, и он не стал последнему сообщать, что в автомашине еще остался чужой металлолом. По дороге их задержали сотрудники полиции, и у него было изъято 115 кг металлического лома, похищенного с участка С (т.1 л.д.219-221)
 
    Виновность МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    Так из показаний потерпевшей С, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.39-41, 118-120, 136-139, 212-213), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., когда она находилась в своем доме в <адрес>, ей по телефону позвонила соседка – П и сообщила, что с её (С) участка двое мужчин кавказской национальности похищают металл. Она сразу выбежала на улицу и увидела, что Мамедгусейнов К.Э. несет с её участка металлическую трубу к автомашине «<данные изъяты>. Она потребовала, чтобы Мамедгусейнов К.Э. остановился, прекратил свои действия, но он на её слова никак не реагировал, продолжал тащить трубу к автомашине. Она схватила Мамедгусейнова К.Э. за руку, спросила, зачем он похищает её металл, на что он ответил, что ничего противоправного не делает. В это время к автомашине подошли П и второй мужчина кавказской национальности. Увидев в автомашине свой металлолом, она стала его выгружать на обочину дороги. Затем второй мужчина сел в автомашину и поехал. Мамедгусейнов К.Э. догнал автомашину и они уехали.
 
    Допрошенная в период дознания (т.1 л.д.89-91) свидетель П показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> она увидела, что двое мужчин забирают различный металл, складированный на участке её соседки С. Она подошла к этим мужчинам, и на её вопрос, они ответили, что хозяин дома разрешил им забрать металл. Поскольку мужа С на участке не было, она сообщила об этом по телефону С и та сразу вышла из дома на улицу. Она и С стали ругать мужчин, и один из них, как позднее от сотрудников полиции она узнала по фамилии А, прекратил свои действия, вернул какой-то металлический предмет, который нес в автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. С в это время разговаривала со вторым мужчиной, но тот на замечания С никак не реагировал, и продолжал нести к автомашине какой-то металлический предмет. Затем она отошла в сторону, и уже увидела, как А завел автомашину и поехал, а второй мужчина догнал автомашину и они оба уехали.
 
    Из показаний свидетеля А, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Мамедгусейновым К.Э. приехали на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № в <адрес> с целью сбора и скупки металлолома. Он пошел искать людей, которые желают продать металлолом, и когда вернулся к автомашине, то увидел, что Мамедгусейнов К.Э. от дома, расположенного на участке рядом с остановкой, носит различные металлические предметы. Решив, что Мамедгусейнов К.Э. уже договорился с хозяином металлолома, намеревался ему помочь грузить металл. Когда он нес к автомобилю какой-то металлический предмет, то к нему подошла женщина, сообщила, что металл чужой и, что его нельзя брать. Он сразу прекратил свои действия, положил металлический предмет на место. В этот момент из дома выбежала еще одна женщина и стала ругать Мамедгусейнова К.Э., требовала, чтобы он оставил трубу, которую тот нес к автомашине. Мамедгусейнов К.Э. на слова этой женщины никак не прореагировал, и погрузил трубу в кузов автомашины. Женщина продолжала ругаться, затем стала выбрасывать из машины на обочину различные металлические предметы. Он испугался, не знал, что делать, завел автомашину и проехал какое-то расстояние. Затем его догнал Мамедгусейнов К.Э. и велел ехать дальше. Он думал, что в автомашине остался только тот металлолом, который они собрали ранее.
 
    Допрошенная в судебном заседании и в период дознания в качестве свидетеля участковый уполномоченный И показала, что после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения из дежурной части о том, что двумя лицами кавказкой национальности в <адрес> совершено хищение металлолома, ею и полицейским водителем Х на автодороге С.-Петербург – Псков в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в котором был обнаружен различный металлолом. Данный автомобиль двигался в сторону г.С.-Петербурга. Находившиеся в автомобиле А и Мамедгусейнов К.Э. были задержаны. В этот же день потерпевшая С у здания 117 отделения полиции опознала обнаруженный в указанной автомашине металлический лом, пояснив, что именно эти металлические предметы были похищены с её участка. (т.1 л.д.143-145)
 
    Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании и в период дознания (т.1 л.д.121-123) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции производил взвешивание лома металлических изделий. Со слов с сотрудников полиции данный лом был изъят ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты>. Для взвешивания были представлены металлические трубы, корпус газовой плиты, механический домкрат, фрагменты швеллеров и другой металлический лом. Общий вес составил 115 кг, стоимость 1 кг лома составляет 4 руб.
 
    При осмотре места происшествия – участка местности рядом с <адрес>, проведенном с участием С, зафиксировано место хранения металлический изделий. (т1 л.д.6-7)
 
    Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (т.1 л.д.8-9)
 
    Согласно протоколу осмотра автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и приобщенной к протоколу фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в кузове указанного автомобиля были обнаружены и изъяты металлические трубы, корпус газовой плиты, механический домкрат, фрагменты швеллеров, глушитель от автомобиля, ведра и другой металлический лом. (т.1 л.д.28-30)
 
    Из справки ООО «Призма», занимающегося переработкой черного лома и имеющего соответствующую лицензию (т.1 л.д.125), следует, что вес металлических изделий, похищенных у С составил 115 кг. Стоимость 1 кг металлического лома составляет 4 руб. (т.1 л.д. 71)
 
    Изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № металлические трубы, корпус газовой плиты, механический домкрат, фрагменты швеллеров, глушитель от автомобиля, ведра и другой металлический лом, в период дознания были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены С, о чем свидетельствуют соответствующие протокол с фототаблицей, постановления и расписка. (т.1 л.д. 96-101, 102, 165-166, 167)
 
    Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. в открытом хищении имущества С
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе дознания по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, конкретными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия.
 
    Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. потерпевшей и свидетелями обвинения. Судом также не установлено наличие каких-либо оснований у свидетелей и потерпевшей для искажения фактических обстоятельств дела.
 
    Оценивая показания подсудимого МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. в период дознания, в которых он полностью признал свою причастность к инкриминируемому преступлению, как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Приведенные показания подсудимого МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э., данные им в период дознания по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого нарушены не были. При допросе подсудимому разъяснялись положения Конституции РФ, допрос проведен в присутствии профессионального защитника – адвоката, МАМЕДГУСЕЙНОВУ К.Э. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.
 
    Не имея оснований для сомнений в психической полноценности МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. вменяемыми.
 
    Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
 
    Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э., имея умысел на хищение чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует характер его действий, в целях завладения имуществом потерпевшей С, открыто, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя требования П и С прекратить свои противоправные действия, на земельном участке около <адрес>, введя А в заблуждение относительно правомерности своих действий, открыто завладел 115 кг металлического лома, принадлежащими С, причинив ей ущерб на общую сумму 460 руб. При этом МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и имел реальную возможность им распорядится, поскольку был задержан через определенный промежуток времени и в районе другого населенного пункта.
 
    Поскольку МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому МАМЕДГУСЕЙНОВУ К.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
 
    Суд учитывает, что МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. является гражданином Азербайджанской Республики, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, в связи с полученным тяжелым ранением длительное время находился на лечении.
 
    Наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э., судом не установлено.
 
    Руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э., его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании виновного, те обстоятельства, что МАМЕДГУСЕЙНОВ К.Э. совершил преступление впервые и средней тяжести, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. возможно без изоляции от общества.
 
    Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить МАМЕДГУСЕЙНОВУ К.Э. наказание в виде лишения свободы условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.
 
    Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, непосредственно предусмотренных в законе.
 
    Потерпевшей С. какие-либо доказательства в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине подсудимого, суду не представлены.
 
    При установленных судом обстоятельствах - причинение имущественного вреда потерпевшей похищением у неё металлического лома, предусмотренных законом оснований для компенсации потерпевшей морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, переданный А, оставить в его распоряжении; металлические трубы, корпус газовой плиты, механический домкрат, фрагменты швеллеров, глушитель от автомобиля, ведра и другой металлический лом, оставить в распоряжении собственника С
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать МАМЕДГУСЕЙНОВА КАЗЫМА ЭНУЛЛАХ ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное МАМЕДГУСЕЙНОВУ К.Э. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    Обязать МАМЕДГУСЕЙНОВА К.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру пресечения МАМЕДГУСЕЙНОВУ К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Исковые требования С о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении А; металлические трубы, корпус газовой плиты, механический домкрат, фрагменты швеллеров, глушитель от автомобиля, ведра и другой металлический лом, оставить в распоряжении С
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: