Дата принятия: 13 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием:
государственного обвинителя – Громченко Н.В.
потерпевшего Чубатова А.И.,
защитника – адвоката Забулдыгина В.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Киселева Д.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Каменского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Киселева Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, открыл въездные ворота и, чтобы хозяева не смогли выйти из домовладения, взял деревянную палку, стоящую около двери домовладения, подпер ею дверь, тем самым, заблокировав ее. После этого, Киселев Д.Р. подошел к не закрытому автомобилю <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Богатыреву С.А., и, не имея разрешения собственника автомобиля, открыл левую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, вытащил провода от зажигания, путем соединения между собой вытащенных проводов, попытался запустить двигатель автомобиля, чтобы покататься на нем. По независящим от Киселева Д.Р. обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел он не смог, а именно: не запустил двигатель автомобиля, так как аккумулятор был полностью разряжен, после чего, вышел через въездные ворота домовладения.
Он же, Киселев Д.Р., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), зайдя через деревянную калитку, убедившись, что в домовладении не горит свет, открыл деревянные въездные ворота, после чего подошел к входной деревянной двери, ведущей в домовладение, взял кусок шланга, вставил его в два металлических кольца, на которые, вешается навесной замок при закрытии домовладения, тем самым, заблокировав дверь домовладения, чтобы хозяева домовладения не смогли выйти на улицу. После этого, Киселев Д.Р., подошел к не закрытому автомобилю <данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Чубатову А.И., и, не имея разрешения собственника автомобиля, открыл левую водительскую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, после чего, обнаружив в замке зажигания ключи от автомобиля, повернул ключ, запустил двигатель автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, Киселев Д.Р., с целью покататься на автомобиле, выехал с территории вышеуказанного домовладения, тем самым неправомерно завладев автомобилем ЛАДА-211540 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, и стал передвигаться на нем по территории <адрес>. Проезжая на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, по автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, Киселев Д.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Каменскому району.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ, по окончании дознания, подсудимый Киселев Д.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Р. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое обсудил с защитником, заявил добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.
Защитник – адвокат Забулдыгин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.
Потерпевший Богатырев С.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом мнений подсудимого, защитника, потерпевшего Чубатова А.И., государственного обвинителя, суд постановил рассмотреть дело без участия потерпевшего Богатырева С.А.
Потерпевший Чубатов А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Громченко Н.В. не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позиции потерпевших, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке по следующим основаниям.
Преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу дознания и имеющимися в материалах уголовного дела.
Действия подсудимого Киселева Д.Р., суд квалифицирует:
по эпизоду покушения на угон автомобиля Богатырева С.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);
по эпизоду угона автомобиля Чубатова А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и конкретной меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений и последствия, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенного подсудимым, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику возместить за счет средств Федерального Бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселева Д.Р. признать виновным:
по эпизоду покушения на угон автомобиля Богатырева С.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по эпизоду угона автомобиля Чубатова А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Назначенное наказание, согласно ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Киселева Д.Р. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Разъяснить осужденному условия отбывания назначенного наказания, последствия нарушения условий отбывания назначенного наказания.
Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, считать возвращенными по принадлежности.
Меру процессуального принуждения, избранную подсудимому, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения защитнику, возместить за счет средств Федерального Бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением как по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Разъяснить осужденному:
- право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе;
- право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защиту;
- о том, что, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий: судья Карлов М.М.
