Дата принятия: 13 мая 2013г.
Дело № (2013)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05. 2013 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.
при секретаре Зайцевой Е.А.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Вайн Д. И.,
подсудимого Бикмулина Ш.Я.
защитника Калининой О. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
потерпевшего Мухаметдинова Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
БИКМУЛИНА ШАМИЛЯ ЯДХАМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;
2. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.а, 158 ч.2 п.а, в, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бикмулин Ш.Я. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Бикмулина Ш.Я., находящегося в ограде дома Мухаметдинова Р.Х., проживающего по <адрес> возник корыстный преступный умысел на кражу алюминиевой фляги из бани, расположенной в ограде указанного дома. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бикмулин Ш.Я., находящийся в ограде дома Мухаметдинова Р.Х., проживающего по <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, через незапертую на замок дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной в ограде указанного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, оценочной стоимостью 1300 рублей, принадлежащую Мухаметдинову Р.Х. С похищенной флягой Бикмулин Ш.Я. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Мухаметдинову Р.Х. материальный ущерб в сумме 1300 рублей.
Подсудимый Бикмулин Ш.Я. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2010 г. проживал в доме своей сестры ФИО15 по <адрес>. В конце января 2013 г., точное число он не помнит, примерно в 21-м часу он пошел к своему соседу Мухаметдинову Р., чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Он позвонил в звонок, но Рустам не вышел. Тогда он перелез через забор в ограду дома Мухаметдинова, подошел к входной двери и постучал. Мухаметдинов ему не открыл. Когда он увидел, что дверь находящейся в ограде бани на замок не закрыта, и предположил, что в бане должна быть фляга для воды, он решил зайти в баню и похитить оттуда флягу, чтобы затем ее кому-нибудь продать и на полученные деньги купить спиртное. Он подошел к входной двери бани, открыл дверь и зашел внутрь. В предбаннике стояла фляга, но в ней была замерзшая вода. Тогда он прошел далее в помещение бани и там с левой стороны от двери увидел флягу. Он взял эту флягу и вынес ее из бани. После этого он вышел через ворота из ограды дома Мухаметдинова и пошел в сторону <адрес>, чтобы кому-нибудь продать флягу. По дороге на <адрес> его остановил сотрудник полиции и спросил фамилию и откуда у него фляга. Сотруднику полиции он назвал фамилию, имя и отчество и сказал, что фляга его личная. После этого флягу он продавать не стал, т.к. подумал, что если Мухаметдинов заявит в полицию о краже фляги, то они сразу поймут, что это он похитил флягу. Он пошел к своему дому, на улице около дома спрятал флягу, а на следующий день после этого пошел к Мухаметдинову, сказал, что это он похитил у него из бани флягу и эту флягу Мухаметдинову вернул. У фляги ручек не было, горловина была обмотана металлической цепью. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего Мухаметдинова Р.Х., свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной и другими доказательствами.
Так, потерпевший Мухаметдинов Р.Х. суду пояснил, что до марта 2013 г. он проживал в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил затопить баню. Он за замок входную дверь бани не закрывал. Когда он зашел внутрь бани, то обнаружил, что из бани похищена фляга. На следующий день после этого к нему пришел сосед Бикмулин Ш., который сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил у него из бани флягу. Бикмулин принес с собой эту флягу и вернул ее ему. В настоящее время данная фляга находится у него в домовладении по <адрес>. Указанная фляга алюминиевая, емкостью 38 литров, без ручек, горловина фляги обмотана металлической цепью. Фляга в хорошем состоянии, поэтому он оценивает ее в 1300 рублей. Материальный ущерб в сумме 1300 рублей для него малозначительным не является, т.к. он нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть родственник Бикмулин Ш. В феврале 2013 г. Бикмулин Ш. рассказал ей, что в конце января 2013 г. похитил алюминиевую флягу у своего соседа Рустама, проживающего на <адрес>. Кроме этого, Шамиль рассказал, что похищенную флягу он Рустаму вернул и то, что по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что у нее есть родной брат Бикмулин Ш.Я., который на момент кражи проживал у нее, т.к. своего жилья у него нет. Шамиль ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Бикмулин нигде не работает, живет на случайные заработки. В конце января 2013 г. брат Шамиль рассказал ей о том, что он у кого-то похитил алюминиевую флягу. Позже Шамиль сказал ей, что флягу он похитил у соседа Рустама и эту флягу он ему уже вернул.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает страшим группы задержания Татарского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе и когда двигался на служебном автомобиле по <адрес>, то задержал идущего по дороге мужчину, который в руках нес флягу. Он подошел к этому мужчине, представился и попросил его назвать свои данные – фамилию, имя, отчество и пояснить, откуда у него данная фляга. Мужчина представился Бикмулиным Шамилем Ядхамовичем и пояснил, что данная фляга его личная. Позднее Бикмулин Ш. Я. был доставлен в полицию, где признался в совершении кражи.
Из протокола осмотра места происшествия – бани, расположенной в ограде <адрес> установлено, что в ходе осмотра было обнаружено место проникновения в баню и место совершения кражи фляги. На момент осмотра помещение, двери, дверные запоры бани не повреждены (л.д.№
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бикмулин Ш.Я. чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи алюминиевой фляги из бани по <адрес> (л.д.№).
Согласно справке Татарского райпо, розничная цена фляги алюминиевой 40 л. составляет 2750 рублей (л.д.№).
Из протокола выемки установлено, что Мухаметдинов Р.Х. добровольно выдал алюминиевую флягу емкостью 38 литров (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена алюминиевая фляга емкостью 38 литров, изъятая у Мухаметдинова Р.Х., установлены её индивидуальные признаки (л.д.№
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Бикмулина Ш.Я. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Бикмулина Ш.Я. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что баня представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей, хранения домашней утвари.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ «Татарская ЦРБ», из которой следует, что Бикмулин Ш.Я. на психиатрическом учете в ГБУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бикмулина Ш.Я., характеризующегося удовлетворительно, злоупотребляющего спиртными напитками.
К смягчающим обстоятельствам для Бикмулина Ш.Я. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.
К отягчающим обстоятельствам относится рецидив преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать Бикмулина Ш. Я., суд считает возможным назначить Бикмулину Ш.Я. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительного следствия расходы на оплату труда адвоката в сумме 1320 рублей были признаны процессуальными издержками и выплачены адвокату Готовко В. Д. за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бикмулина Ш.Я. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БИКМУЛИНА ШАМИЛЯ ЯДХАМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Бикмулину Ш.Я. испытательный срок в 2 года. Обязать Бикмулина Ш.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении Бикмулина Ш.Я. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бикмулина Ш.Я. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме 1320 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.
