Приговор от 13 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
 
    при секретаре Романовой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Малышева А.А.,
 
    подсудимого Новикова А.С.,
 
    защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 128,
 
    а так же потерпевшей О.Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова А.С., ... судимого: ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Новиков А.С. совершил тайное хищение имущества С.О.Г., О.Л.В. и Н.А.И. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    22 ноября 2012 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь около ... в ..., Новиков А.С и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут Новиков А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к сараю, принадлежащему С.О.Г., расположенному первым по счету в ряду сараев по направлению от МОУ СОШ ... к дому ..., где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя согласованно с Новиковым А.С, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой лома, который они использовали в качестве орудия преступления, сорвал навесной замок на двери указанного сарая, после чего совместно с Новиковым А.С. сняли с петель и, тем самым, тайно похитили принадлежащие С.О.Г. металлическую дверь сарая стоимостью 648 рублей и металлическую дверную коробку стоимостью 1037 рублей, которые поставили возле близстоящего сарая.
 
    После этого продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя между собой согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Новиков А.С. подошли к сараю, принадлежащему Н.А.И., расположенному третьим по счету в ряду сараев по направлению от МОУ СОШ ... к дому ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью лома, который они использовали в качестве орудия преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совместно с Новиковым А.С. сняли с петель, и, тем самым, тайно похитили принадлежащую Н.А.И. металлическую дверь указанного сарая стоимостью 600 рублей, которую поставили возле близстоящего сарая.
 
    После этого продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя между собой согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Новиков А.С. подошли к сараю, принадлежащему О.Л.В., расположенному седьмым по счету в ряду сараев по направлению от МОУ СОШ ... к дому ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью лома, который они использовали в качестве орудия преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совместно с Новиковым А.С. сняли с петель, и, тем самым, тайно похитили принадлежащую О.Л.В. металлическую дверь указанного сарая стоимостью 600 рублей.
 
    Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее С.О.Г., и причинив ей ущерб на сумму 1685 рублей, имущество, принадлежащее О.Л.В., и причинив ей ущерб на сумму 600 рублей, и имущество, принадлежащее Н.А.И., и причинив ей ущерб на сумму 600 рублей, а всего тайно похитив чужое имущество на сумму 2885 рублей, Новиков А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Новиков А,С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Подсудимый Новиков А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Выслушав потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Новикова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Вина Новикова А.С. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая О.Л.В. в суде показала, что у нее имеется сарай, расположенный у ... в .... В 1993 году она поставила на данный сарай металлическую дверь. 20 ноября 2012 года примерно в 11 часов она была в сарае, все имущество было в целости и сохранности. 23 ноября 2012 года примерно в 16 часов от В.Е.Е. ей стало известно, что на ее сарае отсутствует металлическая дверь. Она сразу же пришла в сарай и обнаружила отсутствие входной двери, которую оценивает в 600 рублей. Также от В.Е.Е. ей стало известно, что 23 ноября 2012 года он в своем сарае задержал Ш.А.С. и Новикова А.С.
 
    Показаниями потерпевшей Н.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что у нее имеется сарай, расположенный у ... в .... В 2008 году она поставила на данный сарай металлическую дверь. 16 ноября 2012 года примерно в 14 часов она была в сарае, все имущество было в целости и сохранности. 23 ноября 2012 года примерно в 16 часов от В.Е.Е. ей стало известно, что на ее сарае отсутствует металлическая дверь. Она сразу же пришла в сарай и обнаружила отсутствие входной двери, которую оценивает в 600 рублей. Также от В.Е.Е. ей стало известно, что 23 ноября 2012 года он в своем сарае задержал Ш.А.С. и Новикова А.С.
 
    Показаниями потерпевшей С.О.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется сарай, расположенный у ... в .... В 2009 году она поставила на данный сарай металлическую дверь. Последний раз в сарае она была в начале ноября 2011 года, все имущество было цело. В конце ноября 2012 года от Н.А.И. ей стало известно, что с ее сарая и с сарая О.Л.В. были похищены металлические двери. Она пришла в сарай и обнаружила, что с ее сарая похищена дверная металлическая коробка стоимостью 1037 рублей и металлическая дверь стоимостью 648 рублей.
 
    Свидетель В.Е.Е. в суде показал, что у него имеется сарай, расположенный у ... в .... 22 ноября 2012 года примерно в 11 часов он приходил в свой сарай, все находящееся в нем имущество было в целости и сохранности. 23 ноября 2012 года примерно в 14 часов он пошел в свой сарай, где увидел ранее незнакомых ему Новикова А.С. и Ш.А.С., которые пояснили ему, что зашли в сарай, полагая, что он никому не принадлежит. Он вызывал сотрудников полиции, которые доставили Новикова А.С. и Ш.А.С. в отдел полиции. На момент задержания Новикова А.С. и Ш.А.С. 23 ноября 2012 года в сарае никакого ценного имущества в сарае не было. Никаких принадлежащих ему вещей у Новикова А.С. и Ш.А.С. при себе не было. Он видел, что были похищены металлические двери с соседних сараев.
 
    Свидетель Г.Т.Е. в суде показала, что она работает приемщицей в пункте металла ООО «...», расположенном по адресу: ..., ул..... 22 ноября 2012 года после обеда в пункт приема металла приехал автомобиль Газель, из которого вышли Ш.А.С. и Новиков А.С, которые сдали в пункт приема металла 3 металлические двери и 1 металлическую дверную коробку. Взвесив металл, она заплатила им деньги в сумме 1300 рублей. По поводу принадлежности металла она у них ничего не спрашивала. 23 ноября 2012 года Ш.А.С. и Новиков А.С. приехали в пункт приема металла вместе с сотрудниками полиции, которые изъяли 3 металлические двери и металлическую коробку. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные металлические изделия краденные.
 
    Показаниями свидетеля А.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает начальником ПЗУ, который расположен на территории ..., арендуемой ООО «...», занимающейся приемом черного металла. 23 ноября 2012 года от Г.Т.Е. ему стало известно, что 22 ноября 2012 года примерно в 17 часов Новиков А.С. и Ш.А.С. в ее пункт приема сдали краденный лом черного металла, о чем ей стало известно 23 ноября 2012 года от сотрудников полиции.
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы № 105/4-1/4673/4-1 от 09 января 2013 года стоимость одной металлической двери составляет 648 рублей, стоимость металлической дверной коробки составляет 1037 рублей (л.д. 150-154).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием В.Е.Е. был осмотрен участок местности, расположенный возле ... возле которого расположены сараи Н.А.И., О.Л.В., из дверных проемов которых были похищены металлические двери и сарай С.О.Г., из дверного проема которого были похищены металлическая дверь и металлическая дверная коробка (л.д.8-10).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена территория ООО «...», в ходе осмотра у А.А.В. были изъяты 3 металлический двери, металлическая дверная коробка, которые в последствии, согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены (л.д. 19-20, л.д. 136-138).
 
    Протоколом явки с повинной Новикова А.С., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 12).
 
    Заявлением С.О.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ш.А.С. и Новикова А.С., которые 22 ноября 2012 года с ее сарая, расположенного у ... похитили дверь и металлическую дверную коробку (л.д. 183).
 
    Заявлением Н.А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2012 года с ее сарая, расположенного у ... похитили дверь стоимостью 600 рублей (л.д. 6).
 
    Заявлением О.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2012 года с ее сарая, расположенного у ... похитили дверь стоимостью 600 рублей (л.д. 7).
 
    Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
 
    Вышеперечисленные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми полностью согласуются с показаниями Новикова А.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Так, из показаний Новикова А.С. судом установлено, что 22 ноября 2012 года примерно в 13 часов Ш.А.С. возле ... предложил ему совершить кражу лома черного металла, а вырученные с продажи лома деньги, поделить пополам. На предложение Ш.А.С. он согласился. Затем Ш.А.С. отлучился, а примерно через 20 минут вернулся с находящимся в его руке металлическим ломом, при этом он пояснил, что данным ломом он намерен вскрывать указанные сараи. После этого примерно в 13 часов 30 минут он и Ш.А.С. подошли к сараям, расположенным у .... Он и Ш.А.С. открыл дверь сарая С.О.Г., затем вместе с Ш.А.С. сняли металлическую дверь и металлическую дверную коробку. Затем он и Ш.А.С. с сарая Н.А.И. вдвоем сняли металлическую дверь с петель, которую поставили возле соседнего сарая. После этого он и Ш.А.С. подошли к сараю О.Л.В., с которого вдвоем сняли с петель металлическую дверь. В тот же день он и Ш.А.С. вдвоем на автомобиле Газель под управлением малознакомого мужчины по имени А. перевезли похищенные ими 3 металлические двери, металлическую дверную коробку в пункт приема металла, расположенного на территории ... в .... 3 двери и металлическую дверную коробку сдали женщине-приемщице, а вырученные деньги поделили и потратили на собственные нужды.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит показания Новикова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
 
    Действия Новикова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый Новиков А.С. заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, о хищении чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее С.О.Г., О.Л.В., и Н.А.И., причинив им ущерб, скрылись с похищенным ими имуществом, которым распорядились им по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
 
    О совершении Новиковым А.С. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия Новикова А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.
 
    Психическое состояние подсудимого судом проверено, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1325 от 14 декабря 2012 года, Новиков А.С. имеет ..., но во время инкриминируемого ему деяния Новиков А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.163-164).
 
    Выводы экспертов аргументированы и основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его образ жизни, суд признаёт Новикова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении Новикову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Новикова А.С. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова А.С., судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова А.С., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
 
    Также суд учитывает, что Новиков А.С. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого Новикова А.С., конкретные обстоятельства дела, количество, стоимость похищенного, его значимость для потерпевших, отношение подсудимого к содеянному, мнения потерпевших о наказании, суд считает возможным исправление Новикова А.С. без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и возможным сохранить условное осуждение Новикову А.С. по приговору .. от ..., который постановить исполнять самостоятельно.
 
    Несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Новикова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Новикову А.С. наказание условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Новикова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении Новикова А.С. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор ... от ... в отношении Новикова А.С. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: 3 металлические двери и металлическую дверную коробку, хранящиеся у потерпевших, оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.А.С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
 
    Председательствующий         подпись          А.В. Попова
 
    Верно
 
    Судья А.В. Попова