Дата принятия: 13 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Квач Л.М.
подсудимого Пшеничного ФИО14,
защитника адвоката Скандакова С.В., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Резниченко О.С.,
с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Пшеничного ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г»; ст.158 ч.1; ст.228 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пшеничный В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проходя мимо магазина «ФИО16», расположенного по адресу: <адрес> увидел находящегося возле магазина «ФИО17» ФИО7, в руках у которого находился мобильный телефон ФИО18 №, в котором находилась sim-карта с абонентским №. Пшеничный В.В., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошел к ФИО7 и, схватив ФИО8 за руку, в которой ФИО7 держал мобильный телефон, попытался выхватить мобильный телефон у ФИО7 Удерживая мобильный телефон в руке, ФИО7 стал оказывать Пшеничному В.В. сопротивление. Пшеничный В.В., с целью подавления сопротивления со стороны ФИО7, нанес последнему кулаком <данные изъяты> удара в лицо, отчего ФИО7 испытал сильную боль и выронил мобильный телефон из рук. Пшеничный В.В. подобрал выпавший из рук ФИО7 на асфальт мобильный телефон ФИО19 №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась не представляющая ценности для ФИО9 sim-карта с абонентским №, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате умышленных действий Пшеничного В.В., потерпевшему ФИО7 были причинены: ушиб, подкожная гематома правой скуловой области и физическая боль, а так же причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на ФИО20 пляже №, расположенном на <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к оставленным на берегу вещам, принадлежащим ФИО21 ФИО10, среди которых находился мобильный телефон «ФИО22», принадлежащий ФИО2 Осмотревшись и убедившись, что за его действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества никто не наблюдает, Пшеничный В.В. тайно похитил мобильный телефон «ФИО23» №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилась не представляющая ценности для ФИО2 sim-карта с абонентским №. С места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате умышленных действий Пшеничного В.В., потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Пшеничный В.В.,ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в поселке <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел, сорвав во дворе домовладения № по <адрес> <адрес> <данные изъяты> части с дикорастущего куста растения – ФИО24, после чего в расположенной рядом лесопосадке <данные изъяты> измельчил, <данные изъяты> и, впоследствии, незаконно хранил при себе как наркотическое средство – ФИО25, в прозрачном полиэтиленовом пакете. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут на <адрес>, возле <адрес> в поселке <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) - «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками линейного отдела полиции <данные изъяты> в отношении Пшеничного В.В., принадлежащий Пшеничному В.В. прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой <данные изъяты> цвета и оставленный им, был обнаружен сотрудниками полиции и изъят в салоне автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО11 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная растительная масса <данные изъяты> цвета, изъятая в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент – ФИО27 и является наркотически средством, именуемым – ФИО28 постоянной массой <данные изъяты>. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., ФИО29 является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен. Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, ФИО30 массой <данные изъяты>. отнесен к крупному размеру.
При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым
Пшеничным В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимый Пшеничный В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Пшеничный В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Пшеничным В.В. добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Скандаков С.В просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Пшеничного В.В.
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;
по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с тем, что новый уголовный закон (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) улучшает положение подсудимого Пшеничного В.В. в части назначения наказания по ст. ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по ст.158 ч.1 УК РФ,( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по ст.228 ч.1 УК РФ, подлежит применению положение ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, и действия подсудимого Пшеничного В.В.. подлежат квалификации в указанных редакциях Федеральных законов.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пшеничным В.В. преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности Пшеничного В.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Пшеничному В.В., суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет семью, постоянное место жительства, по которому ФИО31 характеризуется положительно, по эпизоду, квалифицированному по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, в том числе путём публичного принесение им извинений, является участником <данные изъяты> по месту службы характеризуется исключительно положительно, в его действиях по всем эпизодам имеется активное способствование раскрытию преступлений, которое суд усматривает в сообщении Пшеничным В.В. об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничного В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничного В.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как, по эпизоду, квалифицированному по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по всем эпизодам активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Пшеничному В.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы, а также о невозможности назначения подсудимому Пшеничному В.В. за преступление, квалифицированное ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.
При изложенных обстоятельствах, наказание Пшеничному В.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения. При этом Пшеничному В.В. при сложении наказаний необходимо руководствоваться правилами п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Пшеничного В.В., мнение государственного обвинителя и потерпевших, не настаивающих на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Пшеничного В.В., т.е. при назначении условного лишения свободы.
Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенных преступлений, в полной мере способствовать исправлению Пшеничного В.В., предупреждать совершение им новых преступлений.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, квалифицированного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), совершенного Пшеничным В.В., на менее тяжкую, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, его поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности и повторности преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного Пшеничного В.В.
Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения Пшеничного В.В., который не работает, суд, с учетом назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему ряда дополнительных обязанностей, считает возможным не назначать подсудимому Пшеничному В.В. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в качестве альтернативных.
В ходе следствия потерпевшей ФИО2 заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей, от которого она, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.
Суд учитывает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ФИО2 известны, в связи с чем суд принимает отказ от заявленных требований, поэтому производство в части гражданского иска подлежит прекращению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скандакова С.В., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Пшеничного В.В. по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Пшеничного ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы Пшеничного В.В. в доход государства.
ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Пшеничному В.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пшеничного В.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения в отношении Пшеничного В.В. до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Пшеничного ФИО33 суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от иска прекратить, разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон ФИО34, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО13;
наркотическое средство – <данные изъяты>, компакт -диск с аудиозаписью, куст растения ФИО35, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО36, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
деньги в сумме <данные изъяты> рублей, считать возвращенными по принадлежности ФИО37
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Пшеничному В.В. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.
Председательствующий:
