Дата принятия: 13 марта 2013г.
Дело №1-5/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Пономаревка 13 марта 2013 года
Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.
с участием: государственного обвинителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Чатарева В.Н.,
подсудимого Арсеньева В.Ю.,
защитника Воронова В.В., представивший удостоверение ... от ... и ... от ...,
представителя потерпевшего П.Д.В.
при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Арсеньева В.Ю., ...
У С Т А Н О В И Л:
Арсеньев В.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
... примерно в ... часов ... минут в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), «запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ «обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, регистрационные документы владельца транспортного средства», двигаясь по правой полосе проезжей части ... от ... в направлении ..., в районе ..., в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя неосторожно, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обязывающие водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», в процессе следования, обнаружив опасность для движения в виде велосипедиста П.Г.М. ехавшей на ..., которую ..., не ..., как того требует ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а проявляя преступную самонадеянность продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста П.Г.М.., ....
В результате ДТП П.Г.М. ... г.р., согласно заключения эксперта ..., получила телесные повреждения в виде: в ... Причиной смерти у П.Г.М. явилась грубая, несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и конечностей. Телесные повреждения такого характера у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у П.Г.М. они имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.
В судебном заседании подсудимый Арсеньев В.Ю., после консультации с защитником, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, сущность предъявленного ему обвинения понятна. Он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым Арсеньевым В.Ю. после консультации с защитником Вороновым В.В., при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».
Суд находит, что имеются основания для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Арсеньев В.Ю., обоснованно.
Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд действия подсудимого Арсеньева В.Ю. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Арсеньеву В.Ю. суд исходит из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсеньеву В.Ю. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение ....
Изучением личности Арсеньева В.Ю. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, работает по найму, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Арсеньеву В.Ю., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наступившие последствия, характер и степень общественной опасности совершённого преступления подсудимым Арсеньевым В.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого Арсеньева В.Ю. суд считает, что в целях назначения справедливого наказания и исправление подсудимого Арсеньева В.Ю. назначить наказание Арсеньеву В.Ю. в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Арсеньеву В.Ю. отбытие наказания в колонии поселения, учитывая его семейное положение, данные о личности.
В соответствии с ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль ... подлежит передаче Арсеньеву В.Ю.; ... хранящиеся в ОП ... МОМВД России «Шарлыкский» по адресу: ... - передать П.Д.В.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Арсеньева В.Ювиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения Арсеньеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать Арсеньева В.Ю. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу г.Оренбург ул. Пролетарская д. 66 для получения предписания о направлении в колонию поселения, затем самостоятельно следовать в колонию – поселения.
Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселения.
Вещественные доказательства: автомобиль ... передать Арсеньеву В.Ю.; ..., хранящиеся в ОП ... МОМВД России «Шарлыкский» по адресу: ... - передать П.Д.В.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья:
