Дата принятия: 13 июня 2013г.
Уголовное дело -- г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Бесединой Т.А.,
подсудимого Ш.,
защитника – адвоката Горбатовой О.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего -- в -- «--» в --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Ш. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
-- З., назначенный в соответствии с приказом начальника ГУ МО МВД России «Свободненский» -- -- от -- на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» --, находясь в присвоенной форме одежды со знаками различия, заступил на дежурство для осуществления служебной деятельности по обеспечению в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ общественного порядка и безопасности на охраняемых объектах, на постах и маршрутах патрулирования в составе автопатруля -- совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» -- Зр. Таким образом, З. находился при исполнении своих должностных обязанностей.
-- около 07.00 часов, З. получил от дежурного сообщение о том, что в районе здания налоговой инспекции, расположенного по адресу: --, двигается автомобиль с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу З. и его напарник Зр. заметили двигающийся автомобиль марки «Тойота - Корона», государственный регистрационный знак -- под управлением Ш. Зр. подал Ш. сигнал об остановке, но он увеличил скорость и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС во дворе Профессионального технического лицея -- -- расположенного по адресу: --, пе--. Инспектор ДПС З., почувствовав от Ш. резкий запах алкоголя изо рта, предложил Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ш. на предложение инспектора ДПС З. согласился, но освидетельствование на состояние опьянения не прошел. Тогда инспектором ДПС З. Ш. было предложено пройти освидетельствование на факт опьянения в наркологическом отделении --. В это время у Ш., на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности, возник умысел на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти.
-- в период времени с 07 часов 33 минут до 08 часов 00 минут Ш., находясь во дворе Профессионального технического лицея -- --, расположенного по адресу: --, пе--, реализуя свой умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» З. по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и направленный на применение в отношении старшего инспектора ДПС З. насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде применения в отношении старшего инспектора ДПС З. насилия не опасного для здоровья и желая этого, а также с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, понимая, что З. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес, стоящему перед ним инспектору ДПС З., один удар правой рукой, в область левого глаза. В результате преступных действий Ш. старшему инспектору ДПС З. был причинен ушиб мягких тканей левой глазничной области, не причинивший вреда здоровью. После этого в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального Закона «О полиции», регламентирующими порядок применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» --, в отношении Ш. была применена физическая сила и специальное средство наручники.
Подсудимый Ш. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Потерпевший З. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Ш. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает, имеет регистрацию на территории --, по месту регистрации и пребывания УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 14-15), взятое у Ш. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Ш. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш., суд признает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш., суд не усматривает.
Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Ш. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ш. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Ш. наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Ш. дополнительные обязанности:
- встать на учет в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;
- регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;
- не менять место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания.
- не совершать административных правонарушений, в области дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения в отношении Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда А.В. Назаров
