Дата принятия: 13 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Лопаткиной Е.А.
подсудимого Гербера А.А.
защитника адвоката Селивановой Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей Л
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гербера А.А. родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, с <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гербер А.А. совершил умышленное причинение смерти гр-ну Д при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу:<адрес>, на почве неприязненных отношений между Д и Гербер А.А. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку и борьбу в комнате указанного дома, в ходе которой Гербер А.А. нанес удары кулаками по голове Д В ходе борьбы у Гербер А.А. возник умысел на убийство Д Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, Гербер А.А., находясь сверху над лежащим на полу Д стал умышленно сдавливать шею Д. руками при помощи спортивной кофты Д задравшейся в ходе борьбы к шее.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство Д около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Гербер А.А. находясь в том же доме, в кухне взял нож заводского производства и умышленно нанес не менее 2 ударов данным ножом в спину и живот стоящему напротив него Д
Своими действиями Гербер А.А. причинил Д телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть Д наступила от полученного <данные изъяты> ранения в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу:<адрес> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Между причинением указанного повреждения и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Гербер А.А. вину в совершении указанного выше преступления признал частично, не отрицая нанесения им Д всех указанных в обвинении телесных повреждений, в том числе того ножевого, от которого наступила его смерть, утверждает, что сделал это, защищаясь от нападения на него со стороны Д Настаивал на том, что потерпевший Д первым пытался нанести ему удар ножом, он нож сумел выбить из рук Д порезав при этом пальцы на левой руке и получив рану на левом бедре, и опасаясь за свою жизнь, нанес Д удар в область живота, повреждение на спине нанес случайно, когда хотел положить нож на стол. Пояснил, что в момент нанесения телесных повреждений на Д одежда на верхней части тела отсутствовала, свою куртку Д взял с вешалки, когда уходил от него после случившегося. От дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных в сходе предварительного следствия в присутствии защитника Селивановой Н.П., утверждал, что иные показания даны им во избежания возможного физического давления, явка с повинной дана под моральным и физическим давлением, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и других доказательств.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов помещения медицинского пункта, расположенного в здании <адрес> на кушетке обнаружен труп Д с раной <данные изъяты> Рядом обнаружена одежда Д в том числе спортивная куртка, опачканная внутри веществом бурого цвета, похожим на кровь, брюки х/б, трико спортивное, трусы х/б, носки х/б, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанные вещи в ходе осмотра были изъяты (л.д. <данные изъяты>).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов места происшествия – квартиры Гербера А.А. в д<адрес> в прихожей, на полу имеются пятна вещества бурого цвета в виде мазков, в спальне на кровати на матраце имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в кухне на тумбе обнаружен и изъят нож промышленного производства марки <данные изъяты>», на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на обвязи печи, а также у печи на линолеуме обнаружена лужа вещества, похожего на кровь. В ограде дома <данные изъяты> от стены дома на траве и земле имеются пятна вещества, похожие на кровь, в ограде и на крыльце обнаружены резиновые сапоги потерпевшего Д Обнаруженные при осмотре нож, сапоги, а также смывы с вещества бурого цвета были изъяты с места происшествия (л.д. <данные изъяты>).
В ходе осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов и одежды, на одежде потерпевшего Д каких-либо повреждений обнаружено не было (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами<адрес>вого бюро судебной экспертизы, у Д обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> Данное повреждение сопровождалось преимущественно внутренним кровотечением, но могло сопровождаться и наружным кровотечением. Согласно <данные изъяты> приказа МЗиСР РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; <данные изъяты> При благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше <данные изъяты> дня указанное повреждение может быть расценено как легкий вред здоровью; - <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина средней трети шеи возникла от тангенциального воздействия твердого тупого предмета в ограниченной взаимодействующей поверхностью. Иные указанные ссадины и кровоподтек возникли от воздействия тупого твердого предмета. Смерть Д наступила в результате одиночного <данные изъяты> ранения <данные изъяты> которое осложнилось <данные изъяты> После причинения <данные изъяты> в течение которых потерпевший мог совершать активные действия. Остальные повреждения также могли возникнуть незадолго до наступления смерти. Объективные критерии, отличающие повреждения, как причиненные правшой или левшой, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).
В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Гербера А.А. и последующей экспертизы, у него были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные раны как в отдельности так и в совокупности вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до <данные изъяты> дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Определить механизм образования указанной раны на левом бедре не представилось возможным в виду отсутствия в медицинских документах описания морфологической характеристики при проведении хирургической обработки, ран на пальцах, так как они не указаны в медицинских документах и не предъявлялись при первичном освидетельствовании (л.д<данные изъяты>
По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на препарате кожи потерпевшего Д имеется <данные изъяты> Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждения представленным ножом (л.д. <данные изъяты>
Согласно выводов экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в следах крови на клинке ножа и в одном пятне на штанах Гербера А.А. имеются пятна крови лиц, не исключающие смешение крови потерпевшего Д и обвиняемого Гербера А.А. Кроме того, не исключается примесь крови потерпевшего Д в пятнах крови на рукоятке ножа и других пятнах на штанах Гербера А.А. (л.д. <данные изъяты>).
По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается примесь крови потерпевшего Д и в пятнах крови с пола сеней, с травы и земли у дома, с лужи у печи в кухне, с матраца в спальне, обвязи печи в кухне (л.д. <данные изъяты>).
Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, проведены в специализированных экспертных учреждениях специалистами-экспертами соответствующей квалификации, изложенные в них выводы противоречий не содержат, а также согласуются с иными нижеследующими доказательствами.
Так, согласно протокола явки с повинной, данной Гербером А.А. до его задержания в служебном кабинете следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» следователю Ш он указывал, что когда ДД.ММ.ГГГГ остались с Д в его, т.е. Гербера А.А., квартире вдвоем, и продолжили распивать спиртное, у них с Д произошел конфликт из-за их общей знакомой Светланы, в ходе которого Д ударил его правой рукой в область левого глаза. Он кинулся на Д и они начали бороться. В ходе борьбы, так как Д старше и крепче его, то придавил его, и он руками начал сдавливать ему шею его же олимпийкой, которая сползла у него на шею. Сколько это продолжалось, не помнит, но не более <данные изъяты> минут. После того, как прекратили бороться, он предложил Д пойти на кухню покурить. Вдвоем зашли на кухню, где вновь завязался разговор о С Д стоял спиной к кухонному столу, а он, Гербер А.А., спиной к печи, т.е. напротив Д. Д вновь толкнул его, он также толкнул Д В ходе обоюдной драки он переместился к столу и так как левша, взял в левую руку нож, который лежал на столе. Нож длиной около <данные изъяты> см, длина лезвия около <данные изъяты> см, ручка коричневого цвета под дерево, нож выполнен в виде финки под двустороннюю заточку. Данным ножом он нанес один удар в живот Д и один удар в область спины. Д каким-то образом выхватил у него нож из руки и попытался им нанести ему удар в живот. Он левой рукой отбил нож и Д попал ему в левую ногу. Когда отбивал нож, то на левой руке порезал два пальца. После этого Д развернулся и пошел к выходу из дома. Куда он дел нож, не заметил. Он подошел к окну и видел, как Д вышел из ограды. После этого он вернулся на кухню и закурил сигарету, закрыл дверь изнутри и лег спать в спальне на кровать. Через некоторое время в квартиру в окно влез Нуриев и сообщил, что возле его дома обнаружили мертвым Д Нуриев стал его бить ладонью по лицу, обливать водой, чтобы немного отрезвить. Он сообщил Н что подрезал Д но как именно не объяснял. Затем в его квартиру вошли А и Б а также фельдшер, которая перевязала ему рану на ноге и на «скорой помощи» отправила в больницу <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Признавая указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу, и оценивая его как достоверный, суд исходит из того, что указанные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления в части описания способа, места и времени причинения телесных повреждений потерпевшему Д в том числе тех, от которых наступила его смерть, а также мотива преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и случивших до и после его совершения, согласуются с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, а также данными проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника, понятых, Гербер А.А. давал подробные пояснения о случившемся, демонстрируя при этом свои действия, а также действия потерпевшего Д Заявление в этой части подсудимого о фактах применения недозволенных методов следствия при даче явки с повинной, проверялось в установленном законом порядке и в суде, и своего подтверждения не нашло.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Гербер А.А. также пояснял, что в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Д спиртного и возникшего конфликта из-за их общей знакомой <данные изъяты> Д ударил его правой рукой в область левого глаза. Он кинулся на Д и начали бороться. В ходе борьбы, он руками начал сдавливать Д шею его же олимпийкой, которая сползла у него на шею. После того, как прекратили бороться, он предложил Д пойти на кухню покурить. В кухне конфликт между ним и Д продолжился. В ходе обоюдной драки он переместился к столу и так как левша, взял в левую руку нож, который лежал на столе и нанес один удар в живот Д и один удар в область спины. Д каким-то образом выхватил у него нож из руки и попытался им нанести ему удар в живот. Он левой рукой отбил нож и Д попал ему в левую ногу. Когда отбивал нож, то на левой руке порезал два пальца. После этого Д развернулся и пошел к выходу из дома. Куда он дел нож, не заметил. Он подошел к окну и видел, как Д вышел из ограды. После этого он вернулся на кухню и закурил сигарету, закрыл дверь изнутри и лег спать в спальне на кровать. Через некоторое время в квартиру в окно влез Н и сообщил, что возле его дома обнаружили мертвым Д Н стал его бить ладонью по лицу, обливать водой, чтобы немного отрезвить. Он сообщил Н что подрезал Д но как именно не объяснял. Затем в его квартиру вошли А и Б а также фельдшер, которая перевязала ему рану на ноге и на скорой помощи отправила в больницу <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого Гербера А.А. на месте, проведенного с участием защитника адвоката <данные изъяты> в доме ФИО113 по адресу: <адрес>, Гербер А.А., показывая, каким образом, где и какие наносил удары Д, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Д. в комнате своей квартиры, после словесного конфликта он и Д стали толкать друг друга руками, после чего он, Гербер А.А., повалил Д на пол между кроватью и окном. Когда Д находился на полу на спине, он находился сверху Д при помощи кофты ФИО6, задравшейся кверху, стал душить Д Он свои действия прекратил после того, как Д перевернул его и уронив на пол, сел сверху на Гербера А.А. После чего конфликт прекратился, он и Д прошли на кухню покурить. В кухне Д стоял спиной к столу-тумбе, он стоял напротив него спиной к кирпичной печи, лицом к лицу. Между снова начался конфликт, стали толкать другу друга руками в тело. В ходе толкания он, Гербер А.А., взял с тумбы нож с деревянной ручкой и находясь лицом к лицу с Д нанес один удар в живот Д Д согнувшись, наклонился вперед, и он, Гербер А.А., ударил второй раз ножом в спину. После удара в спину Д отобрал у него нож и правой рукой попытался нанести удар ножом Герберу А.А. в область живота, но он, Гербер А.А. отбил удар рукой, порезав себе пальцы и удар ножом пришелся Герберу А.А. в ногу. После этого, оставив нож на тумбе напротив печи Д О.С. вышел из дома. Он, Гербер А.А., после ухода Д закрыл входную дверь на замок, прошел в спальню и лег спать на кровать. Проснулся от того, что его будил Н который облил его водой. Удары ножом наносил Д так как боялся того, что Д мог его избить, наносил удары ножом с целью причинить телесные повреждения, а не смерть Д хотя знал, что от удара ножом человек может умереть (л.д. <данные изъяты>).
Проверка показаний подозреваемого Гербера А.А. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, замечаний перед началом, в ходе и по окончании проверки от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от подозреваемого и защитника не поступило, в связи с чем сомнений в достоверности и допустимости указанного протокола у суда не имеется.
Не противоречат вышеуказанным доказательствам и показания в суде свидетелей и потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, свидетели Л. и А показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гербером А.А. и Д. заготавливали дрова в лесу, там же употребляли спиртное. Возвратившись вечером, в девятом часу, в <адрес> по предложению Гербера А.А. все вместе пошли к Герберу домой, где продолжили выпивать. Находились у Гербера минут <данные изъяты>. Когда они уходили из квартиры Гербера А.А., там оставались Гербер А.А. и Д., на тот момент конфликтов между ними не было. Свидетель Л. подтвердил также, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Гербер А.А. в пьяном виде кидался на него с ножом.
Согласно показаний в судебном заседании свидетелей М., П., Б, А. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером шли по <данные изъяты> увидели лежащего на дороге человека. Когда подошли и перевернули его, увидели, что это Д он был без сознания, одет был в брюках и олимпийку на голое тело, одежда была в крови, в области живота ниже пупа у него была рана. Они позвали фельдшера Г по указанию которой занесли Д в фельдшерско-акушерский пункт (ФАП). В том месте, где нашли Д на земле была кровь. Свидетели Б. и А пояснили также, что в этот же вечер после того как помогли занести Д в ФАП, вместе с фельдшером Г ходили в дом Гербера А.А., где видели кровь в коридоре и кухне, Гербер А.А. сидел в кухне, был в алкогольном опьянении, на левой ноге на бедре у него была рана, шла кровь, фельдшер оказала ему помощь. Спрашивали у Гербера А.А. кто зарезал Д он отвечал, что не знает. В кухне у Гербера А.А. видели нож со следами крови.
Свидетель Г также показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней прибежал Б сказал, что недалеко от ФАПа лежит порезанный Д Она пошла к тому месту, Д лежал на земле без сознания, ни на что не реагировал, его занесли в ФАП, где пыталась оказать ему помощь, но из-за большой потери крови спасти не удалось. Место, где лежал Д расположено недалеко от ФАПа и дома Гербера А.А. На Д были штаны, расстегнутая олимпийка. Когда осматривала обнаружила синеватую полосу в области шеи, ножевое ранение в живот, одежда Д. была в крови. Около <данные изъяты> часов в ФАП зашел М сказал, что Гербер А.А. дома, потерял много крови. Она пошла домой к Гербер А.А. В доме были К и С. Гербер А.А. сидел на печи, на левой ноге у него был глубокий порез. На ее вопрос «кто его порезал» Гербер А.А. ничего не ответил. Гербер А.А. был выпивши, у печки, где сидел, была кровь, на столе видела нож с пятнами крови.
Согласно показаний в суде свидетеля Н в ДД.ММ.ГГГГ. вечером по просьбе жены поехал в дом Герберу А.А., так как сказали, что Д пил с Гербером А.А. и Д. нашли раненого. Когда приехал, дом был закрыт изнутри, замок сломан, на его стук в дверь и окно никто не отреагировал. Тогда он через окно залез в дом, увидел на кухне брызги крови у печки на полу, в спальне на кровати обнаружил спящего Гербера А.А., сдернул его с кровати на пол, увидел кровь на матраце, дал Герберу А.А. пощечину, вытащил на улицу, где облил водой, чтобы привести в чувство, затем пнул, Гербер стал «оживать», он спросил у него не он ли подколол Д на что Гербер А.А. ответил, что ничего не помнит, но категорично ничего не отрицал.
Из показаний в суде свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения раненого Д ходил в дом к Герберу А.А., который доводится ему родственником и его попросили посмотреть Гербер А.А. Когда пришел, Гербер А.А. сидел на печке, на левой ноге у него в области бедра был большой и глубокий порез, но откуда он у него, не спрашивал. На его вопрос не он ли зарезал Д, Гербер А.А. ответил отрицательно.
Свидетели С и Д. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером выезжали в д. <данные изъяты> по сообщению об обнаружении Д с ножевым ранением. Когда приехали в деревню, труп Д. находился в ФАПе, они прошли к месту, где обнаружили Д Фельдшер указала им на дорогу, а конкретное место, где лежал Д - жители деревни, которые находились на улице. В месте обнаружения Д была кровь, следы крови вели к дому Гербера А.А. По этим следам они прошли к дому Гербера, которого на тот момент уже увезли на «скорой» в больницу <адрес>. В доме Гербера А.А. была кровь, в комнате следы борьбы, собран половик, в кухне на столе был обнаружен и изъят нож. Они вернулись в <адрес> в отдел полиции, куда из больницы был доставлен Гербер А.А., который рассказал, что ездили вчетвером за дровами в лес, там выпивали, когда вернулись из леса, продолжили пить у него в квартире. Во время распития спиртного между ним и Д возник конфликт из-за девушки, подрались, пошли на кухню, там стали толкать друг друга, Гербер А.А. взял нож и нанес Д удар в живот, Д наклонился и он ударил его ножом в спину, Д выхватил нож и пытался нанести удар Герберу А.А., в какой момент не помнит.
Из показаний в суде свидетеля Е сожительницы погибшего, Д последний раз видела живым ДД.ММ.ГГГГ в обед, он говорил, что поедет за дровами вместе с Гербером А.А., А и Л затем в восьмом часу вечера разговаривала с ним по телефону. В начале девятого телефон Д был уже недоступен, бегала к А узнать, где Д А сказала ей, что Д у них нет. В начале десятого вечера к ней прибежала М и рассказала, что Д лежит на обочине дороги в крови. Когда она прибежала к ФАПу, фельдшер уже оказывала помощь Д когда его раздевали, у него в районе пупка была рана. На улице мужики говорили, что видели Д. с Гербер А.А. М рассказывал, что Гербер А.А. весь в крови. На следующий день была в квартире Гербер А.А., где нашла футболку Д С погибшим прожила <данные изъяты> лет, ругались с ним только когда он пил. Гербер А.А. по характеру спокойный.
Согласно показаний в суде потерпевшей Т погибший Д приходится ей племянником, проживал в гражданском браке с С был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения сразу стал работать, у него было много друзей, в том числе Гербер А.А., с которыми общались с детства, и она не верит, что Гербер А.А. мог совершить преступление. О том, что Д подкололи ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Когда она приехала в д. <адрес>, Д уже находился в ФАПе, был еще живой, но пульс терялся, пока ждали «скорую» Д. умер.
Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого Гербера А.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Кроме того, показания свидетелей А. и Д подтверждены имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью объяснений Гербера А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ до его задержания, из которой видно, что пояснения даны им в свободной форме, подробно, в них он добровольно сообщает о происшедшем, в том числе показывает размер ножа, описывает его внешний вид, указывает на раны на своей руке, поясняя, что порезался, когда Д после получения ранений, отобрал у него нож и пытался нанести ему удары, но он нож отбил, высказывал сожаление по поводу случившегося. Из видеозаписи также видно, что Гербер А.А. нетрезв, но его речь, а также поведение свидетельствуют о том, что он понимает происходящее, помнит события происшедшего, подробно и без чьих-либо подсказок рассказывает о случившемся.
Анализ вышеприведенных согласующихся между собой доказательств приводит суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире Гербера А.А. в ходе совместного распития подсудимым и потерпевшим спиртных напитков и возникшим в процессе совместного употребления спиртного конфликте, вызванном личными неприязненными отношениями, Гербер А.А. душил лежащего на полу Д задравшейся на потерпевшем кверху кофтой, а затем в ходе продолжающегося конфликта, с целью убийства Д взял со стола в кухне нож, т.е. орудие, обладающее значительной разрушительной силой и нанес им не менее <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты> потерпевшему Д причинив смертельное ранение.
Доводы подсудимого о том, что он причинил ножевые ранения Д в том числе смертельное, опасаясь за свою жизнь и защищаясь от нападения, что подтверждается наличием у него телесного повреждения в виде раны на левом бедре, и в его действиях отсутствует состав преступления, либо имеет место превышение пределов необходимой обороны, суд находит неубедительными, противоречащими указанным выше установленным судом обстоятельствам, а именно: явке с повинной Гербера А.А., данной им до задержания, протоколу допроса в качестве подозреваемого, а также проверке показаний на месте, проведенных с участием защитника, из которых следует, что имеющее у Гербера А.А. повреждение получено им после того, как сам Гербер А.А. нанес ножевые ранения Д. и Д, отобрав у него нож, пытался им же ударить Гербера А.А.
Суд также находит неубедительными доводы защитника подсудимого о том, что телесные повреждения Д могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельств, поскольку причинение Д. телесных повреждений подсудимым не отрицается, в том числе и в судебном заседании. При этом Гербер А.А. на протяжении всего предварительного следствия показывал, что в ходе борьбы с Д. душил его, затем нанес ножевое ранение в живот и в спину. Пояснял, что в момент нанесения ударов ножом верхняя часть тела Д была обнажена, куртку Д взял, когда выходил из квартиры, в окно он видел, как Д выходил из ограды его дома. После обнаружения Д. на улице в десяти метрах от дома Гербера А.А. и его осмотре, иных повреждений на теле Д кроме указанных Гербером А.А. не обнаружено, одежда на верхней части тела Д без повреждений. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д. следует, что после проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, смерть наступила через несколько минут, в течение которых он мог совершать активные действия. Из показаний в суде свидетелей С., А следует, что Д никогда не говорил о каких-либо угрозах в его адрес, никто из допрошенных в суде свидетелей не сообщал о том, что видели в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа посторонних граждан.
Показания в этой части свидетеля А о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходил Д и помогал отцепить телегу, после чего ушел, суд находит противоречащими установленным обстоятельствам как в части времени, на которое указывает свидетель, так и возможности Д находиться в доме А Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А которая в указанное А время находилась дома, данные показания не подтвердила, пояснив, что когда по просьбе С спрашивала у А где Д А ответил, что тот ушел домой, но не говорил при этом, что Д О.С. был у них, а не ушел домой по возвращению с заготовки дров. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе первоначального допроса в суде свидетель А о данных обстоятельствах не заявлял, суд полагает, что свидетель заблуждается относительно конкретной даты данного обстоятельства, в связи с чем в данной части указанные показания не могут быть приняты судом во внимание.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости как доказательства показаний Гербера А.А. в качестве подозреваемого по мотиву наличия в протоколе опечаток, аналогичных в тексте протокола явки с повинной, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц, в том числе Гербера А.А., не поступило, сомневаться в профессиональной этике защитника <данные изъяты> участвующего при допросе, у суда не имеется, сами по себе опечатки не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу.
Суд не усматривает противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами<адрес>вого бюро судебной экспертизы, о наличии, количестве, характере, локализации, степени тяжести, механизме образования имеющихся у потерпевшего Д телесных повреждений. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела и дополнительно представленного гистологического архива, со ссылкой на применяемые методики, специалистами высшей категории, в заключении даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе содержится исчерпывающий и категоричный ответ на вопрос о невозможности определения того, левшой или правшой нанесены повреждения, поскольку объективные критерии для такой оценки отсутствуют. Данное заключение не противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе и тем, о которых заявлял подсудимый.
Кроме того, суд считает, что выводы экспертизы вещественных доказательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не исключается наличие на ноже, одежде Гербера, смывах с пола в кухне, с обвязи печи, земли и травы у дома Гербера, с матраца в спальне смешение и примеси крови подсудимого и потерпевшего, не противоречат установленным в суде обстоятельствам, согласно которым, полученные Д раны, причиненные ножом, сопровождались наружным кровотечением, что не исключает попадание крови потерпевшего на одежду подсудимого, а также на предметы, пол и стены при выходе Д из дома Гербера А.А. Также, как установлено судом, после того, как ножом Д. были нанесены повреждения, Гербер А.А. брал нож в руки за лезвие, которое было в крови потерпевшего, после этого в одежде, в которой находился в момент совершения преступления со следами крови, ходил по квартире, чтобы закрыть дверь на замок, ложился на матрац, позднее Н обливал Гербера А.А. в этой же одежде во дворе дома.
Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью указанных выше доказательств нашел свое подтверждение мотив совершения преступления – возникшие в ходе распития спиртного неприязненные отношения, вызванные различной оценкой подсудимым и потерпевшим личностных качеств общей знакомой <данные изъяты> Факт не установления указанной женщины сам по себе не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как очевидцем происшедшего указанная женщина не является.
Кроме того, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указаний на следы крови от места, где был обнаружен А. до дома Гербера А.А. не свидетельствует об отсутствии таковых реально, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО17 и Д пояснили, что к дому Гербер А.А. пришли именно по следам крови, освещая при этом дорогу имеющимся при себе фонариком, в то время как другие свидетели, а также потерпевшая Л специально дорогу не осматривали, фонариком для этого не пользовались.
Наличие у потерпевшего Д судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены судом как доказательства того, что с его стороны имело место нападение на подсудимого, угрожавшее его жизни и здоровью, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а из материалов дела следует, что от отбывания наказания по указанному приговору Д был освобожден условно-досрочно в связи очевидными данными о его исправлении, после освобождения из мест лишения свободы работал, вел положительный образ жизни.
Все вышеуказанные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как тактику защиты, направленную на снижение общественной опасности содеянного, а также освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление.
В то же время количество, характер и механизм причинения подсудимым потерпевшему повреждений, предшествующие нанесению ударов ножом распитие спиртного и возникшей в ходе этого конфликт, в результате которого подсудимый душил потерпевшего, а также использование им для нанесения повреждений ножа значительных размеров, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему Д
Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого Гербера А.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения инкриминируемого деяния Гербер А.А. в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие феноменологических проявлений, характерных для данного состояния. Указанные выводы экспертизы подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей <данные изъяты> о поведении подсудимого до и после совершения преступления, свидетельствующие о том, что Гербер А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом хорошо ориентировался в обстановке, совершал обдуманные целенаправленные действия, в том числе после совершения преступления, закрыл входную дверь квартиры на замок, прошел в комнату, где лег спать на кровать.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что умышленными действиями подсудимого Гербера А.А., вызванными личными неприязненными отношениями совершено умышленное убийство Д и суд квалифицирует действия Гербера А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Гербер А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Гербер А.А. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не выявлялся в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Поэтому Гербер А.А. как не страдающий каким-либо психическим расстройством мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гербер А.А. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. <данные изъяты>
С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также имеющихся в деле характеризующих Гербера А.А. данных о его трудовой деятельности, установленных судом обстоятельств поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к убеждению о вменяемости Гербера А.А., в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории особо-тяжких, данные характеристики личности подсудимого, согласно которым по месту жительства и работы Гербер А.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в то же время отмечается злоупотребление им спиртными напитками, учитывает также мнение о наказании потерпевшей, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание подсудимого Гербера А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как обстоятельства, смягчающие его наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом которых суд при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как таких обстоятельств судом установлено не было.
С учетом требований уголовного закона, предусматривающим необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнения о мере наказании потерпевшей, принимая во внимание, что Гербером А.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющее значительную общественную и социальную опасность, с учетом характеризующих подсудимого данных, отбывание наказания суд считает необходимым определить в местах лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Гербера А.А. во время и после совершения преступления, а также не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым в связи с чем оснований для применения при назначении наказания пол в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом положений п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Герберу А.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Герберу А.А. следует зачесть содержание его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для назначения подсудимому Герберу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимой оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гербера А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев (семь лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Герберу А.А. содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Герберу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать в ФКУ ИЗ-<данные изъяты> (СИЗО-<адрес>).
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобе потерпевшего – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный, содержащийся под стражей, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - Третьякова Н.Е.
