Приговор от 13 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Белгород 13 февраля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Ерёменко В.М.,
 
    при секретаре Шпак М.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,
 
    защитника адвоката Буравлева Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Иванова И.Ю.,
 
    потерпевших Ш., М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Иванова И…Ю……, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктами «б, в» части второй статьи 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    1 декабря 2011 года, около 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Белгорода, Иванов И.Ю. из корыстных побуждений тайно похитил имущество Ш.
 
    Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Иванов И.Ю. похитил чемодан для инструментов из пластмассы размером 60х30х30 см стоимостью 716 рублей с находившимися в нем электрической дрелью «Ритм» и набором сверл стоимостью 480 рублей, лазерным уровнем стоимостью 544 рубля, заклепочником стоимостью 132 рубля и набором отверток в количестве 5 штук стоимостью 121 рубль.
 
    Завладев похищенным, Иванов А.Ю с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 1 993 рубля.
 
    26 февраля 2012 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме города Белгорода, Иванов И.Ю. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки НР 625 стоимостью 11902 рубля Ч.
 
    Завладев похищенным, Иванов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате причинил потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 902 рубля.
 
    8 марта 2012 года в 0 часов 30 минут Иванов И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения через окно проник в помещение кафе «К» из кухни тайно похитил принадлежащие М. музыкальный центр «Джи Ви Си» стоимостью 2975 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3200 рублей, кухонный комбайн «Энергия» стоимостью 4000 рублей и фритюрницу стоимостью 800 рублей. С вынесенным через окно имуществом Иванов И.Ю. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате причинил потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму 10975 рублей.
 
    В судебном заседании Иванов И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Он показал, что 1 декабря 2011 года в состоянии опьянения в квартире своего дома тайно взял ящик с инструментом, когда сообщили в милицию испугался и выбросил. 26 февраля 2012 года с А., открывшим дверь, находился в доме Ч., увидел и похитил ноутбук, затем с помощью ребят возвратил его. 8 марта 2012 года после празднования дня рождения в кафе «К» прикрыл, но оставил незапертым окно, через которое ночью вынес имущество. Музыкальный центр и кухонный комбайн оказались неисправны и их выбросил, а печь СВЧ выдал сотрудникам полиции при осмотре квартиры с его согласия.
 
    Ущерб возместил путем возврата ноутбука и передачи потерпевшим денег. Протоколы явки с повинной подтверждает, составлены добровольно, насилия или психологического воздействия не применялось.
 
    Вина Иванова И.Ю. в краже 1.12.2011. доказана показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Д., П., К., результатами осмотра и выводами судебно-товароведческой экспертизы.
 
    Потерпевший Ш. показал, что при выполнении с П. ремонтных работ в квартире г. Белгорода тетки жены К. 1 декабря 2011 года в 16 часов оставил пластмассовый ящик черно-желтого цвета с инструментами: электродрелью «Ритм» с набором сверл, лазерным уровнем, заклепочником, пассатижами, бокорезами, ножницами по металлу и расходными материалами. 2 декабря узнал о пропаже ящика с инструментами и о том, что остававшийся П. распивал спиртное с ребятами из данного и соседних домов в подъезде и разрешал им зайти в квартиру в туалет.
 
    С оценкой экспертом чемодана на 716 рублей, электродрели 480 рублей, лазерного уровня на 544 рубля, заклепочника 132 рубля и набора отверток 121 рубль согласен. Покупал похищенное примерно на 8000 рублей. Деньги в сумме 8000 рублей Иванов И.Ю. возместил в суде, материальных претензий к нему не имеет и на наказании не настаивает. При вынесении решения согласен окончить дело примирением.
 
    Свидетельница К. в ходе предварительного следствия показала, что муж племянницы Ш. с ее знакомым П. осуществлял ремонт в ее квартире и 1 декабря 2011 года оставил в комнате ящик черно-желтого цвета с инструментом. Утром 2 декабря обратила внимание, что ящик с инструментом отсутствует, Ш. ответил, что инструмент не забирал. П. пояснил, что распивал спиртное с ребятами.
 
    Свидетель П. в ходе следствия показал, что 1 декабря 2011 работавший с ним в квартире Ш. после работы оставил свой ящик с инструментами в комнате. Вечером он, П. в состоянии опьянения распивал в подъезде спиртное с Ивановым И.Ю. и другими ребятами, один из которых, затем и другие просились и ходили в квартиру в туалет, он находился на кухне. Утром хозяйка К. сообщила о пропаже ящика с инструментами Ш.
 
    Свидетель Д. в ходе следствия показал, что 1 декабря 2011 года вечером с Ивановым И.Ю. и двумя ребятами распивали спиртное в подъезде Иванова И.Ю. Он спал на ступеньке и примерно в 21 час видел, как ребята наливали выходившему из квартиры мужчине, затем заходили с ним в квартиру. Затем видел Иванова И.Ю. с ящиком темного цвета, в котором находились какие-то отвертки, ключи. Иванов И.Ю. занес ящик в свою квартиру и поставил в свою комнату, где они вместе ночевали.
 
    Письменное заявление от 2 декабря 2011 года потерпевшего Ш. послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
 
    Согласно протоколу осмотра местом преступления является квартира города Белгорода, обстановка в которой зафиксирована при отсутствии видимых повреждений.
 
    В протоколе явки с повинной от 5 мая 2012 года Иванов И.Ю. собственноручно изложил обстоятельства кражи ящика с инструментами.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент хищения стоимость ящика составила 716 рублей, электродрели «Ритм» с набором сверл 480 рублей, лазерного уровня 544 рубля, заклепочника 132 рубля набора отверток 121 рубль.
 
    Вина Иванова И.Ю. в совершении кражи 26.022012. доказана показаниями потерпевшей Ч., свидетелей К., Ча., С., Со., результатами осмотра и выводами экспертизы.
 
    Потерпевшая Ч. в ходе предварительного следствия показала, что 26 февраля 2012 года в 18 часов с подругой Ми. вышла из дома г. Белгорода. Им встретились знакомые Иванов И.Ю. с А. и Со., которые ранее в ее отсутствие находились в ее жилище с ее согласия. Возвратившись домой после 23 часов, обнаружила пропажу ноутбука НР 625, который приобретала в 2010 году за 30000 рублей. Подумав, что Иванов И.Ю. и ребята могут распорядиться ноутбуком, поскольку больше некому, позвонила Иванову И.Ю., но он не отвечал. Тогда сообщила в полицию. Против нахождения Иванова И.Ю. в жилище не возражала.
 
    С оценкой ноутбука в 11902 рубля согласна. В ходе следствия ноутбук ей возвращен в исправном состоянии, претензий к Иванову И.Ю. материального характера не имеет. Ущерб является значительным, поскольку своего дохода не имеет, проживает на средства матери.
 
    Свидетельница Ми. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
 
    Свидетели К., Ча. и Ви. в ходе предварительного следствия показали, что 27 февраля 2012 года от Иванова И.Ю. узнали о краже им ноутбука их знакомой Ч. и по просьбе Иванова И.Ю. приехали на вход в автовокзал для передачи Ч. ноутбука, где были задержаны, а ноутбук изъят.
 
    Свидетель С. в ходе следствия показал, что 27 февраля 2012 года в его присутствии Иванов И.Ю. звонил Ч. и договаривался о встрече на входе в автовокзал для передачи ей похищенного ноутбука. На автовокзале его, Ча. и Ви. задержали, а шедший сзади Иванов И.Ю. скрылся.
 
    Заявление потерпевшей Ч. о проведении проверки по пропаже ее ноутбука послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту кражи.
 
    Согласно протоколу осмотра с согласия потерпевшей местом преступления является дом города Белгорода, обстановка в котором зафиксирована.
 
    В протоколе явки с повинной от 23 августа 2012 года Иванов И.Ю. собственноручно изложил обстоятельства кражи из дома Ч.
 
    При личном досмотре С. у него изъят переданный Ивановым И.Ю. ноутбук.
 
    При предъявлении для опознания потерпевшая опознала свой ноутбук.
 
    Протокол осмотра предмета свидетельствует об осмотре ноутбука марки НР 625 Ч.
 
    Ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с передачей на хранение потерпевшей.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент хищения стоимость ноутбука НР 625 составила 11902 рубля.
 
    Вина Иванова И.Ю. в краже 07.03.2012. доказана показаниями потерпевшего М., свидетельницы Ме., результатами осмотра и выводами экспертизы.
 
    Потерпевший индивидуальный предприниматель М. показал, что в помещении кафе «К» в арендуемом здании утром 8 марта 2012 года было обнаружено открытое окно и пропажа имущества. Похищены музыкальный центр «Джи Ви Си» стоимостью 2975 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3200 рублей, кухонный комбайн «Энергия» стоимостью 4000 рублей и фритюрница стоимостью 800 рублей. Имущество похищено через окно. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 10975 рублей. С оценкой имущества на указанные цены согласен. Ущерб является значительным, поскольку кафе только начинало работать и не приносило дохода, он и теща занимаются кафе, жена ухаживает за ребенком. В ходе следствия возвращены микроволновая печь и фритюрница. В суде Иванов И.Ю. возместил деньгами остальную часть причиненного ему имущественного вреда, поэтому от исковых требований отказывается, претензий не имеет. В наказании Иванова И.Ю. полагался на усмотрение суда.
 
    В ходе предварительного следствия свидетельница Ме. дала показания, аналогичные показаниям ее зятя потерпевшего М.
 
    Заявление от 8 марта 2012 года потерпевшего М. о проведении проверки по краже имущества из кафе в ночь на 8 марта послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту кражи.
 
    Согласно протоколу осмотра места преступления произведен осмотр участка местности возле кафе «К.» города Белгорода с изъятием обнаруженной фритюрницы.
 
    Протокол от 6 мая 2012 года подтверждает производство осмотра с согласия Иванова И.Ю. места происшествия квартиры с изъятием микроволновой печи «Самсунг». Произведен осмотр указанной печи СВЧ.
 
    При осмотре предметов в протоколе отражены особенности фритюрницы округлой формы желто-белого цвета.
 
    Фритюрница, а так же не представляющие ценности часть кассового аппарата и журнал признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу с передачей на хранение потерпевшему.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент хищения стоимость музыкального центра составила 2 957 рублей, микроволновой печи «Самсунг» 3200 рублей, кухонного комбайна «Энергия» 4000 рублей.
 
    В протоколе явки с повинной от 23 августа 2012 года Иванов И.Ю. собственноручно изложил обстоятельства кражи из кафе «К».
 
    Таким образом, вина Иванова И.Ю. доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Действия Иванова И.Ю. в отношении имущества Ш. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ.
 
    Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением не подлежит удовлетворению в силу того, что заявление поступало от одного потерпевшего Ш. из трех эпизодов, написано при возмещении ущерба, после чего Ш. просил суд наказать Иванова И.Ю., хотя и не строго в силу его молодости.
 
    Действия Иванова И.Ю. в отношении имущества Ч. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ
 
    Значительным ущерб является как по размеру, так и по значимости для потерпевшей Ч., находившейся на содержании матери.
 
    Действия Иванова И.Ю. в отношении имущества М. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    Значительным ущерб является как по размеру, так и по значимости для потерпевшего М., на период кражи вместе с тещей занимавшегося организацией работы кафе, не получавшего существенного дохода и имеющего жену, занимающуюся уходом за ребенком.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Иванов И.Ю. совершил три умышленных корыстных преступления против собственности, отнесенных законом к категории одно небольшой и два средней тяжести.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки Иванова И.Ю. с повинной по всем трем эпизодам, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда.
 
    Иванов И.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, но привлекался к административной ответственности. Со слов занимается трудом, однако официальных данных о месте работы не представил.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, данных о личности Иванова И.Ю., а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи Иванов И.Ю. заслуживает наказания в виде исправительных работ с применением принципа частичного сложения наказаний.
 
    Такой вид наказания будет соответствовать содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иванова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
 
    Признать Иванова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
 
    Признать Иванова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Иванову И. Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения Иванову И.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук оставить у потерпевшей Ч.; микроволновую печь и фритюрницу оставить у потерпевшего М.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Ивановым И.Ю. со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий подпись В.М.Еременко