Приговор от 13 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 13 февраля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конаревой И.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
 
    подсудимого Евпатова Д.В.,
 
    защитника – адвоката Бессмельцева А.В.,
 
    при секретаре Малаховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Евпатова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Евпатов Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    18 сентября 2012 года около 22 часов 30 минут во дворе дома ** мкр. ** Евпатов Д.В. умышленно безвозмездно незаконно сбыл П. наркотическое средство, массой 0,59 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному размеру.
 
    25 сентября 2012 года около 17 часов возле дома ** мкр. ** Евпатов Д.В. умышленно из корыстных побуждений за деньги в сумме * рублей незаконно сбыл П., выступающей в качестве посредника в приобретении наркотических средств М., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств, при проведении сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство массой 2,5 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному размеру.
 
    Однако свой преступный умысел Евпатов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, Евпатов незаконно приобретенное наркотическое средство – массой 100,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к особо крупному размеру, стал незаконно хранить по месту жительства с целью незаконного сбыта.
 
    Преступный умысел Евпатова Д.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как приготовленное к сбыту вышеуказанное наркотическое средство 27 сентября 2012 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире **дома **мкр.**.
 
    В судебном заседании подсудимый Евпатов вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что, являясь наркопотребителем, в августе 2012 года в Курской области сорвал дикорастущее растение, которое высушил, часть привез в г. Старый Оскол, где хранил по месту жительства для личного потребления. По просьбе П. безвозмездно передал ей часть наркотического средства. Через некоторое время, испытывая нужду в денежных средствах, связанную с дорогостоящим лечением матери, продал П. за ** рублей марихуану объемом со спичечный коробок, при этом предварительного договора о продаже наркотика у него с П. не было. Затем он был задержан, в ходе обыска по месту его жительства он добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство, которое предназначалось для личного употребления. Отрицает приготовление к сбыту наркотического средства, хранившегося по месту его жительства.
 
    Вина Евпатова в совершении незаконного сбыта наркотического средства 18 сентября 2012 года подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением химической экспертизы, другими доказательствами в совокупности.
 
    П. показала,что осенью 2012 года по ее просьбе Евпатов при встрече между домами ** и ** мкр.**, передал ей безвозмездно наркотическое средство, часть которого она употребила, а часть стала хранить дома по месту жительства в кухне на подоконнике. Через некоторое время была задержана, при осмотре ее квартиры добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, переданное ей Евпатовым.
 
    Г. и С. - сотрудники УФСКН пояснили, что 25.09.2012 года был выявлен факт сбыта Евпатовым через П. наркотического средства. На следующий день ими была задержана П., которая пояснила, что по месту своего жительства хранит наркотическое средство. С согласия последней в присутствии понятых была осмотрена квартира **д. **мкр. **, в кухне на подоконнике был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, по данному факту составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало.
 
    В. и З. подтвердили свое участие при осмотре места происшествия – квартиры по месту жительства П., сообщив, что в ходе осмотра последняя добровольно выдала сверток с растительным веществом зеленого цвета, со слов П. с наркотическим средством, который был упакован и опечатан.
 
    Показания свидетелей объективно подтверждаются постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.09.2012 года, которым в СО УФСКН РФ по Белгородской области были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с задержанием П. и проведением у нее по месту жительства осмотра, протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2012 года, в ходе которого по месту жительства П. в кв. ** д.**мкр.** последняя выдала бумажный сверток с растительным веществом внутри, который был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан, осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств.
 
    Заключением эксперта установлено, что растительное вещество, изъятое 26.09.2012 г. в ходе осмотра квартиры у П., является наркотическим средством массой 0,59 грамма.
 
    Химическая экспертиза основана на непосредственном исследовании вещества, изъятого у П., выводы эксперта научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
 
    Признательные показания Евпатова, показания свидетелей П., Г., С., В., З., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение экспертизы, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Таким образом, вина подсудимого Евпатова в незаконном сбыте наркотического средства П. 18.09.2012 г. полностью доказана.
 
    Действия Евпатова Д.В. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) – совершение незаконного сбыта наркотических средств.
 
    Наркотическое средство массой 0,59 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относилась к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному размеру.
 
    Фактическое переименование размера наркотического средства, не превышающего 6 грамм, из крупного в значительный не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание, иным образом не ухудшает положения Евпатова, в связи с чем, подлежит применению.
 
    По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
 
    Об умысле Евпатова на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретенное количество, достаточное для употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке в отдельный бумажный сверток, показания свидетеля П. о наличии договоренности с Евпатовым о приобретении наркотического средства.
 
    Довод защитника о том, что П. является потребителем наркотического средства, в связи с чем, ее действия по приобретению у Евпатова другого наркотического средства носили провокационный характер, является голословным, объективных данных стороной защиты представлено не было.
 
    Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
 
    Оснований для квалификации действий Евпатова по данному преступлению как покушение на сбыт, в связи с изъятием у П. при осмотре ее квартиры наркотического средства из незаконного оборота, не имеется.
 
    Данных о том, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе ОРМ «проверочной закупки», «наблюдения», чтобы квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ материалы дела не содержат и судом не установлены.
 
    Неоднократные факты реализации Евпатовым наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, довод защитника об имевшейся в действиях сотрудников полиции провокации, является несостоятельным.
 
    Вина Евпатова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, заключением химической экспертизы, другими доказательствами в совокупности.
 
    В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, Евпатов пояснял, что по предварительной договоренности продал П. наркотическое средство за ** рублей, так как хотел купить пиво.
 
    О причастности Евпатова к инкриминируемому преступлению заявила П., сообщив суду, что в интересах М., желавшего приобрести наркотическое средство, она созвонилась с Евпатовым, договорилась о встрече, допускала, что с Евпатовым предварительно обсуждала вопрос о продаже наркотического средства. Перед этим в мкр. ** при встрече М. передал ей для приобретения наркотического средства * рублей, после чего она в этом же микрорайоне у дома * встретилась с Евпатовым, который ей передал бумажный сверток, а она ему деньги. Полученный от Евпатова сверток она положила за металлический лист у подвала, сообщив М., где он может забрать наркотическое средство. Пояснила, что цену Евпатов не называл, она исходила из установленной по городу цены за один коробок наркотического средства.
 
    Свидетель М. подтвердил показания П., дополнил, что в беседе с сотрудниками УФСКН сообщил о том, что П. знает, у кого можно приобрести наркотическое средство. В связи с этим, созвонился с последней, П. согласилась приобрести у знакомого наркотическое средство. В здании УФСКН в присутствии понятых произвели его личный досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после чего сотрудники полиции передали ему * рублей, предварительно сняв ксерокопии с купюр. Затем они проехали в мкр.**, где он встретился с П., для приобретения наркотика передал ей деньги. В его присутствии П. с кем-то созвонилась, затем отошла в сторону здания почты, видел, как она встретилась с мужчиной. Через некоторое время П. его позвала и сказала, чтобы он забрал наркотик из-под железного листа с торца дома, что он и сделал. Затем вернулся к сотрудникам полиции, которым выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета.
 
    О наличии оперативной информации о занятии Евпатовым сбытом наркотического средства пояснил свидетель П., сообщив, что в сентябре 2012 года в УФСКН поступила информация, что Евпатов занимается сбытом наркотического средства узкому кругу лиц, в том числе, П. В ходе оперативной работы было установлено, что в круг общения П. входит М., который согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Евпатова, и приобрести через П. у него наркотическое средство. М. созвонился с П. и договорился о встрече. В присутствии двух понятых М. был досмотрен, при нем никаких запрещенных предметов обнаружено не было, были отксерокопированы денежные купюры на сумму * рублей, эти денежные средства были переданы М., после чего все проследовали к месту встречи последнего с П. в мкр. **, где М. вышел из автомобиля и проследовал вдоль дома ** к следующему дому для встречи с П. Через некоторое время он вернулся, сообщив, что приобрел при помощи П. наркотическое средство, которое при личном досмотре добровольно выдал. На следующий день было установлено, что Евпатов хранит наркотическое средство по месту своего жительства, в связи с чем, Евпатов и П. были задержаны.
 
    Факт участия в качестве понятых при двух досмотрах М. подтвердили Р. и Ш., пояснили, что принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком наркотического средства марихуаны выступал М., который был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Ему были переданы денежные средства в размере *рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии, они все вместе проехали в мкр. *, где М. вышел из автомобиля, через 30-40 минут вернулся, сообщив, что приобрел наркотическое средство, сверток с которой добровольно выдал.
 
    Р.дополнил, что присутствовал при производстве обыска в квартире Евпатова, в ходе которого помимо наркотических средств были изъяты денежные средства.
 
    Т. подтвердил, что при обыске с участием Евпатова, из барсетки были изъяты денежные средства в сумме около * рублей.
 
    Помимо этого, виновность Евпатова подтверждается следующими доказательствами.
 
    Постановлением от 25 сентября 2012 года было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Евпатова Д.В. через П..
 
    Согласно постановлениям результаты указанных мероприятий были рассекречены и предоставлены в СО УФСКН России по Белгородской области.
 
    В заявлении от 25.09.2012 г. М. добровольно согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств.
 
    Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено.
 
    Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Евпатова Д.В. 25 сентября 2012 года, законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
 
    Оформление и проведение ОРМ "проверочная закупка" соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных п.4 ч.1 ст.6, ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено при наличии информации и заявления М., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие – начальником Управления ФСКН России по Белгородской области. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" суд признает допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Протоколом от 25.09.2012 г. в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 45 минут произведен личный досмотр М., в ходе которого запрещенных предметов обнаружено и изъято не было.
 
    В соответствии с актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 25.09.2012 г., были осмотрены и ксерокопированы пять денежных купюр достоинством по * рублей и переданы М.
 
    Протокол личного досмотра от 25.09.2012 г. подтверждает, что в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 39 минут М. в кабинете МРО УФСКН выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства.
 
    Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом обыска в жилище Евпатова от 27.09.2012 года, в ходе которого помимо наркотических средств, обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе 4 купюры по * рублей, номера и серии которых совпадают с копиям купюр, использовавшихся в ходе ОРМ «проверочная закупка», исследованных в судебном заседании.
 
    Довод Евпатова о том, что П. передала ему не * рублей, а * рублей, опровергается его показаниями на следствии, в которых он пояснял, что за проданное наркотическое средство получил от П. 500 рублей, купюрами по * рублей.
 
    Проанализировав показания Евпатова на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности и допустимости этих показаний, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимых.
 
    Евпатову были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в его допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса Евпатов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного.Замечаний ни у Евпатова, ни у защитника не возникало, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, показания Евпатова согласуются с показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами.
 
    П. не исключала, что деньги в сумме * рублей, полученные от М. она передала Евпатову.
 
    Согласно протоколу от 14.05.2012 г., указанные денежные средства осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.
 
    Справкой об исследовании, заключением эксперта установлено, что вещество, выданное 25.09.2012 года М. является наркотическим средством с учетом израсходованного на исследование, 2,4 грамма.
 
    Таким образом, химическая экспертиза основана на непосредственном исследовании вещества, изъятого у М., выводы эксперта научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
 
    Показания свидетелей П., М., П., Р., Ш., Т., протоколы личного досмотра, обыска, осмотра предметов, справка специалиста, заключение экспертизы, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Таким образом, вина подсудимого Евпатова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства через П.- М. 25.09.2012 г. полностью доказана.
 
    Действия Евпатова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) – совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Наркотическое средство массой 2,5 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относилась к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному размеру.
 
    Фактическое переименование размера наркотического средства, не превышающего 6 грамм, из крупного в значительный не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание, иным образом не ухудшает положения Евпатова, в связи с чем, подлежит применению.
 
    Об умысле Евпатова на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последнего, приобретенное количество, достаточное для употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке в отдельный сверток, показания П. о наличии договоренности с Евпатовым о приобретении наркотического средства, что было подтверждено М., результаты ОРМ и другие доказательства. При этом, суд учитывает, что между Евпатовым и П. договоренность о сбыте наркотических средств носила разовый характер по отношению к преступлениям от 18.09.2012 года и 25.09.2012 года, в связи с чем, сбыт Евпатовым – П. наркотических средств в указанное время не охватывался единым умыслом.
 
    Довод защитника о том, что П. является потребителем наркотического средства, в связи с чем, ее действия по приобретению у Евпатова другого наркотического средства носили провокационный характер, является голословным, объективных данных стороной защиты представлено не было.
 
    Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
 
    Неоднократные факты реализации Евпатовым наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, довод защитника об имевшейся в действиях сотрудников полиции провокации, является несостоятельным.
 
    Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Евпатова на сбыт наркотических средств сформировался до проведения «проверочной закупки».
 
    Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Евпатов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в установленном законом порядке.
 
    Вина Евпатова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра предметов, заключением химической экспертизы, другими доказательствами в совокупности.
 
    К. показал, что принимал участие в производстве обыска в жилище Евпатова. В присутствии и с согласия подсудимого, его родителей была осмотрена квартира. После разъяснения права добровольной выдачи Евпатов указал места в комнате, где хранились наркотические средства, с его слов, для личного потребления. В ходе обыска были изъяты многочисленные свертки с растительным веществом, денежные средства. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, замечаний от участвовавших лиц не поступало.
 
    О своем участии при обыске в жилище Евпатова 27.09.2012 года сообщили Т. и Р., пояснив, что в их присутствии Евпатов разрешил провести указанное следственное действие. Перед обыском подсудимому было разъяснено, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, предложили добровольно выдать имевшиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Евпатов показал места хранения наркотиков, которые находились в одной комнате – в мебельной стенке в коробке имелись свертки с наркотическим средством, а также в барсетке и за диваном. Содержимое свертков, которых было не менее пяти, предъявлялось для обозрения, внутри находилось растительное вещество зеленого цвета. Все изъятое в ходе обыска, а также денежные средства были упакованы, опечатаны, составлен протокол, с которым все участники ознакомились, подписали, замечаний не имели.
 
    Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом обыска в жилище Евпатова от 27.09.2012 года, в ходе которого в кв. ** д.** мкр. ** изъято 7 свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пустой спичечный коробок, 2 банки с растительным веществом, коробка с семенами, три полиэтиленовых пакета с семенами растений, денежные средства. На предметах с растительным веществом имелись пояснительные записки.
 
    Согласно протоколу от 12.11.2012 г., изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.
 
    По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
 
    Из постановления о производстве обыска в жилище Евпатова следует, что указанное следственное действие производилось с целью отыскания наркотических средств, которые в результате и были обнаружены.
 
    Заявление о добровольной сдаче незаконно хранящихся наркотических средств Евпатовым сделано непосредственно в ходе следственного действия, что следует из протокола обыска, показаний Т., Р., К.
 
    Сведений, подтверждающих добровольность выдачи Евпатовым наркотических средств до начала проведения обыска в материалах дела не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта, изъятое по месту жительства Евпатова растительное вещество в двух полимерных банках и семи бумажных свертках является наркотическим средством, общей массой 100,2 грамма, на внутренней поверхности спичечного коробка имеются частицы растительных элементов растений, содержащие наркотическое средство, массу которого определить невозможно ввиду малого количества.
 
    Выводы эксперта при производстве судебной экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Достоверность и обоснованность представленного исследования не вызывает сомнений.
 
    Довод Евпатова, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища наркотические средства предназначены для его личного потребления, умысла на их распространение он не имел, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Объем изъятых наркотических средств, схожесть упаковок с ранее изъятыми бумажными свертками с наркотическими средствами, наличие мерного спичечного коробка неоспоримо свидетельствует о виновности Евпатова в инкриминируемом преступлении.
 
    Кроме того, П. показала, что до инкриминируемых Евпатову преступлений подсудимый угощал, то есть безвозмездно передавал ей наркотические средства.
 
    Р. и С. -наркопотребители в судебном заседании отрицали факт приобретения наркотического средства у Евпатова.
 
    В ходе следствия Р. и С. поясняли о неоднократных фактах приобретения у подсудимого наркотического средства.
 
    В судебном заседании Р. пояснил, что в ходе предварительного расследования был допрошен следователем 26.09.2012 года, а не 29.09.2012 года, как указано в протоколе, не отрицал, что в протоколе стоит его подпись, указал, что, не читая, подписал протокол.
 
    С. пояснил, что допрашивался следователем только по уголовному делу в отношении К., по делу в отношении Евпатова не допрашивался. Протокол допроса подписал, не читая.
 
    Следователь Б. пояснил, что допрашивал в ходе предварительного следствия Р. и С., которые поясняли о приобретении у Евпатова наркотических средств. При допросе свидетелей недозволенные методы расследования не применялись. Показания указанных свидетелей были записаны с их слов, с протоколами допроса Р. и С. были ознакомлены, их собственноручно подписали. При допросе свидетелей, последние в мед. помощи не нуждались, находились в нормальном, адекватном состоянии.
 
    Проанализировав показания Р. и С. на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний, поскольку они согласуются с показаниями П. о неоднократных фактах приобретения у Евпатова наркотических средств в рамках рассматриваемого уголовного дела и до этого, показания указанных лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами – количеством обнаруженного в ходе обыска в жилище наркотических средств (100,2 грамма), их упаковка в бумажные свертки, с количеством достаточным для употребления, поэтому суд считает необходимым учесть в приговоре показания Р. и С. в ходе следствия в качестве доказательства в обоснование вины подсудимого.
 
    На следствии Р. и С. были разъяснены их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Замечаний после ознакомления с протоколами допроса, что следует из документов, от них не последовало, не отрицали этого Р. и С. и в суде.
 
    При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания Евпатова, исходя из которых он заявляет об отсутствии умысла на сбыт иным лицам обнаруженного по месту жительства наркотического средства, расценивает их как неправдивые, направленные на стремление подсудимого смягчить свое положение, они полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.
 
    Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    До совершения преступления у свидетелей, в том числе Р. и С. в ходе следствия, к подсудимому Евпатову личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Евпатова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства полностью доказана.
 
    По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Действия Евпатова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Наркотическое средство массой 100,2 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относилась к особо крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.
 
    Поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ) – при сбыте наркотического средства в крупном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, а действовавшая на момент совершения преступления редакция Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ за данное преступление предусматривала наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон в ред. от 01.03.2012 г., усиливающий наказание, обратной силы не имеет, применен быть не может.
 
    Об умысле Евпатова на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последнего, размещение в удобной для сбыта расфасовке в отдельные пакетики, с количеством, достаточным для употребления. Евпатов сбывал П., а также через нее М. наркотические средства в аналогичных друг другу упаковках – бумажных свертках, хранил в таких же упаковках часть наркотического средства по месту своего жительства.
 
    Преступление Евпатовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поэтому его действия квалифицируются как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Неоднократные факты реализации Евпатовым наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на их незаконный оборот, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обнаруженные при обыске в жилище наркотические средства, неоспоримо свидетельствуют о том, что они были подготовлены для сбыта.
 
    Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Приготавливая для реализации наркозависимым лицам наркотическое средство, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
 
    Кроме того, А. показал, что по сообщению Евпатова о хранении наркотических средств в домовладении Курской области, им был осмотрен жилой дом в данном районе, на чердаке хозяйственной постройки времянки обнаружено и изъято значительное количество вещества растительного происхождения и части растений.
 
    Постановлением от 19.11.2012 года по факту обнаружения в домовладении наркотических средств свыше 1000 грамм, по ч. 2 ст. 228 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, Евпатов освобожден от уголовной ответственности, как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Свидетель Е. – мама подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны. О том, что Евпатов потреблял и хранил по месту жительства наркотические средства узнала только в ходе предварительного расследования, пояснила, что имеет заболевание, в связи с которым ограничена в передвижениях и самостоятельном уходе. Длительное время за ней ухаживает сын, приобретает ей необходимые дорогостоящие медицинские препараты.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Евпатова суд признает активное способствование раскрытию преступлений от 18.09.2012 г. и от 25.09.2012 г., раскаяние в этих преступлениях, наличие на иждивении матери – Е., имеющей трудности с самостоятельным передвижением.
 
    По месту жительства в г. Старый Оскол жалоб на Евпатова не поступало, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, работает грузчиком, где зарекомендовал себя как трудолюбивый работник, по месту прежних работ также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы и во время прохождения воинской службы характеризовался положительно, пользовался уважением.
 
    Суд при назначении наказания не принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного, поскольку он составлен ненадлежащим образом и не является характеристикой.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Евпатовым преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Евпатову наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.
 
    Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид сбываемого наркотического средства, его массу, а также изъятие наркотических средств из незаконного оборота, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Евпатову наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции частей 1 и 3 статьи 228.1 УК РФ, а также считает возможным не применять к Евпатову дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить отбывание наказания Евпатову в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, хранящиеся в камере наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области - уничтожить при вступлении приговора в законную силу, денежные купюры, хранящиеся в камере наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области - передать по принадлежности в Старооскольский МРО УФСКН РФ по Белгородской области.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Евпатова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ), ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ), ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
 
    по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на срок 2 года без ограничения свободы,
 
    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на срок 2 года без ограничения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Евпатову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Меру пресечения Евпатову Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 13 февраля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, хранящиеся в камере наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области - уничтожить при вступлении приговора в законную силу, денежные купюры, хранящиеся в камере наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области передать по принадлежности в Старооскольский МРО УФСКН РФ по Белгородской области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Президиум Белгородского областного суда.
 
    Председательствующий подпись И.А. Конарева