Приговор от 13 февраля 2013 года

Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Уг. дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2013 года г. Мытищи
 
    Московской области
 
    Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Филимонковой С.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого Бондарчук В.В., защитника – адвоката Велиевой Е.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении
 
    Бондарчук В.В., родившегося<данные изъяты>,
 
    имеющего судимость:
 
    по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2005 года под анкетными данными Ф.И.О. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 февраля 2007 года Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 января 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней,
 
    отбывающего наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 января 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 23 января 2008 года,
 
    по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 14 сентября 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондарчук В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данные преступления были совершены Бондарчук В.В. при следующих обстоятельствах.
 
    13 января 2008 года в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Бондарчук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, более точное место следствием не установлено, остановил проезжающий мимо автомобиль марки <данные изъяты> с транзитными номерами № под управлением ранее неизвестного ему Ф.И.О., которого Бондарчук В.В. попросил подвезти его в деревню Сгонники Мытищинского района Московской области за денежное вознаграждение, на что Ф.И.О. ответил согласием. В ходе движения автомобиля между Бондарчуком В.В. и Ф.И.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Ф.И.О. остановил вышеуказанный автомобиль на участке проселочной дороги в 20 метрах от <адрес> деревни <адрес> и предложил Бондарчук В.В. выйти из автомобиля, в связи с чем у Бондарчук В.В., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел на лишение жизни Ф.И.О., реализуя который Бондарчук В.В., действуя умышленно, с целью преодоления сопротивления со стороны Ф.И.О., нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы, от которых Ф.И.О. потерял сознание. Затем, Бондарчук В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Ф.И.О., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ф.И.О. и желая вступления именно таких последствий, взял имевшийся в автомобиле скотч и обмотал им отверстия носа и рта Ф.И.О., перекрыв тем самым доступ кислорода, чем вызвал у последнего механическую асфиксию, вследствие закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом.
 
    Своими умышленными преступными действиями Бондарчук В.В. причинил Ф.И.О. следующие телесные повреждения и изменения:
 
    - механическая асфиксия от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом, которая, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Ф.И.О. наступила на месте преступления через короткий период времени, исчисляемый первыми единицами минут от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом - скотчем.
 
    Таким образом, между повреждениями и изменениями, причинившими тяжкий вред здоровью Ф.И.О. в результате преступных действий Бондарчук В.В., и наступлением смерти Ф.И.О., имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Далее Бондарчук В.В., в указанный период времени, осознавая опасность совершенного деяния, желая избежать уголовной ответственности, оттащил труп Ф.И.О. с дороги в прилегающий овраг.
 
    После совершения убийства Ф.И.О. в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут 13 января 2008 года, более точное время следствием не установлено, у Бондарчук В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке проселочной дороги в 20 метрах от <адрес> деревни <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О., а именно автомобиля <данные изъяты> с транзитными номерами № и мобильного телефона Nokia 1110i.
 
    Во исполнение своего преступного умысла Бондарчук В.В., с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав Ф.И.О., из корыстных побуждений, будучи осведомленным, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> с транзитными номерами №, стоимостью 75 000 рублей, а также находившийся в нем мобильный телефон Nokia 1110i стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Ф.И.О.
 
    Далее Бондарчук В.В., в указанный период времени, осознавая опасность совершенного деяния, желая избежать уголовной ответственности, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Ф.И.О. значительный имущественный вред на общую сумму 76200 рублей.
 
    Подсудимый Бондарчук В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что в середине января 2008 года находился <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему нужно было доехать до д.<адрес>. Для этого, он остановил автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, с транзитными номерами. За рулем автомобиля находился парень. Он попросил водителя довезти его до д.<адрес>, на что водитель ответил согласием. Он сел в машину на заднее сидение и они поехали. В ходе разговора водитель сказал ему что-то обидное, они начали ругаться. Водитель остановил машину и попросил его /Бондарчук В.В./ выйти. Из машины они вышли вдвоем, на улице между ними произошла драка, он /БондарчукВ.В./ нанес водителю несколько ударов кулаками в голову, после чего Ф.И.О. упал без сознания. По его /Бондарчук В.В./ мнению Ф.И.О. не дышал, тогда он /Бондарчук В.В./ испугавшись, решил спрятать труп Ф.И.О. Он /Бондарчук В.В./ взял из автомашины <данные изъяты> скотч, обмотал им голову водителя, закрыв при этом скотчем нос и рот. После этого сбросил Ф.И.О. в овраг. Затем он /Бондарчук В.В./ вернулся к автомобилю, осмотрелся, и увидев, что рядом никого нет, завел машину и поехал в <адрес>. По дороге он обнаружил, что в автомобиле есть два мобильных телефона, один марки Сони Эриксон, а второй марки Нокия. Он решил присвоить эту машину и телефоны себе, чтобы продать их. В деревне он встретил своего знакомого Ф.И.О. Они поехали к дому, где проживали. Ф.И.О. спросил, откуда у него автомобиль, на что он /БондарчукВ.В./ сказал, что убил водителя этого автомобиля, а труп сбросил в овраг рядом с прудом, который находится рядом с д. <адрес>. Утром он /Бондарчук В.В./ предложил Ф.И.О. поехать на Мытищинскую ярмарку, чтобы починить машину. Один из телефонов, которые были в машине <данные изъяты>, Nokia, он /БондарчукВ.В./ отдал Ф.И.О. и попросил продать, сам же заехал в автосервис на <адрес>, и попросил у работников автосервиса открыть капот автомобиля. За работу он /Бондарчук В.В./ одному из работников отдал мобильный телефон Сони Эриксон. Там же он интересовался, за сколько можно продать указанный автомобиль, предлагал Ф.И.О. купить у него машину <данные изъяты>, однако последний отказался. Затем, когда катались по <адрес> машина сломалась и он /БондарчукВ.В./ оставил её.
 
    Суд считает вину Бондарчук В.В. в совершении описанных в установочной части приговора деяний доказанной, как его же показаниями, так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевшая Ф.И.О. в суде показала, что погибший Ф.И.О. ее сын. Последний раз сына видела 11 января 2008 года. 13 января 2008 года примерно в 7-8 часов она звонила сыну на мобильный телефон, однако он не отвечал, продолжала звонить в течение недели, телефон был уже выключен. 15 января 2008 года она написала заявление в милицию по поводу без вести пропавшего сына. Длительное время сама пыталась его найти, обзванивала больницы, морги, но безрезультатно. Автомашина сына также пропала. В октябре 2009 года ей сообщили, что обнаружили труп, предположительно сына. Сына может охарактеризовать лишь с положительной стороны, он получил образование, работал официально, иногда занимался частным извозом. Автомашина принадлежала сыну, он приобрел ее в 2007 году. Просит взыскать с Бондарчук В.В. моральный вред в размере 7 млн. рублей, материальный ущерб за похищенную автомашину и мобильный телефон в размере 76200 рублей, проценты, штрафы и неустойки 72291 руб.91 коп. на сумму общей основной задолженности 85 тыс. рублей, за упущенную выгоду от утилизации автомашины – 50 тыс.рублей, средства, потраченные на погребение и захоронение в размере 79400 рублей, а также лишить Бондарчук В.В. родительских прав и прав на наследство.
 
    Аналогичные по существу показания были даны свидетелем Ф.И.О., являющегося отцом погибшего, в ходе предварительного расследования. Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 4-6, 89-90 т.2/.
 
    Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.И.О. /л.д. 7-9 т.2/, являющегося знакомым Ф.И.О., с последним он разговаривал вначале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. находился в гараже, собирался ехать домой. На следующий день телефон Ф.И.О. был заблокирован.
 
    Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.И.О. /л.д. 1-4, л.д.7-10, 34-36 т.3/, он проживал в д. <адрес>, совместно с ним в доме проживал Бондарчук В.В.. Последний предлагал ему /Ф.И.О./ зарабатывать деньги путем угона транспортных средств и их продажи, пояснив, что иногда он /Бондарчук В.В./ отнимает автомашины у их владельцев, после удушения последних. В середине января 2008 года, в ночное время, после 01 часа ночи, он возвращался из магазина, расположенного рядом с д. <адрес>. По дороге, неподалеку от пруда д.<адрес>, к нему подъехала машина марки <данные изъяты>, темно-синего цвета, государственного регистрационного знака на данной машине не было. За рулем находился Бондарчук В.В. Он /Ф.И.О. подошел к машине, сел в неё, они поехали к дому, где проживали совместно. Во время следования он /Ф.И.О./ спросил у Бондарчук В.В. откуда у последнего машина, на что Бондарчук В.В. сначала ответил, что неважно, а потом, после второго вопроса сказал, что убил человека и забрал эту машину, при этом сказав, чтобы он /Ф.И.О./ никому не говорил об этом. Они совместно стали кататься на данной автомашине, через некоторое время автомашина застряла, Бондарчук В.В. позвал на помощь людей, проживающих совместно с ними в доме в д. <адрес>. На следующий день, Бондарчук В.В. приехал домой в 9-10 часов утра и предложил поехать на Мытищинскую ярмарку, на что он /Ф.И.О./ согласился. На Мытищинской ярмарке Бондарчук В.В. зашел в один из магазинов, где происходит купля-продажа бывших в употреблении телефонов, где продал несколько телефонов. Затем они поехали к знакомым БондарчукВ.В., которым последний попытался продать данную машину, но они отказались. Затем он Бондарчуком В.В. поехал в автосервис, расположенный на <адрес>, где узнавал, за сколько можно продать автомашину. В автосервисе Бондарчук В.В. отдал работникам автомобильные колонки. Затем они катались на указанной автомашине, доехали до <адрес>, через какое-то время автомашина заглохла, узнав, что ремонт будет стоить 4-5 тысяч рублей, Бондарчук В.В. оставил машину в <адрес>, забрав себе ключи от нее.
 
    Аналогичные по существу показания были даны свидетелем Ф.И.О. в ходе проверки показаний на месте /л.д.11-21 т.3/.
 
    Данные показания свидетеля Ф.И.О. подтверждаются с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.О. – следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области /л.д. 137-139 т.2/.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. /л.д. 66-68 т.2/ оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в середине января 2008 года ночью в дом в д. <адрес>, где проживал, в том числе и Бондарчук В.В., пришел последний, на дубленке Бондарчук В.В. он /Ф.И.О./ увидел пятна бурого цвета, джинсы и руки были в грязи. Бондарчук В.В. попросил его /Ф.И.О./ помочь вытащить застрявшую автомашину <данные изъяты> темного цвета с транзитными номерами. Совместно с Бондарчук В.В. находилось еще двое молодых ребят.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. /л.д. 54-57, 91-92, 110-112 т.2/, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, являющегося автослесарем, в первой половине дня 14 января 2008 года в автосервис приехали два молодых человека, один из них водитель Исраеля – по национальности молдаванин 25-30 лет, которого он видел ранее. Молодые люди приехали на автомашине <данные изъяты> сине-зеленого цвета с транзитными номерами. Водитель Исраеля попросил открыть капот указанной автомашины, продал ему /Ф.И.О./ мобильный телефон Сони Эриксон за 700 рублей. Аналогичные по существу показания были даны и свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании /л.д.114-116, 118-120 т.2/.
 
    В ходе предъявления лица для опознания свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. опознали Бондарчук В.В. как водителя Исраеля /л.д. 93-96, 100-104 т.2/.
 
    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. /л.д. 60-62, 105-107 т.2/ следует, что в декабре 2007 года он принял себе на работу Бондарчук В.В., несколько раз он просил Бондарчук отогнать автомашину ВАЗ-2108, принадлежащую ему, в автосервис к Ф.И.О. В период с 10 по 15 января 2008 года Бондарчук В.В. звонил ему, предлагал купить у него автомашину <данные изъяты>, однако он /Ф.И.О./ отказался.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. /л.д. 26-27, 40-42 т.2/, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он в середине января 2008 года купил у молодого человека два мобильных телефона - Nokia 1110i и Сони Эриксон за 1000 рублей, которые в последующем выставил на продажу.
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О. оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08 мая 2008 года, когда он пошел на родник, расположенный за домами в д. <адрес>, по дороге в овраге он увидел труп человека, после чего позвонил в милицию /л.д.76-79 т.2/.
 
    Данные показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого и проведенной в ходе предварительного следствия проверкой показаний обвиняемого Бондарчук В.В. на месте /л.д. 115-122 т.3/, согласно которой обвиняемый показал место - окраина д. <адрес>, овраг в 20м от <адрес> сторону колодца, где 13января 2008 года он нанес Ф.И.О. несколько ударов кулаком в голову, затем замотал скотчем рот и нос Ф.И.О. и выбросил последнего в овраг, после чего похитил автомашину и телефон, принадлежащие последнему.
 
    В ходе предъявления лица для опознания по фотографии Бондарчук В.В. опознал Ф.И.О. как лицо, в отношении которого им были совершены преступления /л.д. 124 - 127 т.3/.
 
    Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., каждый в отдельности, в ходе следствия подтвердили в своих показаниях /л.д. 132-134, 125 - 127 т.2/, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, факт своего участия в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Бондарчук В.В., а также обстоятельства совершения преступления, указанные последним, без какого-либо давления на него. Кроме того, подтвердили факт участия в качестве понятых при предъявлении обвиняемому для опознания фотографии Ф.И.О., в ходе которого Бондарчук В.В. опознал Ф.И.О. как лицо, в отношении которого им было совершено преступление.
 
    Показания подсудимого о месте нахождения трупа Ф.И.О. подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицами к нему /л.д.156-163 том 1/.
 
    Согласно заключению эксперта № 392 /л.д.205-209 т.2/ при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины установлено: выраженные гнилостные изменения тканей и органов с частичным скелетированием, циркулярно наложенный скотч на голове, полностью закрывающий наружные отверстия рта и носа, кровоизлияния под легочной плеврой, множественные дефекты кожных покровов и мягких тканей туловища и конечностей. В связи с гнилостными изменениями тканей и органов с частичным скелетированием – точно установить причины смерти неизвестного мужчины не представляется возможным. Учитывая признаки скотча на голове, полностью закрывающие наружные отверстия рта и носа, кровоизлияния под легочной плеврой, можно предположить, что смерть наступила от механической асфиксии вследствие закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом. Механическая асфиксия от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом имеет признаки тяжкого вреда здоровью, как сопровождающегося угрожающим для жизни состоянием – асфиксией. Механическая асфиксия от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. /л.д. 211-213 т.2/, последняя в полном объеме изучив заключение эксперта № 392, указала, что точно установить причину смерти не представляется возможным, в связи с гнилостными изменениями тканей и органов с частичным скелетированием, смерть могла наступить от механической асфиксии вследствие закрытия наружных дыхательных путей, смерть могла наступить в период времени около полугода, с момента обнаружения, возможно 13 января 2008 года. В последующем данным экспертом была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно ее выводам /л.д. 257-265 т.2/ - в связи с гнилостными изменениями тканей и органов с частичным скелетированием – точно установить причину смерти не представляется возможным, однако принимая во внимание материалы уголовного дела, данные судебно-медицинского исследования трупа, можно в предположительной форме высказаться, что смерть могла наступить от механической асфиксии вследствие закрытия наружных дыхательных путей (отверстия носа и рта инородным предметом «скотчем»). Судя по выраженным гнилостным изменениям трупа, установленных при осмотре трупа на месте обнаружения и при судебно-медицинском исследовании, с учетом времени года, можно высказаться, что смерть Ф.И.О. могла наступить в период времени около полугода, возможно 13 января 2008 года. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо наружных телесных повреждений, кроме следов воздействия зубов мелких животных, наложенного «скотча» на голове, полностью закрывающего наружные отверстия носа и рта, кровоизлияний под легочной плеврой не установлено. Механическая асфиксия от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом – согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Механическая асфиксия от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    После причинения механической асфиксии от закрытия наружных отверстий носа и рта инородным предметом смерть Ф.И.О. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый первыми единицами минут.
 
    Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы /л.д. 238-245 т.2/ не исключено, что неустановленный труп, обнаруженный 07 мая 2008 года возле <адрес> является биологическим сыном Ф.И.О. и Ф.И.О., вероятность данного 99,995%.
 
    Согласно заключению эксперта № кровь из трупа неизвестного мужчину относится к группе Ав, на фрагменте скотча установлено присуствие крови человека группы Ав без примеси пота. Эта кровь могла произойти от неизвестного мужчины/л.д.218-222 т.2/.
 
    Кроме того, вина Бондарчук В.А. подтверждается протоколом осмотра жилища /л.д.156-158 т.2/, протоколом выемки сотового телефона телефон Nokia 1110i /л.д.143-145/, протоколом выемки дубленки /л.д.148-150 т.2/, протоколом выемки одежды Ф.И.О. /л.д. 168-169 т.2/, протоколами осмотра предметов /л.д. 159-160, 181-182 т.2/, протоколом осмотра документов /л.д. 190-192, 193,194 т.2/, протоколом эксгумации и осмотра трупа /л.д. 231-233 т.2/
 
    Согласно справки стоимость автомобиля ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, на 13 января 2008 г. составляла 75000 рублей, мобильного телефона - 1200 рублей /л.д.198,200 т.2/.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 973 от 09.10.2012 следует, что Бондарчук В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого Бондарчук В.В. деяния не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бондарчук В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Бондарчук В.В. не нуждается /л.д. 250-251 т.2/.
 
    Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать Бондарчук В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.
 
    Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, установленный судом корыстный мотив преступлений, свидетельствуют о причастности к совершению преступления именно Бондарчук В.В. и именно при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства, приведенные в обоснование вины Бондарчук В.В. суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оценивая заключения экспертов, суд находит их аргументированными и научно-обоснованными, оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется.
 
    О наличии прямого умысла на убийство Ф.И.О. свидетельствует способ совершения преступления - закрытие наружных отверстий носа и рта скотчем с последующим выбросом Ф.И.О. в овраг, при этом последний, анализируя обстоятельства дела, предвидел неизбежность наступления смерти Ф.И.О. и желал ее наступления, а также осознавал общественную опасность своих действий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Бондарчук В.В. в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи- тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 /в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63 -ФЗ/, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ/.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку Бондарчук В.В. будучи судимым за совершение тяжкого преступления совершил преступление, отнесенное законом к особо тяжким.
 
    Как личность, Бондарчук В.В. по месту регистрации в <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации не состоит.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, цинизм и жестокость совершения убийства, мнение потерпевшей, настаивающей на максимально строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Бондарчук В.В. возможно только в изоляции его от общества, при этом судом учитывается состояние здоровья Бондарчук В.В., его положительные характеристики.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Суд назначает наказание Бондарчук В.В. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.68, ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Суд не решает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2005 года, поскольку данное решено приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года.
 
    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. о взыскании с Бондарчук В.В. морального вреда в сумме 7000 000 рублей, суд находит ее требования обоснованными, регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетнего ребенка необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 1000000 рублей. При этом, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью сына, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления на сумму 76200 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. в части возмещения расходов на погребение суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела потерпевшей не были представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы на погребение.
 
    В удовлетворении гражданских исков в части возмещения упущенной выгоды от утилизации автомашины в размере 50 00 рублей, процентов, штрафов, неустойки в размере 72291 руб. 91 коп. на сумму общей основной задолженности 85000 руб.оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Лишение родительских прав и права на наследство в отношении Бондарчук В.В. в компетенцию суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не входит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бондарчук В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 /в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63 -ФЗ/, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ/ и назначить наказание:
 
    по ч.1 ст. 105 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63 -ФЗ/ в виде 9 /девять/лет лишения свободы,
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ/ в виде 3 /три/ лет лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить Бондарчук В.В. наказание в виде 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
 
    Всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года окончательно Бондарчук В.В. определить наказание в виде 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы
 
    Наказание Бондарчук В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок его отбывания с учетом положения ч.5 ст.69 УК РФс 23 января 2008 года.
 
    Меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. о взыскании с Бондарчук В.В. морального вреда в размере 7000000 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать в Бондарчук В.В. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 /один миллион/ рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. о взыскании с Бондарчук В.В. имущественного вреда в результате преступления в размере 76 200 рублей удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в Бондарчук В.В. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения имущественного вреда в результате преступления сумму в размере 76 200/семьдесят тысяч двести/ рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. в части возмещения расходов на погребение, возмещения упущенной выгоды от утилизации автомашины в размере 50 00 рублей, процентов, штрафов, неустойки в размере 72291 рубля 91 коп. на сумму общей основной задолженности 85000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - информацию с технических каналов связи – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а осужденным Бондарчук В.В. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд.
 
    Осужденный Бондарчук В.В. имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать