Приговор от 13 февраля 2013 года

Дело № 1-3/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 13 февраля 2013 года.
 
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Васенина В.А.,
 
    подсудимых Москвичева С.В. и Гаркиной О.В.,
 
    защитников Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А. и Пономаревой А.Е., представивших удостоверения № 522 и 493 и ордера № 2 и 34 от 09.01.2013 г. и 16.01.2013 г.,
 
    при секретаре Амосовой Л.К., а так же потерпевшей Р. и представителя потерпевшей Куклина А.В. – адвоката 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 304 и ордер № 002190 от 09.01.2013 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    МОСКВИЧЕВА С. В., …,
 
    ГАРКИНОЙ О. В., …,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Москвичев С. В. и Гаркина О. В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.
 
    …. 2012 года около 15 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, Москвичев С.В. и Гаркина О.В., распивали спиртные напитки в компании и начали ссориться между собой на садовом участке, расположенном по адресу – «адрес» – где увидев на соседнем участке Р., которая занималась сельскохозяйственными работами, забежали на её садовый участок, расположенный по тому же адресу, где Москвичев С.В., осознавая противоправный характер своих действий, схватил Р.. за руки и стал их выкручивать у запястья, причиняя тем самым сильную физическую боль Р.. В этот момент в огород Р.. прибежала Гаркина О.В. Испугавшись действий Москвичева С.В. и Гаркиной О.В., Р.. попыталась убежать от последних, но Гаркина О.В. догнала ее у калитки, огораживающей садовый участок, схватила Р. за волосы, отчего Р. испытала сильную физическую боль. В этот момент к Гаркиной О.В. подбежал Москвичев С.В.. и они вдвоем уронили Р. на землю. В продолжение своих совместных преступных действий, Москвичев С.В. и Гаркина О.В. одновременно стали наносить удары ногами по различным частям тела Р., при этом Москвичев С.В. продолжал удерживать левую руку потерпевшей Р. Москвичев С.В. нанес не менее трех ударов ногой в область головы Р., а Гаркина О.В. нанесла не менее одного удара ногой по голове Р. в область правого глаза. Также Москвичев С.В. и Гаркина О.В. совместно нанесли ногами не менее трех ударов по рукам, ногам и туловищу Р.
 
    В результате преступных действий Москвичева С.В. и Гаркиной О.В., потерпевшей Р. были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № … от … года у РА. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков на лице; кровоизлияния на белочную оболочку правого глаза: геморрагического ушиба левой теменной области головного мозга; излития крови под твердую мозговую оболочку теменно-височной области головного мозга слева, в подпаутинное пространство. Данная травма имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом … года, что подтверждается наличием неврологических симптомов и их динамикой; относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ СР РФ №194 Н от 24.04.2008 года) п. 10 травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение. Учитывая анатомическую локализацию компонентов травмы, установлено, что травма образовалась как минимум от двух воздействий тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в правую половину лица и переднюю часть нижней челюсти. Кровоподтеки на левом плече, на левом предплечье, на левом бедре, которые образовались в результате как минимум от трех воздействий тупых предметов, имели давность от 4-х суток до 2-х недель на момент осмотра врачом 15.05.2012 года, что подтверждается их цветом; относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Подсудимый Москвичев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Подсудимая Гаркина О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимых Москвичева С.В. и Гаркиной О.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    ПотерпевшаяР. показала, что … года около … часов она копала гряду в своем огороде возле дома по адресу: «адрес» Через забор, на соседнем участке, находилась компания, в которой были подсудимые Гаркина О.В. и Москвичев С.В., последнего потерпевшая до … года не знала. Находившиеся на соседнем участке соседи в компании распивали спиртные напитки, после чего начали ссориться между собой. Гаркина О.В., без какого-либо повода с её стороны, начала оскорблять её через забор, кричать, на что она не обращала внимание. Потом к ней в огород неожиданно забежал Москвичев С.В., схватил её за запястья обеих рук, стал крутить и кричать на неё, высказывая, что его сестра её ненавидит. Подбежавшая следом Гаркина О.В., стала пинать ногами её забор и уронила один пролет. После этого, Гаркина О.В. забежала к ней в огород и начала оскорблять её нецензурными словами. Потерпевшая поняла, что Гаркина О.В. и Москвичев С.В. пьяные. Она оттолкнула Москвичева С.В., ей удалось вырваться от него и она бросилась к калитке, у выхода которой Москвичев и Гаркина её догнали, Гаркина её схватила за волосы и они её толкнули, от чего она упала на землю. После этого Москвичев и Гаркина начали избивать её ногами. Она хорошо запомнила резиновый фиолетово-сиреневый сапог Гаркиной О.В., когда она им попала ей в правый глаз. Гаркина О.В., кроме этого удара, наносила удары в правую часть тела, от чего у неё появились синяки на руке справа, по всему боку. Москвичев С.В. пинал ногой по левой стороне, она была вся в синяках: ноги, руки, вся левая сторона была избита. Москвичев также бил несколько раз по голове, пиная в область головы, не менее 3 ударов точно нанес именно он. Как она вырвалась от них, не помнит, поясняя, что у неё было шоковое состояние. Сопротивляться она не могла, поскольку лежала на земле, на спине, и Москвичев С.В. держал её за руку, препятствуя повернуться или встать. В какой-то момент, когда её избиение прекратилось, она встала и побежала к дому. Напротив сарайки, её перехватил Москвичев Олег – брат подсудимого Москвичева С.В. - и начал душить, и отпустил тогда, когда с соседнего огорода вышли соседи, услышав крики.
 
    Неприязненные отношения к подсудимым не испытывает, считает, что никакого повода к такому поведению подсудимых по отношению к себе не давала, примириться с подсудимыми не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда, при этом просит не лишать подсудимых свободы.
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля Б. следует, что по факту нанесения побоев Р. … года может пояснить, что в начале … года к ней магазин пришла Р., которая рассказала, что … года в дневное время в ее огороде ей нанесли побои Гаркина О.В. и ее братья Москвичевы. По внешнему виду она поняла, что О. говорит правду, так как на ней были видны явные следы побоев, она жаловалась на сильную головную боль. На лице у О. она видела большую гематому под правым глазом. Она была очень взволнована, плакала. О. пояснила, что она находилась в огороде, когда ее стали задевать Гаркина и Москвичевы. Со слов Ольги они ее сначала оскорбляли, а потом прибежали к ней в огород. Гаркина О.В., схватив за волосы, повалила на землю, после чего совместно с Москвичевым Сергеем стали ее пинать ногами по телу, в том числе по голове. О причине этого конфликта она не интересовалась, так как поняла, что это случилось из-за неприязненных отношений сложившихся задолго до этого (л.д.66-67).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля О. следует,что по факту нанесения побоев Р. может пояснить, что … года примерно в... часов ей на сотовый телефон позвонила Р., которая сказала, что ее сильно избили Гаркина О.В. и Москвичев С.В. и что ее нужно отвезти в больницу. По голосу она поняла, что О. сильно взволнована и напугана. Они с мужем были в деревне Иваньково, и поэтому поспешили сразу же приехать. Когда они приехали к О., она, увидев ее, напугалась, а именно ее состояния и внешнего вида. О. была побита, на ее лице была большая гематома, она была потрепана, плакала и рассказывала о случившемся. О. о подробностях конфликта рассказать не успела, так как они поспешили ехать в больницу. В больнице ее осмотрели и порекомендовали госпитализацию, но О. отказалась (л.д.68-69).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Оз. следует, что его показания аналогичны показаниям О. Из показаний свидетеля также следует, что ему известно со слов Р. о том, что у нее на протяжении длительного времени происходят конфликты с Ольгой Гаркиной по соседству (л.д.70-71).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля С.. следует,что по обстоятельствам нанесения побоев Р. может пояснить только с ее слов. В … года примерно … числа, она пошла в магазин села, где случайно встретила Р., которую знала как жительницу села. Когда она увидела О., то сразу же заметила на ее лице следы побоев. В разговоре Р. пояснила, что ее сильно побили Гаркина и ее братья. О подробностях конфликта О. не рассказывала, сказала только то, что Гаркина, схватив ее за волосы, уронила ее на землю, когда она находилась в своем огороде, и вместе с Москвичевым С.В. стала пинать ее ногами по телу и по голове (л.д.76-77).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля М. следует, что по факту нанесения побоев Р. может пояснить только с ее слов. Помнит, что … года в обеденное время, они встретились с О. в аптеке, и она увидела у нее на лице гематомы. Она спросила, что случилось, и она ответила, что … года в огороде ей нанесли побои Гаркина О. и ее братья, сказав, что пинали ее ногами по телу и голове (л.д.78-79)
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля С. следует,что … года она осуществляла дежурство в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ», когда в … часов … минут в приемный покой обратилась Р., жалуясь на плохое самочувствие, Р. пояснила, что она была побита этим днем соседями по огороду. После осмотра ей была предложена госпитализация и рекомендовано лечение, от которых она отказалась, сославшись на домашние обстоятельства (л.д.123-124).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля Г. следует, что по факту нанесения побоев Р. может пояснить, что … года в дневное время она возвращалась домой из огорода, подходя к дому она услышала шум и крики, которые доносились с соседних огородов. По голосам она узнала, что это шумела семья Гаркиной О.В. В этот момент она увидела, как быстрым шагом от огородов шла Р., которая по состоянию была взъерошена, волосы у нее торчали в разные стороны. Она сразу же поняла, что ее побила семья Гаркиной О.В., так как слышала крики их компании. Ей известно, что к Р. Гаркина давно испытывает неприязнь, причину которой может объяснить лишь тем, что Р. одинокая слабая женщина, за которую некому защититься (л.д.125-126).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля Е. следует,что в … года, либо …или … числа ему позвонила Р. и попросила проконсультировать по поводу полученных побоев, она сказала, что ее побили. Когда она пришла на прием … г., рассказала о случившемся, пояснив. что побои ей нанесли … года, Гаркина О.В. и ее братья, побои ей нанесли в огороде (л.д.127-128).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля С. следует,что … года в дневное время он находился в огороде, что находится неподалеку от дома, где с сыном А. ремонтировал забор. Во время работы он увидел, что в соседнем огороде собралась семья Москвичевых: Гаркина О.В., С. и О, которые распивали спиртное. Компания вела себя шумно, между собой разговаривала на повышенных тонах, в их разговоры он не вслушивался, но понял, что они о чем-то спорят, через какое-то время он обратил внимание на то, что Гаркина через забор стала кричать оскорбительные слова Р., которая на тот момент тоже работала в огороде. Что именно Гаркина кричала Р., он не помнит, но что-то неприятное. Р. что-то ответила, но Гаркина не успокаивалась, а еще больше что-то стала кричать, особо в их сторону он не смотрел, но слышал, как кричала Гаркина. На что Р. пошла с огорода, видимо хотела избежать конфликта. Увидев это, он продолжал ремонтировать забор. Однако буквально через несколько минут, он услышал крики и какой-то шум, похожий на возню. С того места, где он стоял, он ничего не видел, но слышал происходящее. Он понял, что это происходит между Гаркиной, Москвичевыми и Р., так как никого из них в огороде уже не было. Он подумал, не происходит ли драка, и решил оставить работу и посмотреть. Когда вышел за изгородь, то драки не увидел, но понял, что она была. Вся компания стояла взволнованная, а на Р. были следы побоев (л.д.137-138).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля В. следует, что она работает в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» фельдшером скорой помощи. … она работала в дневную смену. Помнит, что в этот день она выезжала в «адрес». Вызов к ним поступил в … часов … минут. Когда она приехала, она осматривала Р., которая пояснила, что ее избили в огороде Гаркины. Жаловалась она на головную боль, ушибы, давление. Диагноз был следующий: ушиб правого глаза мягких тканей, гематома, артериальная гепертензия, нервный стресс. Ей была оказана помощь. Она ей предлагала госпитализацию, но она отказалась, сказав, что к врачу доедет сама (л.д.192-193).
 
    Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля С. следует,что … года он был у своих родителей, проживающих в «адрес». Около … часов он с отцом был в огороде, рядом с ними огород имеется у Гаркиной, а дальше у Р. В тот день на огороде была и Гаркина, и Р. Гаркина на огороде была вместе со своими братьями. Они распивали спиртное. Р. занималась в это время делами по огороду. Потом он услышал, как Гаркина и ее братья стали обзывать Р. нецензурной бранью, и хотели учинить конфликт, все это к этому и шло. Затем Р. вышла со своего огорода, а за ней и Гаркина с братьями, после чего он услышал шум. Он решил вмешаться в конфликт и защитить Р. Выйдя со своего огорода, он пошел, где был шум, когда он подошел ближе, то потасовка была уже прекращена. Наносились ли побои Р, он не видел, но волосы у нее были все взъерошены, одежда вся потрепана, и было заметно, что она была в шоке от произошедшего. Когда он пришел, то увидел, что один брат держал Гаркину, так как та еще хотела нанести побои Р., а Р. побежала домой, после чего он ушел домой. Через некоторое время он снова приехал к родителям и от них узнал, что Р. положили в больницу. Также он слышал, когда Р. ушла, Гаркина стала говорить с братьями, что если Р. вызовет полицию, то они будут говорить, что не били ее, а весь конфликт произошел из-за собаки Р. Знает также, что между Гаркиной и Р. давно возникли личные неприязненные отношения (л.д.194-195).
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Р. от … года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Гаркину О.В., Москвичева С.В. и Москвичева О.В., которые … года нанесли ей побои, а именно ударили её в область лица и головы(л.д. 4);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от …. г., из которого следует, что … г. в … часов … минут по адресу: «адрес» – Гаркина О.В., Москвичев С.В., Москвичев О.В. нанесли побои Р., в результате чего согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № … Р. причинен вред здоровью, относящийся к средней степени тяжести (л.д.5);
 
    - согласно заключения эксперта № … от …. года, у РА. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков на белочную оболочку правого глаза, геморрагического ушиба левой теменной области головного мозга; излития крови под твердую мозговую оболочку теменно-височной области головного мозга слева, в подпаутинное пространство. Данная травма имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом … г., что подтверждается наличием неврологических симптомов и их динамикой; относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г.) п. 10 травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение. Учитывая анатомическую локализацию компонентов травмы, установлено, что травма образовалась как минимум от двух воздействий тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в правую половину лица и переднюю часть нижней челюсти (л.д.92-96);
 
    - согласно выписки из истории болезни № … Р. от … года следует, что Р. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести от …. года, сдавление головного мозга хронической субдуральной гематомы левополушарной локализации, кровоподтеки мягких тканей лица (л.д.98).
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Москвичева С.В. и Гаркиной О.В., действия которых считает квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Р. последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.
 
    Судом бесспорно установлено, что Гаркина О.В. и Москвичев С.В. совершили названное преступление.
 
    Это подтверждается показаниями потерпевшей Р. оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей Б., О., Оз., С., М., С., Г., В., Е., С., С., заявлением Р. от … года (л.д.4), заключением эксперта № … от …. года (л.д. 92-96), выпиской из истории болезни № … Р. от … года (л.д. 98); сами подсудимые Москвичев С.В. и Гаркина О.В. свою вину в совершении преступления признали полностью.
 
    Судом установлено, что … года около … часов … минут Москвичев С.В. и Гаркина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков на садовом участке, расположенном по адресу –«адрес» - увидев на соседнем участке Р., забежали на её садовый участок, где Москвичев С.В., осознавая противоправный характер своих действий, схватил Р. за руки и стал их выкручивать у запястья. В этот момент в огород Р. прибежала Гаркина О.В. Испугавшись действий Москвичева С.В. и Гаркиной О.В., Р. попыталась убежать от последних, но Гаркина О.В. догнала ее у калитки, огораживающей садовый участок, схватила Р. за волосы, отчего Р. испытала сильную физическую боль. В этот момент к Гаркиной О.В. подбежал Москвичев С.В. и они уронили Р. на землю. В продолжение своих совместных преступных действий, Москвичев С.В. и Гаркина О.В. одновременно стали наносить удары ногами по различным частям тела Р., при этом Москвичев С.В. продолжал удерживать левую руку потерпевшей Р. Москвичев С.В. нанес не менее трех ударов ногой в область головы Р., а Гаркина О.В. нанесла не менее одного удара ногой по голове Р. в область правого глаза. В результате преступных действий Москвичева С.В. и Гаркиной О.В., потерпевшей Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков на лице; кровоизлияния на белочную оболочку правого глаза: геморрагического ушиба левой теменной области головного мозга; излития крови под твердую мозговую оболочку теменно-височной области головного мозга слева, в подпаутинное пространство. Данная травма имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 12.05.12 года, что подтверждается наличием неврологических симптомов и их динамикой; относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Подсудимые Гаркина О.В. и Москвичев С.В. свою вину в совершении названного преступления признали полностью, не оспаривая квалификацию преступления, и отказались дать какие-либо показания по предъявленному им обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, принесли извинения потерпевшей.
 
    Вина подсудимых Москвичева С.В. и Гаркиной О.В. в ходе судебного следствия доказана и подтверждена материалами уголовного дела.
 
    Квалифицируя действия подсудимых как совершенное «группой лиц» суд признает, что оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления. Преступление следует считать совершенным группой лиц, если в этом преступлении принимали участие два или более лица. Подсудимые Москвичев С.В. и Гаркина О.В., осознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшей, вместе наносили ей удары, когда та лежала на земле. Москвичев С.В. нанес не менее трех ударов ногой в область головы Р., а Гаркина О.В. нанесла не менее одного удара ногой по голове Р. в область правого глаза. В соответствии с заключением эксперта № … от …. года следует, что травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение. Учитывая анатомическую локализацию компонентов травмы, установлено, что травма образовалась как минимум от двух воздействий тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в правую половину лица и переднюю часть нижней челюсти. Следовательно, от действий подсудимых, потерпевшей Р. был причинен вред здоровью средней тяжести вызвавшего длительное расстройство здоровья, что согласуется с показаниями потерпевшей Р. и заключением эксперта № … от … года.
 
    Суд считает, что достаточных доказательств для квалификации действий подсудимых как совершенных «из хулиганских побуждений» обвинением не представлено.
 
    Потерпевшая Р. и подсудимые Москвичев С.В. и Гаркина О.В. отрицают личные неприязненные отношения между ними, однако суд установил наличие неприязненных отношений. Из материалов уголовного дела усматривается, что между потерпевшей и подсудимой Гаркиной О.В. сложились личные неприязненные отношения. Это также находит подтверждение в показаниях свидетелей С., Г., О., Б., которые указывают на наличие имеющихся ранее конфликтах между потерпевшей Р. и Гаркиной О.В., сложившихся между ними неприязненных отношениях. В частности, свидетелю Оз. со слов Р. известно, что у потерпевшей на протяжении длительного времени происходят конфликты с Гаркиной по соседству (л.д. 70-71). Из показаний свидетеля Галкиной Т.И. следует, что к Р. Гаркина давно испытывает неприязнь (л.д.125-126). Из показаний свидетеля Б. следует, что о причине конфликта от … года она у Р. не интересовалась, так как поняла, что это случилось из-за неприязненных отношений, сложившихся задолго до этого (л.д. 66-67). Из показаний свидетеля С. следует, что ему известно, что между Гаркиной и Р. давно возникли личные неприязненные отношения (л.д.194-195).
 
    Подтверждением неприязненных отношений также является Акт от … года, в котором описан конфликт, возникший между потерпевшей Р. и подсудимой Гаркиной О.В. по поводу подвоза дров потерпевшей Р. к своему сараю (л.д.43).
 
    Доводы обвинения о наличии нарушений общественного порядка, вызванного действиями подсудимых, опровергаются показаниями свидетелей Г., С., С., указывающих на то, что они не являлись очевидцами преступления, однако слышали крики между соседями, подтвердив наличие неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимой Гаркиной О.В. Кроме того, потерпевшая Р. в своих показаниях, данных ею в суде, отвечая на вопрос государственного обвинителя о характере их взаимоотношений с Гаркиной О.В., пояснила, что они конфликтовали с ней, постоянно Гаркина её оскорбляла.
 
    Потерпевшая Р. пояснила, что подсудимого Москвичева С.В. она впервые увидела … года и соответственно с ним конфликтов не имела. Однако, из показаний потерпевшей следует, что когда Москвичев С.В. забежал к ней в огород … года, при изложенных в обвинении обстоятельствах, он говорил, что его сестра потерпевшую ненавидит. Следовательно, подсудимому было известно о характере взаимоотношений его сестры Гаркиной О.В. и потерпевшей Р. и он действовал в интересах своей сестры Гаркиной О.В., имеющей неприязненные отношения с потерпевшей.
 
    Достаточных доказательств по указанному квалифицирующему признаку обвинением не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает исключить из обвинения Москвичева С.В. и Гаркиной О.В. квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».
 
    С учетом исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимых следует правильно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
    Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Москвичева С.В. и Гаркиной О.В. доказана материалами уголовного дела.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Москвичеву С.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного ….
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Москвичева С.В., полного возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией подсудимых от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Москвичеву С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой Гаркиной О.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновной, её социальной адаптации и условий жизни её семьи –... .
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Гаркиной О.В., полного возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией подсудимых от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Гаркиной О.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая возможным её исправление без изоляции от общества.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), Москвичеву С.В. и Гаркиной О.В. назначено быть не может.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых. Преступление совершено группой лиц. Приведенные обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления привели суд к убеждению, что оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    Заявленный потерпевшей Р. гражданский иск о взыскании с подсудимых Москвичева С.В. и Гаркиной О.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме … рублей, взыскании материального ущерба в сумме … рублей.. копеек, а также расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Куклина А.В. в сумме … рублей был возмещен подсудимыми Москвичевым С.В. и Гаркиной О.В. в общей сумме …. рублей, по … рублей от каждого подсудимого.
 
    Суд признает обоснованным гражданский иск Р. о взыскании материального ущерба, который подтвержден кассовыми чеками на покупку лекарственных средств и билетами на транспортные расходы для поездок к врачам в Комсомольскую ЦБ, а также расходов по оплате услуг представителя Куклина А.В. в сумме … рублей, которые подтверждены квитанцией № … от …. года.
 
    Оценивая доводы потерпевшей Р. о компенсации морального вреда, суд признает, что она действительно испытала физические и нравственные страдания от действий подсудимых.
 
    В связи с возмещением подсудимыми гражданского иска в размере … рублей, потерпевшая Р. отказалась от взыскания остальной суммы, представив письменное заявление и подтвердив в судебном заседании, что денежная сумма от подсудимых в размере … рублей ею получена, по … рублей от каждого подсудимого, в которую входит материальный ущерб в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей и оставшаяся сумма компенсации морального вреда в размере … руб. От остальной части исковых требований она отказалась, пояснив, что в дальнейшем требований по возмещению материального и морального вреда к подсудимым иметь не будет. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска Р. в оставшейся части исковых требований.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Москвичева С. В. и Гаркину О. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить им, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок … года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Москвичеву С. В. и Гаркиной О. В., каждому, считать условным с испытательным сроком на … года, если в течение этого срока осужденные Москвичев С.В. и Гаркина О.В. своим поведением докажут свое исправление.
 
    Возложить на условно осужденных Москвичева С.В. и Гаркину О.В., на каждого, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных; обязать осужденных ежемесячно во время испытательного срока являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, для прохождения периодической регистрации.
 
    Мера пресечения Москвичеву С.В. и Гаркиной О.В. не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий ____________ (А.Г.Прыткин)