Дата принятия: 13 февраля 2013г.
--
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
Председательствующего судьи Жигалова Е.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Бабенко Е.А.,
адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,
при секретаре Герасимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коротченко Владимира Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, без определенного места жительства, судимости не имеющего;
содержащегося под стражей по данному делу с --;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
--, около 1 часа 30 минут, Коротченко В.В. находился в --, где также проживают ФИО2 вместе со своей сожительницей ФИО6 и матерью ФИО2 - ФИО7 Достоверно зная, что в данном доме имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2, у Коротченко В.В. возник преступный, корыстный умысел на их тайное хищение. С этой целью Коротченко В.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение денежных средств ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 с сожительницей уехали, а находящаяся доме ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 из паспорта, находящегося в шкафу зальной комнаты дома, денежные средства в сумме 15 020 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Коротченко В.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Коротченко В.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Коротченко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в наркологическом диспансере с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями», состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Коротченко В.В. хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и хронического алкоголизма, что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании в умственном развитии с детства, с неспособностью к усвоению полноценных знаний, о длительном злоупотреблением спиртными напитками с формированием признаков средней стадии хронического алкоголизма, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.
Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего не желающего привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности, состояния здоровья подсудимого, являющегося инвали-- группы, являются смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
Заявленный гражданский иск ФИО2 на сумму 15020 рублей не возмещен.
В соответствии со 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коротченко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Коротченко В.В. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Коротченко Владимира Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 15020 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
Разъяснить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе: пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного; отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным
положением.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Жигалов Е.Я.
