Приговор от 13 февраля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Строитель                                                                         13 февраля 2013 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Куценко Е.В.,
 
    подсудимого Тавдгиридзе С.А.,
 
    защитника – адвоката Рашидбегова М.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевшей ФИО
 
    представителя потерпевшей – адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    при секретаре Шумеевой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Тавдгиридзе С.А., родившегося <данные> без регистрации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого <дата> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.
 
    по ст. 105 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Тавдгиридзе совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах:
 
    Так он, <дата> примерно в 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <номер> <адрес>-а по <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в результате нежелания ФИО1 распивать с ним спиртное и после броска сковородой последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял сковородку, которую последний бросил в его сторону и нанес ФИО1, лежащему на кровати со значительной силой не менее 13 ударов, из них не менее двенадцати в область лица и не менее одного в область передней поверхности грудной клетки слева. Причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: травмы головы - открытая черепно-мозговая травма - двенадцать ушибленных ран в области лица на фоне прерывистых, сливающихся кровоподтеков мягких тканей; многооскольчатые переломы обеих скуловых костей, костей носа, лобной кости слева, заднего угла нижней челюсти слева, верхней челюсти на уровне 2,3 зуба справа; диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области левой лобной, правой теменной долей, которые являются компонентами черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни; травмы груди - закрытый поперечный перелом 4-го ребра справа по средне-ключичной линии (по разгибательному типу), который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
 
    Смерть ФИО1 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности, в результате аспирации крови в просвет дыхательных путей, явившейся осложнением вышеуказанной черепно-мозговой травмы.
 
    Между причиненными Тавдгиридзе С.А. телесными повреждениями(черепно-мозговой травмы) ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется опосредованная причинно-следственная связь.
 
    Тавдгиридзе в судебном заседании пояснил, что <дата> около 22 часов 30 минут он приходил в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>-а, к своему знакомому ФИО2 с которым употреблял спиртное(самогон). После чего ушел в <адрес> <адрес> <адрес>. Что происходило потом, он не помнит. Проснулся дома <дата> около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, когда приехали сотрудники полиции. При этом дополнительно пояснив, что не исключает того, что заходил в комнату к ФИО1 и наносил последнему удары сковородой, но убивать последнего не хотел. Также подтвердил, что ранее до произошедшего у него были «провалы в памяти», то есть он мог выпить спиртное и не помнить, что с ним происходило.
 
    Вина Тавдгиридзе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшего его смерть, помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, потерпевшей ФИО, свидетелей: ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО2, ФИО9, протоколами: явки с повинной Тавдгиридзе, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
 
    Так, из показаний Тавдгиридзе С.А., данных им <дата> в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что Тавдгиридзе непосредственно на вторые сутки после произошедшего пояснял, что <дата>, примерно в 22 часа, он пришел в общежитие к ФИО2 с которым выпил самогон, который он принес с собой. В период распития между ним и ФИО2 произошла ссора, по поводу того, что он ущипнул за бок жену последнего, и ФИО2 выгнал его из комнаты на крыльцо. После чего он пошел купил еще самогона и выпил. Затем он поднялся на второй этаж в общежитие и зашел в комнату к ФИО1 где хотел переночевать, но ФИО1 стал выгонять его и бросил в него сковородкой. Он разозлился, поднял сковородку, подошел к ФИО1, тот лежал на кровати, если заходить в комнату слева и ударил последнего несколько раз по голове сковородкой, сколько точно – не помнит. При этом ФИО1 лежал на кровати, руками не закрывался, не загораживался и его не отталкивал. Затем вышел из комнаты и пошел домой. В тот момент, когда наносил удары ФИО1 по голове сковородой, он был одет в вязаный темный свитер, черные джинсы, черные кроссовки. Эти все вещи он утром отнес в сеновал, который находится на их огороде, и отцу сказал, чтобы он затем вещи выбросил. <дата> к нему домой приезжали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции г. Строитель, где он написал явку с повинной и рассказал, все как было на самом деле. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 при нанесении ударов не хотел, просто хотел побить, так как разозлился на последнего за то, что тот выгонял его из комнаты (т.2 л.д. 29-32).
 
    Из протокола допроса Тавдгиридзе С.А. в качестве обвиняемого от <дата>, видно, что Тавдгиридзе дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, пояснив, что <дата> примерно в 22 часа он приходил в общежитие к своему знакомому ФИО2 с которым употреблял спиртное(самогон), и который в ходе ссоры его выгнал. После чего, он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В себя пришел утром <дата>. Ранее данные им показания в качестве обвиняемого <дата> в части описания события преступления он не подтверждает, заявив, что оговорил себя. Убивать ФИО1 при нанесении ударов не хотел, просто хотел побить, так как разозлился на последнего за то, что тот выгонял его из комнаты. При этом подтвердил, что вероятно, он находился в комнате ФИО1, однако, что он там делал, вспомнить не может(т.2 л.д.28-52).
 
    Исследовав показания Тавдгиридзе С.А. данные им: в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого: <дата> и <дата>, а также в ходе судебного разбирательства, суд считает более правдивыми и достоверными показания Тавдгиридзе С.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, поскольку они им были даны непосредственно на вторые сутки после произошедших событий, где Тавдгиридзе подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания им даны были в присутствии защитника. При этом из протокола допроса в качестве обвиняемого от <дата> видно, что после окончания допроса и ознакомления с протоколом ни от обвиняемого ни от его защитника никаких замечаний и дополнений не поступало. В последующем Тавдгиридзе имея продолжительный промежуток времени для согласования позиции защиты, а также ознакомившись частично с материалами уголовного дела, спустя более четырех месяцев после произошедшего изменил свои показания и стал утверждать, что он не помнит событий произошедшего, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные утверждения суд расценивает, как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.
 
    Кроме того, в явке с повинной Тавдгиридзе утром <дата>, то есть непосредственно после произошедшего собственноручно указал, как он вошел в комнату к ФИО1 место расположения последнего, причину и механизм нанесения ударов потерпевшему, то есть сообщив такие подробности произошедшего, которые могли бы быть известны только лицу совершившему данное преступление(т.1 л.д.51-53).
 
    Утверждения Тавдгиридзе о том, что он писал явку с повинной под диктовку оперативного сотрудника полиции, являются необоснованными и опровергаются, как самой явкой с повинной, где Тавдгиридзе собственноручно указал, что желает давать показания без какого-либо морального и физического давления и заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Тавдгиридзе С.А. каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку 25-<дата> не обнаружено(т. 1 л.д. 92), так и постановлением заместителя руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, принятого в рамках проверки по сообщению Тавдгиридзе С.А. о незаконных действиях сотрудников МО МВД РФ «Яковлевский», поступившему в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевшая ФИО пояснила, что ФИО1, <дата> года рождения - ее отец проживал в общежитии в комнате <адрес>. При этом ФИО1 перенес три инсульта, после чего слег, так как у него была парализована левая часть и двигалась частично только правая рука(сгибалась в локтевом суставе), которой он мог принимать пищу и переключать пульт телевизора. ФИО1 все понимал, но говорил очень плохо и невнятно. Сам себя обслуживать не мог, поэтому за ним осуществляла уход ФИО9 Проживал ФИО1 в комнате один. Комната всегда была открыта для того, чтобы соседи могли оказать ему помощь в случае необходимости. <дата> утром она узнала о том, что ФИО1 умер, так как был сильно избит неустановленным лицом. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.
 
    ФИО9 подтвердила, что она действительно по просьбе ФИО оказывала уход за престарелым ФИО1 который был парализован и постоянно лежал на кровати. Так <дата> около 23 часов она покормила ФИО1 и ушла к себе в комнату, так как проживала на против, а утром <дата> около 07 часов войдя в комнату ФИО1, увидела, что у последнего все лицо в крови и он не дышит, а возле него лежит сковорода с деревянной ручкой. Она испугалась, выбежала из комнаты, и сообщила о случившемся в полицию. Также подтвердила, что дверь комнаты ФИО1 была всегда открыта, чтобы последний в случае необходимости мог позвать на помощь. При этом кого-либо из посторонних вечером <дата> она в общежитии не видела. Дополнительно пояснила, что ФИО1 хотя и был парализован, но правой рукой мог принимать пищу и пользоваться пультом от телевизора. Говорил ФИО1 очень плохо, произнося звуки и невнятные бормотания, но она его понимала. ФИО1 был уважаемым человеком в общежитии, пользовался авторитетом и его никогда никто не обижал. За долго до случившегося, когда ФИО1 еще мог ходить, она видела несколько раз как Тавдгиридзе приходил в гости в ФИО1, они употребляли спиртное, после чего Тавдгиридзе ночевал в комнате ФИО1. При этом она также наблюдала, что после употребления спиртного Тавдгиридзе спал на диване, а Сороковенко на полу.
 
    ФИО6 рассказала, что <дата> около 22 часов к ней приходил ранее ей знакомый Тавдгиридзе С.А., просил самогон. После чего, она налила ему около литра в полторалитровую пластиковую бутылку и он ушел. При этом куда ушел последний ей не известно. Также пояснила, что одет Тавдгиридзе в этот вечер был в темную одежду, свитер, джинсы и кроссовки.
 
    ФИО2 пояснил, что <дата> примерно в 22 часа начало 23 часа к нему приходил в гости Тавдгиридзе С.А., приносил с собой спиртное «самогон». Часть которого они употребили вместе. После чего проснулась супруга, так как они с Тавдгиридзе громко разговаривали и выгнала последнего, а он лег спать. При этом куда пошел Тавдгиридзе, ему не известно, а на следующий день 26 июня 2012 года утром он узнал, что кто-то убил ФИО1, проживающего в этом же общежитии на втором этаже. Также пояснил, что одет Тавдгиридзе был в темную одежду, свитер, джинсы и кроссовки.
 
    Из показаний ФИО7 видно, что <дата> около 00 часов 30 минут, когда он стоял на втором этаже в коридоре общежития по адресу: <адрес>-а и курил, то видел Тавдгиридзе, который поднялся с первого этажа общежития. При этом Тавдгиридзе был сильно пьян, шатался. Угостив Тавдгиридзе сигаретой, он некоторое время постоял с последним в коридоре, после чего ушел в свою комнату, а Тавдгиридзе пошел в сторону комнаты, где проживал ФИО1 Утром от соседей узнал, что ФИО1 убили(т.1 л.д. 203-207).
 
    Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО9 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу. Кроме того, как потерпевшая, так и указанные выше свидетели не состоят в родственных отношениях между собой и с подсудимым, не являются близкими друзьями подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них не имелось ни каких оснований для оговора Тавдгиридзе.
 
    ФИО8отец подсудимого) пояснил, что <дата> сын ушел из дома около 19 часов вечера, а домой вернулся поздно, когда он уже спал. При этом сын не обращался к нему ни с какими просьбами по поводу одежды. <дата> он принимал участие в ходе обыска его домовладения и добровольно выдал вещи сына(штаны, свитер, обувь), которые находились в скирде сена в сарае. Данные вещи находились там длительное время, так как в этих вещах сын помогал резать барана. Также пояснил, что сын когда был маленький учился плохо, в армии не служил по состоянию здоровья, выпивал, но в последнее время не пил. Иногда у него были провалы в памяти, то есть после того, как употребит спиртное, на следующий день не мог вспомнить, что с ним происходило и что он делал.
 
    Из показаний ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия <дата> видно, что после того, как его сына доставили в полицию, он встречался с ним и последний ему сообщил, что спрятал одежду, в которой находился в момент преступления, дома в сарай под сено и просил выдать ее сотрудникам полиции. После чего, когда сотрудники полиции приехали к нему домой, он выдал одежду, которая находилась в указанном сыном месте(т.1 л.д. 213-215).
 
    Сопоставив показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд считает, показания ФИО8 в части выдачи одежды сына, более правдивыми показания данные им в ходе предварительного следствия <дата>, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом обыска от <дата> (т. 1 л.д. 61-64), где ФИО8 также пояснял, что вещи сына обнаруженные под сеном в ходе обыска, <дата> <ФИО>2 утром поместил в указанное место и попросил их в последующем выбросить. Данные вещи принадлежали его сыну Тавдгиридзе С.А., в которых он пришел в ночь с 25 на <дата>.
 
    ФИО20 и ФИО21 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска <дата> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где хозяин домовладения ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции джинсы, свитер, кроссовки, которые находились в пакете под сеном. При этом ФИО8 добровольно пояснил сотрудникам полиции, что указанные вещи принадлежат его сыну Тавдгиридзе С.А., которые последний поместил в указанное место и просил в последующем их выбросить. Данные пояснения были отражены в протоколе обыска, который был подписан всеми лицами участвующими в следственном действии, в том числе и самим ФИО8 а изъятые вещи упакованы в картонный короб и опечатаны.
 
    Обыск в жилище по адресу: <адрес>, проведен на основании постановления следователя от <дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств(т.1 л.д.59), уполномоченным на то лицом в присутствии собственника домовладения, эксперта и двух понятых, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.165 ч.5, 182 УПК РФ. Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> производство обыска в случаях не терпящих отлагательства признано законным и обоснованным.
 
    Протокол обыска от <дата> соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, поскольку содержит место и дату производства следственного действия, данные лиц, принимавших участие в ходе обыска и их подписи, подробное описание процессуальных действий в том порядке, в каком они проводились, а также изложены заявления лиц, поступившие от участников в ходе проведения следственного действия. Поэтому суд признает протокол обыска допустимым доказательством.
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы <номер> от <дата>, на представленных для исследования объектах, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> – на паре кроссовок, джинсах, свитере принадлежащих Тавдгиридзе С.А. обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1(т.1 л.д. 110-114).
 
    В ходе осмотра места происшествия <дата> <адрес> были обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями. Также в комнате были обнаружены и изъяты: следы, которые зафиксированы на три отрезка темной дактилопленки,а также предметы: две дверные ручки из металла светло-серого цвета, фрагмент обоев комбинированных светло-коричневого и серо-коричневого цвета, окурок сигареты из бумаги белого цвета с надписью «NEXT» черного цвета, сковорода из металла серого цвета. При этом в протоколе зафиксировано, как расположение трупа, так и телесные повреждения имеющиеся на трупе ФИО1т.1 л.д.8-14).
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, на трупе ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной, тупой травмы головы, груди: травма головы - открытая черепно-мозговая травма- двенадцать ушибленных ран в области лица, на фоне прерывистых, сливающихся кровоподтеков мягких тканей; многооскольчатые переломы обеих скуловых костей, костей носа, лобной кости слева, заднего угла нижней челюсти слева, верхней челюсти на уровне 2,3 зуба справа; диффузно- ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области левой лобной, правой теменной доле; травма груди - закрытый поперечный перелом 4 ребра справа, по средне-ключичной линии ( по разгибательному типу). При этом получение данных повреждений от ударных воздействий металлической сковородкой не исключается. Повреждения причинены потерпевшему при жизни: в область лицевой части головы потерпевшего, причинено не менее 12-ти травматических воздействий, в область передней поверхности грудной клетки слева - не менее 1 травматического воздействия в срок от 3-4 часов до 1 суток до наступления смерти. После получения травмы потерпевший мог прожить 3-4 часа, смерть наступила во временном промежутке до 1-х суток от момента получения травмы. В это время не исключается возможность совершения каких-то целенаправленных действий, если при этом он не находился в бессознательном состоянии.
 
    Смерть ФИО1 наступила во временном промежутке от 23 часов <дата> до 7 часов <дата> от острой дыхательной недостаточности, в результате аспирации крови в просвет дыхательных путей, явившейся осложнением вышеуказанной черепно-мозговой травмы. Смерть потерпевшего находится в опосредованной причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.81-85).
 
    Судебно-медицинский эксперт Тетекин С.Д. в ходе судебного следствия подтвердил, что смерть ФИО1 находится в опосредованной причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой. При этом добавив, что после полученной черепно-мозговой травмы он мог совершать какие-либо целенаправленные действия, кричать, двигаться, если при этом не находился в бессознательном состоянии. Удары потерпевшему наносились со значительной силой в область лица, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные на трупе в области головы в ходе судебно-медицинского исследования трупа. Травматического шока в ходе исследования трупа установлено не было, поскольку не было установлено у ФИО1 ушиба головного мозга. Также добавил, что данными о том, что <ФИО>10 в период получения телесных повреждений был частично парализован, он не располагал.
 
        По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, не исключается образование ран на препаратах кожи из области головы ФИО1 в результате действий ребер стенок сковороды, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>(т.1 л.д. 142-145).
 
    Согласно заключениям судебных биологических экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, следы крови на фрагменте обоев, кровь на сковороде, смешанные следы крови, пота и клеток эпителия на рукоятки сковороды, изъятых в ходе осмотра места происшествия - произошли от ФИО1 Следы слюны на окурке, изъятом на месте происшествия - произошли от Тавдгиридзе С.А.(т.1 л.д. 122-126, 156-160).
 
    Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Тавдгиридзе С.А. как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тавдгиридзе С.А. обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости», «Синдрома зависимости от алкоголя». При этом указанные в заключении изменения психики не препятствовали усвоению и накоплению Тавдгиридзе социальных знаний. Тавдгиридзе С.А. по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как усматривается из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, заявления Тавдгиридзе о том, что он не помнит событий инкриминируемого ему деяния, также было предметом исследования судебных экспертов и они пришли к выводу о том, что это амнестическая форма алкогольного опьянения, которая у него возникала и ранее и о возникновении которых он знал, и которая не является хроническим психическим расстройством либо временным психическим расстройством (т.1 л.д.168-171).
 
    Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. Выводы судебных экспертиз основаны на непосредственных исследованиях трупа ФИО1 а также представленных для исследования объектов и научных познаниях.
 
    Выводы экспертов, проводивших амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу также научно-обоснованны. Сделаны по результатам непосредственного обследования Тавдгиридзе С.А. и на основе представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела. Правильность выводов экспертов не вызывает сомнения. Кроме того, отец подсудимого ФИО8 подтвердил, что сын-Тавдгиридзе С.А. когда был маленький учился плохо, в армии не служил по состоянию здоровья, выпивал, в связи с чем иногда у него были провалы в памяти, что также подтверждает выводы судебной амбулаторной психиатрической экспертизы. В ходе судебного следствия Тавдгиридзе С.А. активно участвовал в исследовании доказательств: задавал вопросы свидетелям, делал замечания по письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу, что Тавдгиридзе С.А. является вменяемым и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Судебно-медицинский эксперт Булгаков С.В., проводивший судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного следствия подтвердил заключение и мотивированно ответил на все вопросы по разъяснению заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>. Кроме того, ознакомившись со справкой из Военного Комиссариата Белгородской области <номер> от <дата>, представленной стороной защиты, пояснил, что диагноз: «Олигофрения в стадии легкой дебильности(по ст.1 в гр.1 ПР.МО 260 1987 года), поставленный Тавдгиридзе С.А. медицинской призывной комиссией в 1994 году, нашел свое подтверждение в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Тавдгиридзе, где также у последнего были установлены признаки: «Легкой умственной отсталости»(по МКБ-10: F-70.0), что аналогично диагнозу, поставленному медицинской призывной комиссией в 1994 году. При этом данные признаки «Легкой умственной отсталости»(по МКБ-10: F-70.0) не коем образом не отразились на психическом состояние Тавдгиридзе в период времени, относящегося к инкриминируемому ему преступлению. У Тавдгиридзе установлена легкая степень умственной отсталости, которая не лишает последнего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дополнительно добавив, что Тавдгиридзе тщательно исследовался в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы тремя экспертами(психиатрами) и у них не возникло ни каких сомнений в психическом состоянии Тавдгиридзе, о чем подробно изложено в заключении №678 от 06.09.2012 года.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что Тавдгиридзе якобы в состоянии невменяемости совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку для этого не было ни каких причин, являются необоснованными. В ходе судебного следствия установлено из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 которая осуществляла непосредственный уход за ФИО1, что последний мог правой рукой принимать пищу и пользоваться пультом от телевизора, то есть сгибать правую руку в локте, и согласно заключению судебной биологической экспертизы <номер> от <дата> на рукоятке сковороды, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеются клетки эпителия ФИО1 в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не желая употреблять спиртное с Тавдгиридзе, бросил в сторону последнего сковороду, что разозлило Тавдгиридзе, как установлено также из показаний самого Тавдгиридзе, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, в ответ на что, он поднял сковородку, подошел к ФИО1 и нанес последнему, лежащему на кровати со значительной силой не менее 13 ударов, из них не менее двенадцати в область лица и не менее одного в область передней поверхности грудной клетки слева. Удары наносил со значительной силой, о чем также свидетельствуют следы крови ФИО1 обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на обоях, а также на вещах Тавдгиридзе, изъятых в ходе обыска.
 
    Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия Тавдгиридзе органами следствия ошибочно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Тавдгиридзе со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ пояснив, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Тавдгиридзе прямого умысла направленного именно на лишение жизни потерпевшего. При этом из представленных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты также установлено в частности: из протокола допроса Тавдгиридзе в качестве обвиняемого и явки с повинной, где последний пояснял, что разозлился на ФИО1 и нанес ему несколько ударов сковородой с целью побить, но при этом не хотел убивать последнего; из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 находится в опосредованной причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой; а также показаний судебно-медицинского эксперта Тетекина С.Д., который однозначно пояснил в ходе судебного следствия, что смерть ФИО1 наступила от острой дыхательной недостаточности, в результате аспирации крови в просвет дыхательных путей, явившейся осложнением черепно-мозговой травмы, после полученной черепно-мозговой травмы ФИО1 мог совершать какие-либо целенаправленные действия, кричать, двигаться, если при этом не находился в бессознательном состоянии.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает вину Тавдгиридзе в умышленном нанесении ФИО1, лежащему на кровати со значительной силой не менее 13 ударов сковородой, из них не менее двенадцати в область лица и не менее одного в область передней поверхности грудной клетки слева с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
 
        Преступление Тавдгиридзе совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удары сковородой в жизненно важный орган голову потерпевшего и грудь, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
 
    О том, что смерть ФИО1 наступила от действий Тавдгиридзе, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе показаний самого Тавдгиридзе, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, явки с повинной, где последний собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления; протоколом обыска, в ходе которого изъяты вещи, в которых Тавдгиридзе находился в момент преступления, что подтвердили, как сам Тавдгиридзе, так и свидетели, которые видели его в указанной одежде вечером <дата>, а также заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на вещах, изъятых в ходе обыска жилища Тавдгиридзе обнаружена кровь ФИО1, а также заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила от острой дыхательной недостаточности, в результате аспирации крови в просвет дыхательных путей, явившейся осложнением черепно-мозговой травмы, причиненной ему Тавдгиридзе.
 
    При назначении наказания Тавдгиридзе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Тавдгиридзе, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Тавдгиридзе суд признает: явку с повинной(т.1 л.д.51-53).
 
    Тавдгиридзе до совершения преступления по месту жительства – характеризовался отрицательно(т.2 л.д.60-61); по месту отбывания наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2007 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области – положительно(т.2 л.д.92); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области посредственно (т.2 л.д.94); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.69-70); на лечении в БОКПНБ, в ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» и в ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница» - не находился(т.2 л.д.63, 65, 67); согласно ответа <номер>/ТО/31/22-3577 от <дата> начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области Тавдгиридзе <дата> обращался в медицинскую часть с жалобами на нарушение пищеварения, лечение получил в достаточном объеме, состояние здоровья удовлетворительное(т.2 л.д.87); согласно справки Яковлевской ЦРБ, представленной стороной защиты в ходе судебного следствия, Тавдгиридзе С.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: панкреатит.
 
    Учитывая, общественную опасность совершенного Тавдгиридзе умышленного особо тяжкого преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление Тавдгиридзе.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы Тавдгиридзе, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающее и смягчающее его наказание, состояние здоровья подсудимого наличие заболевания «панкреатит», а также мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании подсудимому.
 
        Принимая во внимание отрицательные характеристики Тавдгиридзе, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Тавдгиридзе дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы. Установив ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ после отбытия основного вида наказания, в виде следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Тавдгиридзе наказания в виде лишения свободы.
 
    Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы Тавдгиридзе суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: три отрезка темной дактилопленки, три фрагмента прозрачной липкой ленты – подлежат хранению при уголовном деле; пара кроссовок с верхом из материала типа «кожа» черного цвета, джинсы из ткани синего цвета, свитер из пряжи синего цвета – подлежат возврату законному владельцу Тавдгиридзе С.А.; две дверные ручки из металла светло-серого цвета, сковорода из металла серого цвета – подлежат возврату законному владельцу ФИО фрагмент обоев комбинированных светло-коричневого и серо-коричневого цвета, окурок сигареты из бумаги белого цвета с надписью «NEXT» черного цвета – подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск ФИО о взыскании с Тавдгиридзе С.А. <данные> в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед и <данные> в счет компенсации морального вреда –Тавдгиридзе С.А. не признал.
 
    Выслушав истца и ее представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, а также ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на материальное положение подсудимого, который не имеет образования и ни какой собственности, исследовав представленные документы в обоснование иска, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ФИО являлась дочерью погибшего ФИО1 и понесла расходы на его погребение и поминальный обед. Расходы ФИО на погребение составили <данные>, что подтверждено договором на оказание платных медицинских и ритуальных услуг, товарными чеками на приобретение продуктов питания на поминальный обед, а также квитанцией – договором на ритуальные услуги <номер>(т.2 л.д.6-10).
 
    Данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Иск в части компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, так как утрата близкого человека – отца невосполнима. Поэтому с учетом семейной связи истца с погибшим, невосполнимости понесенной потери, характера страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, вынужденности изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, а также реальную платежеспособность ответчика, который не работает, не имеет никакой собственности, положения требований ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные> в пользу ФИО(дочери погибшего), то есть уменьшив размеры заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.
 
            Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Тавдгиридзе С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на <данные> лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на <данные>.
 
        В период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установить Тавдгиридзе С.А. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Тавдгиридзе С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Тавдгиридзе С.А. исчислять с 13 февраля 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания Тавдгиридзе С.А. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с 27 июня 2012 года по 12 февраля 2013 года, то есть 7(семь) месяцев 16(шестнадцать) суток.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тавдгиридзе С.А., родившегося <дата>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> в пользу ФИО, <дата> года рождения, в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед – <данные>; в счет компенсации морального вреда – <данные>. В остальной части гражданский иск отклонить.
 
            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: три отрезка темной дактилопленки, три фрагмента прозрачной липкой ленты – хранить при уголовном деле; пару кроссовок с верхом из материала типа «кожа» черного цвета, джинсы из ткани синего цвета, свитер из пряжи синего цвета – вернуть законному владельцу Тавдгиридзе С.А.; две дверные ручки из металла светло-серого цвета, сковороду из металла серого цвета – вернуть законному владельцу ФИО фрагмент обоев комбинированных светло-коричневого и серо-коричневого цвета, окурок сигареты из бумаги белого цвета с надписью «NEXT» черного цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
                    Судья