Дата принятия: 13 февраля 2012г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 24 октября 2011 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Петровской М.А., потерпевшего ФИО1 подсудимого Тарусова А.В., защитника – адвоката Филипенко И.Ю., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении
Тарусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения – заключение под стражу, на данный момент применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тарусов А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 часов, находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, припаркованного у <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля ФИО1 за его действиями не наблюдает, взял лежавший между сиденьями возле рычага переключения скорости сотовый телефон № за <данные изъяты> руб., тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Тарусов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Тарусов А.В. вину признал полностью, показал, что в указанное время воспользовался услугами такси и когда они на автомобиле под управлением ФИО1 подъехали по указанному адресу и остановились, он, заметив, что ФИО1 отвернулся налево и не видит его действий, незаметно взял лежавший между сиденьями сотовый телефон, положил его в карман и вышел из машины. Впоследствии телефон продал, деньги потратил на личные нужды.
<данные изъяты>
Вина Тарусова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Тарусова по предъявленному обвинению, установлена и доказана. Имевшиеся у суда сомнения, послужившие основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке, устранены. При этом суд исходит из следующего.
Характер совершенных Тарусовым действий – воспользовавшись тем, что ФИО1 отвернулся, он взял сотовый телефон и скрылся, продав впоследствии телефон – свидетельствуют об умысле Тарусова на тайное хищение имущества.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Тарусовым в свою пользу.
Потерпевший ФИО1 показал, что ущерб в <данные изъяты> руб. является для него значительным. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработка, наличие у потерпевшего иждивенца, причинение ущерба реально, который ненамного превышает 2500 руб., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, не нашедшим свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Тарусова А.В. ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Тарусову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Тарусов был осужден, в том числе, за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, тем самым, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях следует признать рецидив преступлений.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Тарусова обстоятельствами суд считает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений.
Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.
<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.158 УК РФ, то, что Тарусов работает, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Тарусов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия содержался под стражей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Меру процессуального принуждения Тарусову А.В. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования подсудимый признает полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Вещественных доказательств при деле нет.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, улучшающий положение лица, поэтому наказание Тарусову назначается с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и без учета изменений внесенных законом №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Тарусова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить Тарусова А.В. назначенное наказание в виде штрафа до размера 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Тарусова А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Меру процессуального принуждения Тарусову А.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.
Председательствующий Цепляев О.В.
