Приговор от 13 декабря 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,
 
    подсудимого Гайзулина Р.Г.,
 
    его защитника адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гранько С.В., действующего на основании ордера № 1706 от 19.07.2013 года,
 
    представителя потерпевшей Козловой М.Е.- Белошапкиной Л.В.,
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № отношении
 
    Гайзулина Р.Г., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    23.01.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления от 24.05.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    10.06.2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    Гайзулин Р.Г. совершил покушение на убийство К. М.Е., то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    18 июля 2013 года около 24 часов 00 минут Гайзулин Р.Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде дома <адрес>, в котором проживает К. М.Е. и Л. Н.В. Между Гайзулиным Р.Г. и К. М.Е. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Гайзулина Р.Г. возник преступный умысел на убийство К. М.Е., путем причинения телесных повреждений молотком по голове.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Гайзулин Р.Г., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление особо опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства К. М.Е., взял со шкафа слесарный молоток, обладающий высокой разрушительной силой, высказывая при этом угрозы убийством, и умышленно нанес им не менее семи ударов по голове, телу и конечностям К. М.Е., которая пытаясь избежать ударов, закрывала руками голову. Своими действиями Гайзулин Р.Г. причинил К. М.Е. телесные повреждения в виде:
 
    - циркулярных кровоподтеков на 2,3,4 пальцах левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека,
 
    - открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти с последующей резекцией ногтевой фаланги; закрытого перелома 2 пястной кости левой кисти со смещением, которыми был причинен вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья).
 
    - открытой черепно-мозговой травмы включающей в себя ушибленные раны волосистой части головы, вдавленный перелом теменной кости справа с ушибом головного мозга средней тяжести; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Свой преступный умысел на убийство К. М.Е. Гайзулин Р.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после причиненных телесных повреждений, Козлова М.Е. не подавала признаков жизни и он посчитал, что Козлова М.Е. умерла. Кроме того, вскоре на место происшествия прибыли фельдшер Ж. А.А. и скорая помощь, которые стали оказывать своевременную медицинскую помощь.
 
    Подсудимый Гайзулин Р.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, утверждая, что не желал причинять смерть потерпевшей и не высказывал в ее адрес угроз и пояснил, что на протяжении 7 лет сожительствовал с дочерью потерпевшей Л. Ниной. К. М.Е. также жила с ними и часто ругала его и Л. за то, что они злоупотребляют спиртным. 18 июля 2013 года он с Л. пил пиво втайне от Козловой, так как она слепа и не видела, что они находятся дома. Поняв, что Гайзулин в доме, Козлова стала ругаться и Л. стала его выгонять, он не хотел уходить и тогда Козлова сказала Л. «выжги ему глаза», что Л. и сделала плеснув ему в лицо уксусной кислоты и попав в правый глаз. Гайзулин пошел до колонки, где умылся водой, а затем злой вернулся в дом, желая разобраться с Л.. Войдя в дом, он увидел К. сидящую на диване, в выдвижном ящике шифоньера он взял молоток, лежащий среди других инструментов и ударил раза 3-4 по голове Козловой, точное количество ударов он не помнит, но не отрицает, что их могло быть не менее 7 как указано в заключении экспертизы. Л. просила его не бить К., но он ее не слушал. Закрывала ли К. голову руками он также не обращал внимания, так как зрение у него слабое, кроме того один глаз у него был сожжен уксусом, при этом не отрицает, что повреждения на руках К. образовались от его действий в момент нанесения ударов молотком по голове. Допускает, что мог выражаться нецензурной бранью, но утверждает, что угроз убийством при этом, нанося К. удары, не высказывал. От ударов К. упала, а Гайзулин решив, что она мертва, бросил молоток и вышел на улицу, где ему встретилась врач Ж., которую он просил оказать ему помощь, так как от ожога уксусом болел глаз. В точности разговор с Ж. он не помнит, но не отрицает, что мог ей сказать о том, что Козлова мертва и уже не нуждается в помощи врача.
 
    Не смотря на частичное признание Гайзулиным Р.Г. своей вины, его вина в совершении покушения на убийство К. М.Е. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Так из показаний потерпевшей К. М.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, следует, что ей 81 год и проживает она совместно со своей дочерью Л. Ниной. Около 7 лет назад Л. стала сожительствовать с Гайзулиным, который также стал проживать с ними. При этом Гайзулин имел случайные заработки и жил на ее пенсию, употребляя совместно с Л. спиртное. Ранее Гайзулин выливал в лицо К. горячие пельмени, вследствие чего она перестала видеть, а дочери протыкал штырем ногу, также сжигал их вещи. Л. выгоняла Гайзулина и около двух месяцев он с ними не проживал, а 18.07.2013 года Гайзулин пришел вновь, он был пьян и дебоширил. Л. выгоняла его и звонила участковому. Участковый забрал Гайзулина, но он вернулся в этот же день и разбил стекло в доме. Козлова хотела уйти ко второй дочери – Б. Любови, но выйдя на веранду встретила Гайзулина, который ударил ее по голове чем-то тяжелым, она закричала и почувствовала, что из головы пошла кровь. Подбежала Л. и стала оттаскивать Гайзулина, но он ударил К. еще два раза. К. закрывала голову руками, отчего был раздроблен палец, который впоследствии ей ампутировали. От ударов Гайзулина К. упала и что происходило далее не помнит (т.1 л.д.65-58, 69-70).
 
    В силу преклонного возраста и слабого зрения потерпевшей К. М.Е. для защиты ее прав и законных интересов, ввиду того, что она лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле была привлечена ее законный представитель Б. Л.В., которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что в ночь с 18 на 19.07.2013 года около 00 час. 30 мин. ей позвонила сестра Ш. и сообщила, что Рафик убил маму. Б. прибежала к матери, Гайзулина там не было, а мама сидела на веранде и фельдшер Ж. перевязывала ей голову. На одной из рук матери болтался отрубленный мизинец, который ей в больнице ампутировали. У входа в доме была лужа крови и валялся молоток с деревянной ручкой. Находясь в больнице, мать рассказывала Б., что Гайзулин бил ее по голове и отрубил палец, так как она прикрывала голову руками. Мать говорила, что просила Гайзулина не бить, но он все равно бил. Также на следующий день после случившегося Л. говорила Б., что Гайзулин 18.07.2013 года кричал, что убьет их.
 
    Свидетель Л. Н.В. в судебном заседании пояснила, на протяжении 7 лет сожительствовала с Гайзулиным. В последнее время они ругались и она выгоняла Гайзулина. 18.07.2013 года она в очередной раз выгнала Гайзулина на улицу, закрыла дверь в дом и не впускала его. Тогда Гайзулин сломав окно, залез в дом и сел на кресло, он был пьян. Мать Л. - К. М.Е. стала собираться уходить ко второй дочери Б., а Гайзулин полез в ящик шифоньера, увидев это Л. плеснула ему в лицо уксусом, который был в кружке, так как поняла, что он хочет взять молоток. Гайзулин вышел на улицу, умылся и вернулся в дом. Взяв молоток, он пошел на веранду, где была К., налетел на нее и стал наносить ей удары молотком по голове. При этом он кричал «Убью», Козлова после первого удара упала на пол и просила не бить, а он продолжал бить К. и нанес еще 4-5 ударов. Л. побежала звать на помощь и что происходило далее не видела, а когда она вернулась домой, Гайзулин уже в наручниках был на улице, а матери Ж. на веранде бинтовала голову.
 
    Свидетель Ж А.А. в судебном заседании пояснила, что 18.07.2013 года около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила Л Нина, которая просила приехать, пояснив, что выжгла Гайзулину уксусом глаза. Ж находилась в г. Назарово и выехала в д. Алтат, по дороге, минут через 20 ей поступил звонок от участкового, который сообщил, что Гайзулин избил мать Л молотком и она нуждается в помощи врача. Приехав к дому Л, Ж увидела пьяного Гайзулина, который был на улице и на ее вопрос, что произошло, Гайзулин ответил, что в доме труп и помогать там не кому, а помощь нужна ему. Гайзулина Ж не осматривала, а войдя в дом увидела К, которая сидела на полу на веранде, голова у нее была в крови. Ж стала оказывать ей помощь, при этом бабушка говорила, что Гайзулин много раз ударил ее по голове молотком. Затем потерпевшую доставили в больницу.
 
    Свидетель Колесникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в составе следственно-оперативной группы работала по факту причинения телесных повреждений ФИО3 При беседе в глазном отделении Назаровской ЦРБ с ФИО1, куда его доставили в связи с ожогом уксусной кислотой, ФИО21 первоначально говорил ей, что хотел убить ФИО3, но немного подумав, когда Колесникова начала его допрос, ФИО21 стал утверждать, что убивать ФИО3 не хотел. Говорил о том, что вначале он ее 3-4 раза ударил в доме, когда она сидела на кровати, а затем она вышла на веранду, прикрывая голову тряпкой, и он ударил ее еще 2-3 раза.
 
    Свидетель В В.Э. в судебном заседании пояснил, что находясь на ночном дежурстве в Назаровской ЦРБ оказывал медицинскую помощь К М.Е., которая находилась в сознании, но толком ничего пояснить не могла, на ее голове было множество повреждений. Сопровождающие ее родственники говорили, что ее избил сожитель дочери.
 
    Свидетель Ш Л.В. в судебном заседании пояснила, что 19.07.2013 года около 00 часов 10 минут к ней домой прибежала сестра Лашкевич Нина и сообщила, что Гайзулин убивает их маму –К М.Е. Ш позвонила в полицию, но сама в дом к Лашкевич не пошла, так как не с кем было оставить детей. Из разговора с К М.Е. на следующий день Ш стало известно, что Гайзулин много раз ударил ее молотком по голове, при этом говорил «Всех поубиваю».
 
    Суд считает не убедительными доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Ш Л.В., указывающей на то, что слов К ей известно, что Гайзулин избивая К высказывал угрозы убийством нельзя считать достоверными ввиду того, что на это она не указывала при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, а сообщила только в суде. При этом суд учитывает, что Ш Л.В. в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ее показания указывающие на то, что Гайзулин высказывал угрозы убийством полностью согласуются с показаниями К М.Е., Л. Н.В. и как следует из протоколов ее допросов в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следователем вопрос о том высказывал ли Гайзулин угрозы убийством ей не задавался, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи А. Е.А. и Д. Е.В.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Н. Э.М. и В. С.В. следует, что работая по безопасности дорожного движения в составе экипажа ГИБДД, 19.07.2013 года около 00 часов 20 минут по рации они получили сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> в д. <адрес> Гайзулин убил женщину. Немедленно проехав по указанному адресу, они увидели около дома мужчину который представился Гайзулиным Рафиком и сообщил, что в ходе скандала убил молотком свою тещу, точнее считал, что убил. Также мужчина пояснил, что поругался с сожительницей и она плеснула ему в лицо уксусом, а он, разозлившись несколько раз ударил тещу молотком по голове. Гайзулин ими был задержан и доставлен в полицию (т.1 л.д.101,102).
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Гайзулина Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.07.2013 года УУП МО МО МВД России «<данные изъяты>» Морозова И.С. о том, что 19.07.2013 года от Л. Н.В. по телефону поступило сообщение о том, что Гайзулин Р.Г. причинил телесные повреждения К. М.Е. в <адрес>, <адрес> (л.д.24).
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. М.Е. от 19.08.2013 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности Гайзулина Р.Г., причинившего ей телесные повреждения в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19.07.2013 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (л.д.28),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2013 года, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу:<адрес>, <адрес>, на котором расположен дом, где обнаружены молоток, который изъят с места происшествия (л.д. 31-35),
 
    - протоколом выемки от 19.08.2013 года, согласно которому в кабинете глазного отделения МБУЗ «<данные изъяты>» изъята одежда, принадлежащая Гайзулину Р.Г., а именно мужская футболка серого цвета, на передней части которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 37-38),
 
    - протоколом осмотра предметов от 25.07.2013 года, согласно которого осмотрены: молоток, в нижней части рукояти которого, просматриваются бурые пятна, похожие на кровь; футболка, на передней части и рукавах которой просматриваются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 39-41).
 
    - заключением СМЭ № 400 от 14.08.2013 года, согласно которого у Козловой М.Е. обнаружены телесные повреждения я виде: циркулярных кровоподтеков на 2,3,4 пальцах левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти с последующей резекцией ногтевой фаланги; закрытого перелома 2 пястной кости левой кисти со смещением, которыми был причинен вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья); открытой черепно-мозговой травмы включающей в себя ушибленные раны волосистой части головы, вдавленный перелом теменной кости справа с ушибом головного мозга средней тяжести; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С учетом локализации повреждения потерпевшая по отношению к лицу причинившему телесные повреждения могла находиться передней, задней, правой и левой боковыми поверхностями тела, при этом исключено получение комплекса указанных телесных повреждения при падении на плоскости из положения стоя и соударении о травмирующий предмет (орудии) (т.1 л.д.51-53).
 
    Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что Гайзулин Р.Г. совершил покушение на убийство К. М.Е., то есть покушение на умышленное убийство другого человека о чем свидетельствует престарелый возраст потерпевшей К. М.Е. 1932 года рождения, ее физическое состояние в силу которого она не имела никакой реальной возможности оказывать сопротивление Гайзулину Р.Г.; орудие нанесения удара в виде молотка с металлической головкой; количество ударов; а также высказанные сотрудникам ГИБДД и фельдшеру слова Гайзулина Р.Г. о том, что он считал, что убил К. М.Е. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что умысел Гайзулина Р.Г. был направлен именно на умышленное убийство К. М.Е. и ее смерть не наступила по независящим от Гайзулина Р.Г. обстоятельствам, а именно ввиду того, что после падения она не подавала признаков жизни и Гайзулин Р.Г., считая, что убил ее, прекратил наносить удары, а затем ей была оказана своевременная медицинская помощь.
 
    Доводы подсудимого о том, что удары потерпевшей он наносил только в комнате, а не на веранде, суд считает не убедительными, поскольку пятна крови обнаружены именно при осмотре веранды, кроме того о нанесении ударов на веранде говорили как потерпевшая, так и свидетель Л.
 
    Также не убедительными суд считает утверждения Гайзулина Р.Г. о том, что свидетель Л. Н.В. не могла видеть происходящего и слышать как он угрожал К. М.Е. Из показаний самого же Гайзулина следует, что в момент нанесения ударов К. М.Е., он плохо видел, поскольку имеет слабое зрение, кроме того один глаз у него был обожжен уксусом, в связи с чем суд считает правдивыми и достоверными показания Л. Н.В., свидетельствующей о том, что она видела как Гайзулин наносил удары и слышала слова угрозы.
 
    Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Гайзулина Р.Г. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о его личности, сомнений в психическом состоянии Гайзулина Р.Г. у суда не имеется, и суд считает Гайзулина Р.Г. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
 
    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Гайзулина Р.Г. по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении Гайзулину Р.Г. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного в виде покушения на жизнь человека, обстоятельства при которых оно было совершено и в силу которых не было доведено до конца. Данные о личности подсудимого, согласно которых Гайзулин Р.Г. ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 23.01.2013 года и имея судимость в виде 1 года ограничения свободы по приговору от 10.06.2013 года, не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, женат, но в браке не проживает, проживал в фактических семейных отношениях с Л. Н.В. и ее престарелой матерью-потерпевшей по настоящему уголовному делу, совместно с Л. Н.В. употреблял спиртное на средства потерпевшей. На почве злоупотребления спиртным являлся участником семейных конфликтов. Участковым характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначенные административные штрафы не оплатил.
 
    На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средней стадии».
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Гайзулина Р.Г. суд считает возможным учесть противоправное поведение дочери потерпевшей -Л. Н.В., плеснувшей в лицо Гайзулину Р.Г. уксусной кислоты, вследствие чего он, разозлившись стал избивать К. М.Е.; а также признание Гайзулиным Р.Г. исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании затрат на лечение потерпевшей и его согласие в разумных пределах с гражданским иском потерпевшей; принесение в последнем слове извинений в адрес потерпевшей; химический ожог правого глаза.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на изоляции ФИО1 об общества в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье с его стороны, на что указано в ее протоколе допроса, который был оглашен в судебном заседании, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, реальное по порядку его отбытия, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление или назначения наказания ниже низшего предела и применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает.
 
    Ввиду того, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
 
    С учетом того, что особо тяжкое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 23.01.2013 года условное осуждение по данному приговору подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Кроме того, к назначенному наказанию суд считает необходимым частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое ему было назначено по приговору от 10.06.2013 года, определяя при этом срок наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
 
    При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым не назначать.
 
    Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 20783,09 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск потерпевшей К. М.Е. о компенсации морального вреда заявленный на сумму 1000 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения Гайзулина Р.Г. и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 400000 рублей.
 
    По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболка и молоток, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Гайзулина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от 23.01.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с наказанием по приговору от 23.01.2013 года и по приговору от 10.06.2013 года, окончательно определить Гайзулину Р.Г. наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гайзулину Рафику Губайдуловичу в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гайзулина Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле: футболку и молоток – уничтожить.
 
    Взыскать с Гайзулина Р.Г. 20783 рублей 09 копеек в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу К..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.
 
    Председательствующий: подпись Охотникова Т.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Охотникова Т.В.