Дата принятия: 13 августа 2014г.
1 – 617/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО7 – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившего удостоверение № 444, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован на 30 суток до рассмотрения представления о замене обязательных работ лишением свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде 216 часов обязательных работ на 27 суток лишения свободы, из-под стражи освобожден в зале суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал с тумбочки то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5:
- телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения ФИО4 и потерпевшая ФИО5 согласились на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого – отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в ГУЗ КОКПБ, ГУЗ КОКНД, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, раскаяние ФИО1 в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Не подлежит применению положения ч.6 ст.15 УК РФ и, соответственно, изменению категория преступного деяния, совершенного ФИО6
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета, и пульт от телевизора, хранящиеся у потерпевшей, - оставить в законном владении ФИО5
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров
