Приговор от 13 августа 2014 года

    № 1-126/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново                         13 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Петухова Д.С.,
 
    при секретаре - Литвиновой А.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей –
 
    помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Коновалова О.В.,
 
    Рындиной К.А.,
 
                                         Спановского Д.Н.,
 
    потерпевшей-                                 Р.,
 
    подсудимого – Рябинина А.В.,
 
    защитников – адвокатов Самсоновой Н.Н.,
 
    представившей ордер № и удостоверение №,
 
    Кулабуховой Е.В.,
 
    представившей ордер № и удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рябинина А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, со средним образованием, не военнообязанного, ранее судимого:
 
    - 21 марта 2001 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26 июня 2006 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня; постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 марта 2007 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы;
 
    - 03 апреля 2007 г. приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ст. 119; ч.3 ст. 30, п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25 марта 2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;
 
    - 22 мая 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново по ч.1 ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто в виде 120 часов обязательных работ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябинин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    30 декабря 2013 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут Рябинин А.В. находился у д.№ по ул. <данные изъяты>, где увидел ранее незнакомую Р. при которой находился сотовый телефон «Нокиа 5700».
 
    В этот момент у Рябинина А.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона у Р.
 
    Реализуя свой преступный умысел 30 декабря 2013 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 09 минут Рябинин А.В. находясь у <адрес>, подошел к Р. и, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из руки Р. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 5700» стоимостью 2800 рублей, с сим картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей.
 
    После чего Рябинин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р., материальный ущерб в размере 2800 рублей.
 
    Подсудимый Рябинин А.В. свою вину в совершённом преступлении не признал, пояснил, что второй год находится на лечении в <данные изъяты>. 30 декабря 2013 г. он взял в долг 150 рублей и в 14 или 15 часов на маршрутке поехал в г. <данные изъяты> к матери. С 30 на 31 декабря 2013 г. ночевал у матери. 31 декабря 2013 г. занимался оформлением пенсии. В г. <данные изъяты> вернулся 6 января 2014 г. Потерпевшую впервые увидел на опознании, преступления не совершал. Перед проведением опознания дознаватель сфотографировал его на мобильный телефон, для чего это сделал не пояснял.
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Рябинина А.В. в качестве подозреваемого следует, что 30 декабря 2013 года в вечернее время он вышел из <данные изъяты> и употребил спиртное. После этого он пошел в район ул. <данные изъяты>. Дойдя до ул. <данные изъяты> он увидел у гаража женщину, у которой в руке была банка пива. Он подошел к ней и они разговорились. Потом женщина достала сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон с целью последующей продажи. Оглянувшись по сторонам и увидев, что никого рядом нет, он выхватил телефон из рук и побежал в сторону ул. <данные изъяты>. Телефон он продал скупщикам, вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 88-90).
 
    После оглашения показаний подсудимый Рябинин А.В. не подтвердил правильность показаний в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии. Пояснил, что данные показания дал вынужденно, поскольку дознаватель в противном случае пообещал направить его в СИЗО.
 
    Несмотря на непризнании Рябининым А.В. вины в совершенном преступлении она подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что 30 декабря 2013 г. в восьмом часу вечера она шла домой после работы. В магазине она купила продукты и банку пива. Она решила сократить путь и пошла по ул. <данные изъяты>. Там она встала около гаража бывшего мужа и решила его помянуть. Она попыталась открыть банку с пивом. К ней подошел ранее незнакомый Рябинин А.В. и назвал ее по имени. Она подумала, что он знакомый ее мужа, и попросила его купить банку пива, так как ее плохо открывалась. Она передала ему 100 рублей, он ушел и через некоторое время вернулся. Затем у нее зазвонил мобильный телефон Нокиа, она не успела ответить, как Рябинин выхватил его из ее руки и убежал. Со второго телефона она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Уверена, что именно Рябинин А.В. совершил в отношении нее преступление. До проведения опознания Рябинина А.В. не видела, его фотографии ей никто не показывал.
 
    Из оглашённых, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Р. следует, что 30 декабря 2013 г. примерно в 19.00 часов она закончила работу в цветочном магазине по адресу: <адрес> и направилась к себе домой на ул.<данные изъяты> д№. На ул. <данные изъяты> она зашла в продуктовый магазин и купила продуктов питания, а также жестяную банку пива «Балтика 3». После этого она решила сократить свой путь домой и пошла по ул. <данные изъяты>. Проходя около д. № по ул. <данные изъяты> она остановилась около гаражей, один из которых принадлежал ее мужу, пропавшему без вести. Она решила употребить пиво около
 
    данного гаража. При открывании банки у нее сломалась крышка и она не смогла ее открыть. В это время она услышала мужской голос который окликнул ее «<имя> это ты?», она ответила что да. В этот момент она увидела ранее незнакомого ей Рябинина А.В. Он подошел к ней и они стали разговаривать. Рябинин А.В., помог ей открыть банку пива и она отдала ему данную банку и попросила его чтобы он сходил в магазин и купил ей такую же банку пива. Она передала Рябинину 100 рублей. Он ушел в сторону д. № по ул. <данные изъяты> и примерно через 5 минут вернулся с банкой пива «Балтика 3». В этот момент у нее раздался звонок и она достала сотовый телефон «Нокиа 5700» в корпусе красного-белого цвета. Боковая крышка имеет повреждения, задняя крышка сломана. В сотовом телефоне находилась сим карта <данные изъяты>. Она не успела ответить на звонок как Рябинин А.В. своей рукой выхватил у нее из правой руки сотовый телефон и побежал во дворы домов по ул. <данные изъяты>. После этого она сразу же со второго сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Похищенный телефон оценивает в 2800 рублей, сим карта для нее материальной ценности не представляет, документы на телефон утеряны (л.д.30-36).
 
    Из оглашённых, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. следует, что она проживает со своей дочерью Р. 30 декабря 2013 года примерно в 23.50 часов домой вернулась Р., в расстроенных чувствах. Р., пояснила ей, что у д.№ по ул. <данные изъяты> неизвестный мужчина похитил у нее сотовый телефон в корпусе красного цвета (л.д. 37-38).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что в один из дней он шел с работы по пр. <данные изъяты> В районе перекрестка ул. <данные изъяты> и пр. <данные изъяты>. к нему подошел Рябинин и попросил 10 рублей. Он сказал, что нет. Рябинин предложил купить телефон за 50 рублей в корпусе бело-красного цвета. Рябинин сказал, что это телефон его жены. Он купил телефон, зарядного устройства с ним не было. Телефон был выключен, в нем находилась сим карта оператора билайн, которую он вынул и сломал. Рябинина ранее не знал, запомнил его хорошо. Когда его вызвали в полицию и предъявили коробку из-под сотового телефона, он понял, что приобретенный им у Рябинина телефон «ворованный».
 
    После частичного оглашения по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний К.А. полученных на предварительном следствии (л.д. 39-41), согласно которым датой приобретения телефона является 29 января 2014 г., свидетель подтвердил данные сведения.
 
    Из оглашённых в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А. следует, что 29 января 2014 года он проходил по пр. <данные изъяты> и на пересечении с ул. <данные изъяты> к нему обратился ранее неизвестный Рябинин и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета за 50 рублей, сказал, что ему нужны деньги на сигареты. Рябинин сказал, что данный телефон принадлежит его жене. Он согласился купить его за 50 рублей. Он отдал Рябинину А.В. деньги и пошел в сторону ул. <данные изъяты>, а Рябинин в сторону ул. <данные изъяты> (л.д. 39-41).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С. пояснила, что является лечащим врачом Рябинина А.В. в <данные изъяты>, каждое утро она проводит обход больных, в случае отсутствия больного на месте данный факт отмечается в истории болезни. Формально больных за пределы территории больницы не выпускают, однако они свободно могут покидать территорию через дыры в заборе. Поскольку данное лечение не является принудительным ответственности за отсутствие больного к палате на момент осмотра не существует. Подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что последний утренний обход Рябинина в 2013 г. производился ей 30 декабря 2013 г., следующая запись в истории болезни датировалась 10 января 2014 г.
 
    Из оглашённых, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.С. следует, что она работает в должности заведующей отделением <данные изъяты> 15 ноября 2013 года в их отделение поступил Рябинин А.В. У пациентов имеется свобода передвижения. Территория больницы огорожена забором, имеется контрольно-пропускной пункт. В некоторых местах забора имеются дыры, через которые пациенты могут выходить за границы учреждения. 30 декабря 2013 года примерно в 10.00 часов ей проводился плановый осмотр Рябинина, где он находился после этого ей не известно. Следующая запись в истории болезни датируется 10 января 2014 г. (л.д. 61-62).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Р.Л. пояснила, что проживает в г. <данные изъяты>, подсудимый является ее сыном. 29 декабря 2013 она позвонила ему на мобильный телефон, сын находился в п. <данные изъяты>, она попросила приехать 30 декабря 2013 г. к ней. Сын обычно приезжал к ней по пятницам, поскольку его отпускали из больницы на выходные. 30 декабря 2013 г. около 18 часов 15 мин. он пробыл у нее до 13-15 января 2014 г. 31 декабря 2013 г. весь день находился у нее дома занимался домашними делами. Не помнит получал ли Рябинин пенсию в январе 2014 г. в г. <данные изъяты> или нет.
 
        Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р.Л. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий следует, что в г. <данные изъяты> он у нее пробыл примерно до 15 января 2014 г. пока не получил пенсию (л.д. 82-83).
 
        После оглашения свидетель не подтвердила ранее данные ей на следствии показания, пояснив, что протокол допроса подписала не читая.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря 2013 года, Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 30 декабря 2013 г. примерно в 19 часов 50 минут, находясь у д. № по ул. <данные изъяты> открыто похитил сотовый телефон марки Нокиа стоимостью 2800 рублей (л.д.24).
 
    Согласно протоколу от 30 декабря 2013 года осмотра места происшествия –осмотрен участок местности у д. № по ул. <данные изъяты> (л.д.25-27).
 
    Согласно протоколу выемки у свидетеля К.А. изъят сотовый телефон марки Нокиа (л.д. 47-48).
 
    Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Р. опознала изъятый телефон Нокиа 5700 как принадлежащий ей (л.д. 49-52).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания Р. опознала Рябинина А.В. как лицо, совершившее хищение принадлежащего ей телефона (л.д. 85-87).
 
    Согласно справке из комиссионного магазина стоимость телефона Нокиа 5700 – 2800 рублей (л.д. 59).
 
    Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Рябинина А.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Р. и свидетеля К.А., а также письменными материалами дела. Основании для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Ранее незнакомые потерпевшая и свидетель К.А. прямо указали на Рябинина как на лицо совершившее преступление и сбыт похищенного имущества, указанные показания являются в целом стабильными и взаимодополняющими друг друга. Сообщенные ими в судебном заседании сведения подтверждаются информацией о телефонных соединениях, произведенных с похищенного телефона. Отсутствие в указанной информации сведений о телефонном звонке в момент совершения преступления не противоречит показаниям Р., поскольку она сообщила, что телефонного соединения не произошло. Оснований для оговора Рябинина А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, подсудимым таких сведений не приведено.
 
    Стоимость похищенного телефона Нокиа подтверждена соответствующими документами и не оспаривалась подсудимым.
 
    Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения и удержания похищенного открытости и очевидности его преступных действий для присутствующей при этом потерпевшей.
 
    С похищенным имуществом Рябинин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступление является оконченным.
 
    К версии подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы об оказании на него давления при производстве допроса в качестве подозреваемого являются голословными. Оценивая показания свидетеля Р.Л. относительно нахождения Рябинина А.В. в г. <данные изъяты> 30 декабря 2013 г. суд учитывает, что первоначально свидетель указала на данную дату, ориентируясь по дням недели и считая ее пятницей (по календарю - понедельник), дата его отъезда из <данные изъяты> не согласуется с показаниями К.С., пояснившей, что в больнице он находился уже 10 января 2014 г.. Показания Р.Л. о том, где находился подсудимый 31 декабря 2013 г. противоречат пояснениям последнего – «все время находился дома» - «оформлял пенсию». В связи с указанными противоречиями суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Л. в части нахождения Рябинина в г. <данные изъяты> в момент совершения преступления в отношении Р., расценивая их способом оказания содействия подсудимому, являющему близким родственником, в избежании уголовной ответственности за содеянное.
 
    Действия Рябинина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Рябинину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Рябинин А.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Ранее многократно привлекался к административной ответственности (л.д. 113-116), неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 110-112, 134-138, 143-144, 149-151). На специализированном учёте у врача - психиатра не состоит (л.д.169), <данные изъяты> является инвалидом 2 группы (л.д.109), состоит на учете в ОП№2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 168). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), по месту отбытия наказания- положительно (л.д. 160, 162).
 
    В ходе допроса в качестве подозреваемого Рябинин А.В. свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, является инвалидом. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание Рябинину А.В.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Рябинину А.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ наряду с иными видами наказаний предусматривает наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и игнорировании положений Закона, а также о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд считает необходимым назначить Рябинину А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Применение к Рябинину А.В. положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия Рябинину А.В. наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ, которая согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы в силу ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного Рябинина А.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Рябинина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22 мая 2013 года, в виде 10 дней лишения свободы, окончательно к отбытию определить 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 13 августа 2014 года.
 
    Меру пресечения Рябинину А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рябинина А.В. под стражей с 17 июля 2014 года по 12 августа 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа 5700, выданный потерпевшей Р., – оставить в распоряжении собственника.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Взыскать с Рябинина А.В. в порядке регресса 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий судья             Петухов Д.С.