Дата принятия: 13 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
П.Поныри. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.,
с участием государственного обвинителя и.о.прокурора <адрес> Денисовой М.А. подсудимого Павлова ФИО5 защитника Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дудиной Н.Ф.,
рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ПАВЛОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Украины, проживающего без регистрации в с.<адрес>, лица без гражданства,
с образованием 7 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
подсудимый Павлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подсудимый Павлов А.В. с целью кражи чужого имущества прибыл к домовладению ФИО5, расположенному в деревне <адрес> <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый подошел к гаражу ФИО5, путем раскачивания руками открыл ворота гаража, через них незаконно проник в помещение гаража и тайно похитил оттуда принадлежащую потерпевшему бензопилу «Калибр» стоимостью 2920 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред в указанной сумме.
Подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Павлов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Поветкиной Т.В.
Государственный обвинитель Денисова М.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. В протоколе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия (л.д.166) потерпевший ФИО5 указал о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство Павлов А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Павлова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению ФИО5 в <адрес> <адрес>, зная, что там никто не живет. Подсудимый подошел к гаражу, путем раскачивания руками открыл ворота гаража, через них незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 бензопилу «Калибр» стоимостью 2920 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный вред в указанной сумме.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает подсудимому посредственную характеристику по месту жительства.
По приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. был судим по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что преступление, за совершение которого Павлов А.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований к отмене условного осуждения с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ.
Так как испытательный срок, назначенный Павлову А.В. при условном осуждении по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на день постановления настоящего приговора истек, то в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Павлова П.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы-в виде обязательных работ..
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для отмены или изменения избранной Павлову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественные доказательства по делу - бензопила «Калибр», кассовый чек, паспорт бензопилы, фрагмент провода, провод длиной 8 м, в соответствии с пп.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшему ФИО5, так как были ему возвращены (л.д.115).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
признать ПАВЛОВА ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства- бензопилу «Калибр», кассовый чек, паспорт бензопилы, замок, фрагмент провода, провод длиной 8 м,- по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья:
