Приговор от 12 сентября 2014 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Каспийск 12 сентября 2014 года
 
    Судья Каспийского федерального суда РД Магомедова Г.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.,
 
    подсудимого Адилханова Р. А.,
 
    с участием адвоката Клиндухова Т.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Клиндухова Т.В.,
 
    потерпевшего Овчинникова В.С.,
 
    при секретаре Гамидовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Адильханова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, сел. Бабаюрт, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего администратором на армарке, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № от 08.04.2014г. <адрес> Республики Дагестан по ст.ст. 157 ч.1, 73 УК РФ к 6 (шесть)месяцам исправительных работ с удержанием 15% с испытательным сроком на 6 месяцев,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адильханов Р.А., будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 08.04. 2014 г. по ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 6 (шесть) месяцам исправительных работ с удержанием 15%, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких при следующих обстоятельствах:
 
    30.05.2014г., примерно в 20 часов Адильханов Р.А. по предварительному сговору с Амиргамзаевым М.Х. и неустановленным следствием лицом, находясь на ярмарке, расположенной возле «Дома быта» по <адрес> в <адрес>, насильно посадили Овчинникова В.С. в салон автомашины марки «Калина» с регионом 190, после чего вывезли последнего в безлюдное место в район «Маяка», расположенного в «Турали 4» <адрес>, где стали требовать от Овчинникова В.С. деньги в размере 50000 рублей. Получив отказ, Адильханов Р.А. стал наносить удары по голове Овчинникова В.С., после чего схватил рукой за шею и стал душить его. В это время Агамирзаев М. вытащил нож и угрожал расправой Овчинникову В.С. в случае отказа дать деньги. Овчинников В.С. реально испугавшись за свою жизнь, так как нож кроме, как у Агамирзаева М. был также у его знакомого водителя автомашины, на котором его вывезли в незнакомое место, так как он вертел им в руках, согласился отдать 30000 рублей, а неустановленному лицу 1 бочку меда, емкостью 15 кг., стоимостью 8000 рублей. После этого они вернулись на ярмарку в <адрес> и получив деньги и бочку меда, Адильханов Р.А. вместе с Амиргамзаевым М.Х. и неустановленным следствием лицом сели в эту же машину и скрылись с места происшествия, чем причинили Овчинникову В.С. ущерб на общую сумму 38000 рублей расположеной ясь нерно в 20 часов Адильханов Р.А. по предварительному сговору с Амиргамзаевым М.Х. и неустановленным с
 
    Адильханов Р.А. своими умышленными действиями, направленными на нападение в целях завладения чужого имущества с применением ножа, используемого в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья Овчинникова В.С. в виде нанесения ударов по голове, удушения, похитил у последнего имущество на общую сумму 38000 рублей.
 
    Таким образом, Адильханова Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Подсудимый Адильханов Р.А. допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятия – ярмарка. Он познакомился с Махачом в Махачкале, возле гостиницы «Ленинаград», возле палатки Овчинникова В.С. на ярмарке. Овчинников В. говорил, что Махач его товарищ, хвалил и говорил, что он хороший друг. Через 2-3 дня он услышал, что Витя потерял 24000 рублей. Он спросил у него про потерянные деньги и последний ответил, что нашел их, ему вернули их. Махач подошел к нему в Каспийск на ярмарке и спросил торговую точку Вити. Он ему показал и сказал, что там находится его продавец. Махач сказал ему, что Витя попросил деньги в долг, так как его брат болеет, порок сердца, но теперь не возвращает их. Он украл деньги у своего отца и поэтому необходимо вернуть их пока он не узнал. Он говорил, что Овчинников В. избегает его, не поднимает трубку и говорит, что он в отъезде. Он после этого позвонил Вите и спросил где он и надо встретиться. Он ответил, что находится, то ли в Махачкале, то ли в Дербенте. Он сказал ему надо поговорить на, что последний сказал приедет Первым, подъехал к ярмарке Махач подъехал, а затем снова ухал. Он был в нетрезвом состоянии и на полике в машине лежали 2 бутылки от спиртного и одна распитая на половину. Он ему сказал, почему приехал в выпившем виде решать вопрос. Немного поговорил с ним, и он ушел к себе на ярмарку. Потом к нему подошел Витя, и он предложил ему пойти поговорить. В это время подошел к ним парень, который был с Махачом и они втроем потихоньку шли и разговаривали, а Махач в это время сидел в машине. Когда подошли чуть ближе Виктор, увидев Махача стал дергаться, хотел убежать, но он и другой парень взяли его за руки и предложили пройти к машине поговорить. При виде Виктора, Махач вышел из машины и стал разговаривать с Овчинниковым В.С. в грубой форме. Они насильно посадили его машину. Он переживал за него, так как сам пригласил его на ярмарку. Он успокаивал Махача. Махач говорил, что Витя должен 20000 рублей и последний подтвердил это и сказал, что не было денег и поэтому не верн<адрес> сказал ему отдай деньги и вопрос будет решен, если нет денег, то отдай столько бочек меда, сколько будет необходимо погасить долг. Он сказал Махачу, что Витя погасит свой долг бочками меда, но последний сказал, что ему мед не нужен, пусть отдаст деньгами. Махач сказал, что надо вернуть деньги обратно, пока не узнал его отец. В одно время он вытащил нож и сказал, что зарежет Витю. Кроме того, у напарника Махача тоже в руках был Кизлярский нож, вертел его в руках, но он был заложен в кобуру. Он потребовал, чтобы Махач убрал нож, а Овчинникову сказал, если ты должен, то верни ему деньги. Махач требовал от Виктора 50000 рублей, говорил, что понес много расходов, но потом договорились на 30000 рублей. Когда приехали на ярмарку водитель сказал, что он возьмет себе бочку меда за его транспортные расходы. Витя согласился отдать ему бочку меда и отдал ему. За деньгами к Сергею он подошел вместе с Махачом. Он ударил Овчинникова В.С., когда последний сказал, что у него нет денег, он его не душил. Он так же говорил также Вите, чтобы он отдал 2-3 бочки меда, та как боялся за свою жизнь и за жизнь Овчинникова В.С., так как Махач угрожал Овчинникову В.С. ножом. Кроме того, у знакомого Махача тоже был в руках нож Кизлярского производства. По его просьбе Махач и водитель отвезли его домой. На следующий день Вити не было на ярмарке. Позже последний позвонил к нему и сказал, чтобы он позвонил Махачу, чтобы последний вернул деньги и бочку меда или же обратится с заявлением в милицию. На его предложение вернуть деньги и мед, Махач сказал, что деньги он вернет, а бочку с медом не может, так как находится у водителя и последний не поднимает телефон. Он предложил приехать Виктору за деньгами, но последний потребовал, чтобы деньги привез Махач в гостиницу «Турист». Он вел переговоры с Махачом, но последний не довез и не отдал деньги Овчинникову В.С. и отключил телефон. Из этих денег и меда не брал он себе ничего не брал, он хотел решить вопрос с возвратом денег Овчинниковым В.С. Махачу. Он не скрывался и по первому же звонку участкового инспектора ОМВД России по <адрес> явился к нему и потом вместе с ним пошел к оперуполномоченным Касумову и Багандалиеву. Он объяснил им все, как было, но они не верили ему. Касумов кричал на него, говорил под пресс его, возмущался и на его вопрос ответил, что он разбойник и натворил дела и, что он обманывает его и возьмут под стражу пока не найдут Амиргамзаева Махача.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого Адильханова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
 
 
    Потерпевший Овчинников В.С. допрошенный в судебном заседании показал, что показания данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает, так как они им были даны сразу же после случившегося происшествия. Он приехал в Дагестан по приглашению для реализации меда. Приехал он один, сначала познакомился с Адильхановым Р., потом с Морозовым С. Когда он работал в Махачкале, возле гостиницы «Ленинград», вырученные им деньги в сумме 24000 рублей он оставил в своей машине, в котором сидел только находился Амиргамзаев Махач. Последний украл у него эти деньги. На его требования вернуть их Махач, вернул их и при этом просил не обращаться в милицию, что он и сделал. В последующем Махач стал звонить ему в нетрезвом состоянии и требовать возврата денег. Он говорил Махачу, что последним были возвращены украденные им деньги и он ему никаких денег ему не вернет, так как он ему не должен. ДД.ММ.ГГГГ Адильханов Р. позвонил ему и сказал, что есть проблема с его товаром и спросил когда он сможет подъехать, на что обещал подъехать к 19 часам вечера. По приезду Расул завел его за ярмарку и предложил пойти с ним. Сразу же к ним туда подошел незнакомый парень, и они его вдвоем по руки повели к машине Гранта с 190 регионом, стоявшей на расстоянии 50 метров от ярмарки. Они его насильно посадили в машину и поехали, но куда именно повезли не может сказать и показать, так как уже было темно и он не ориентируется в Каспийске, но подъехали к морю. После того, как его посадили в машину, Махач пересел к нему на заднее сиденье. Последний был в нетрезвом состоянии, у него в руках был раскладной нож и он стал требовать от него денег в сумме 50000 рублей и магарыч для водителя в виде меда- двух бочек. Он не согласился и сказал, что денег он ему не должен, так как он вернул ему похищенные им из его машины деньги. Он реально испугавшись за свою жизнь согласился им отдать 30000 рублей и 1 бочку, так как в бочке 15 кг. меда и она стоит 8000 рублей. У водителя тоже был нож в руках, но он его из чехла не вытаскивал. Расул его ударил по затылку, рукой душил его, когда он отрицал, что должен деньги Махачу и не соглашался отдавать их, говорил, что нет денег, но потом, когда согласился отпустил. По указанию Махача порылся в его карманах, нашел тысячу рублей, телефон и ключи. Расул последний положил обратно в карман, телефон выключил, чтобы он не мог никому звонить. Потом эти 1 тысяча рублей из кармана вытащил Махач и положил их к себе в карман. Он им сказал, что денег у него нет, но может позвонить к Сергею и занять у него и после этого Расул включил ему телефон и вернул ему. Он позвонил к Морозову С., попросил Сергея дать деньги в займы в сумме 30000 рублей, на что последний согласился, но сказал, чтобы подъехали за деньгами к нему на ярмарку. Когда приехали на ярмарку Сергей, как обещал отдал 30000 рублей и он в присутствии последнего отдал их Махачу. Водителю он также из палатки 1 бочку меда. Махач вместе с Расулом стали угрожать ему, чтобы он не обращался в полицию за то, что они забрали деньги и бочку меда. Он рассчитывал, что ребята одумаются и вернут ему деньги и товар. Он знал отца Махача, где они живут и поэтому пошел к ним домой, чтобы последний повлиял на сына, чтобы он вернул ему деньги и мед, на что последний сначала согласился. Когда он обратился второй раз, так как деньги и мед не вернули, последний стал говорить ему, что его заявление в полиции не возьмут, порвут и выкинут, а его сыну ничего не будет. После этого, он позвонил Расулу и попросил последнего, чтобы решили вопрос о возврате его денег и бочки меда, на что он обещал и просил его не обращать в полицию. В последующем, обещания он не сдержал, и он с Махачом отключили телефоны и тогда он обратился в полицию. Адвокат Омаров П.М. по их просьбе отобрал у него объяснение и заявление, в котором указано, что оговариваю себя в том, что Махач у меня деньги не забирал, ножом не угрожал. Деньги якобы я сам должен был Махачу и поэтому не желая возвращать ему долг оговорил его, а про нож вообще придумал и неправильно подал заявление в полицию. Фактически все было правильно изложено в заявлении и его показаниях на предварительном следствии и сейчас в суде. Он просит Адильханова Р.А. строго не наказывать, так как у него ножа в руках ножа не было, ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет, он его простил.
 
    Свидетель Морозов С.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что показания данные им на предварительном следствии он полностью поддерживает, так как они были даны им сразу после случившегося с Овчинниковым В.С. Он пчеловод и занимается медом. Познакомился с Овчинниковым В.С. возле гостиницы «Ленинград» в <адрес>, потом они стали вместе жить в гостинице «Турист». ДД.ММ.ГГГГг. когда они находились в Махачкале на телефон к Виктору позвонил Адильханов Р., который работал администратором на Каспийском рынке и спросил, когда последний приедет в Каспийск. Расул сказал Овчинникову В. надо приехать, что возникли проблемы с медом. Виктор ему ответил, что приедет вечером и по возвращении встретится с ним. С Расулом они уже года 2 были знакомы. Примерно, в 20 часов они приехали в <адрес> на ярмарку, после этого Виктор куда отошел. Потом он стал ему звонить, сначала шли звонки, но он на них не отвечал, потом телефон был отключен. Позже позвонил Виктор и по его голосу было понятно, что он чем-то сильно напуган и было ощущение, что он чуть ли не плачет. На его вопрос где он находится, последний спросил у него, может ли дать в долг 30000 рублей, на что он ответил положительно и попросил прийти к нему. Когда он ярмарке к нему подошел Виктор с незнакомым парнем, как теперь известно, с Махачом, по виду Овчинникова В. было видно, что с ним что-то произошло. Когда они вернулись в гостиницу Виктор рассказал ему, что Расул с каким-то незнакомым парнем насильно под руки повели его к машине, в которой ждал их Махач. Они насильно посадили его в эту же автомашину, вывезли насильно на берег моря. В последующем Махач, Расул и незнакомый парень стали угрожать ему расправой ножом, били, требовали деньги. Испугавшись за свою жизнь, Виктор пообещал им и позвонил к нему и попросил у него деньги в сумме 30000 рублей. Когда Виктор вернулся, отдал ему 30000 рублей, которые он в его присутствии передал Махачу. Также от Виктора стало ему известно, что Виктор передал еще 1 бочку меда. Виктор не сразу обратился в милицию, надеясь, что Расул, Махач и неизвестное лицо добровольно вернут ему деньги и бочку с медом, но потом по его совету обратился отдел полиции с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Он интересовался у Виктора имеются ли у него долговые обязательства с этими ребятами, на что Овчинников В.С. ответил, нет.
 
    Свидетель Касумов К.М., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>. Он показания данные им на предварительном следствии полностью подтверждает. Все происшедшее ему известно из объяснений данных Овчинниковым В.С., после случившегося. Последний ему рассказывал, что Адильханов Р. позвонил ему по телефону и попросил о встрече, вызвал его с Махачкалы, Расул говорил ему, что он хозяин города. По поводу Расула говорил, что он бил его несколько раз. Он говорил, что деньги требовали у него и забрали Расул и Махач, а бочку меда неустановленное лицо. Адильханов Р. говорил, что он пальцем не трогал Овчинникова В. и ссылался на Махача, говорил, что хотел помочь потерпевшему.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля Багандалиева С.М.следует, что он дал аналогичные показания, как и свидетель Касумов К.М.
 
    В судебном заседании подсудимым Адильхановым Р.А. и его защитником Клиндуховым Т.В. выдвинут довод о том, что подсудимый разбойного нападения по предварительному сговору с группой лиц не совершал. Адильханов Р.А. совершил противоправное действие, выразившееся в том, что он думая, что Овчинников В.С. должен деньги Амиргамзаеву М., оказывал содействие последнему в их возврате, т.е. последний совершил самоуправство. Адвокат Клиндухов Т.В. просит переквалифицировать действия своего подзащитного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 330 УК РФ.
 
    Суд считает, что Адильхановым Р.А. выдвинут этот довод с целью, уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, так как в соответствии со ст. 15 УК РФ, оно относится к категории тяжких преступлений. Как следует из показаний, данных Овчинниковым В.С. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Адильханов Р.А. насильно, вместе со знакомым водителем Амиргамзаева М. отвел его к машине, которая находилась в 50 метрах от ярмарки и принудительно посадили в машину последнего и вывезли в вечернее время незнакомое ему место на берег моря. Находясь в машине, Адильханов Р.А. оказывал давление на потерпевшего, ударил по голове (давал подзатыльник), душил его, угрожал расправой. Кроме того, последний насильно под руки доставляя Овчинникова В.С. вместе со знакомым Махача к машине, по указанию последнего, не сказал потерпевшему, куда и зачем его ведет и даже после того, как следует из его же (Адильханова Р.) показаний, что потерпевший увидев Махача, сидящего в машине хотел убежать. Суд, не принимает во внимание доводы подсудимого Адильханова Р.А. о том, что он защищал Овчинникова В.С. и самого себя, так как боялся из- за угроз Махача ножом а, также наличием в руках ножа у водителя, которым он вертел в руках. Доводы Адильханова Р.А. опровергаются показаниями, как самого потерпевшего данных им, как в ходе предварительного следствия, так и подтвержденных им в ходе судебного заседания. Показания Адильханова Р.А. опровергаются также показаниями свидетеля Морозова С., который подтвердил их в суде. Показания подсудимого Адильханова Р.А. в части того, что он оказывал потерпевшему Овчинникову В.С. забрать деньги и бочку меда у Махача, опровергаются показаниями потерпевшего Овчинникова В.С. В судебном заседании потерпевший показал, что звонил к Расулу и просил его, чтобы они с Махачом вернули деньги и бочку меда или же он обратится в правоохранительные органы. Последний пообещал это сделать, но после этого Адильханов отключил телефон и больше на связь с ним не выходил и он ему дозвониться не мог. Он также неоднократно ходил к отцу Махача, рассказал ему все и просил помочь вернуть деньги и мед. Он ходил домой к отцу Махача, так как знал, где проживает последний. На его просьбу, отец Махача вначале обещал вернуть, просил не обращаться в милицию, но при последующем его обращении стал говорить, что его заявление в милиции не примут, порвут и выкинут, а его сыну ничего не будет. Он сразу же не обратился в правоохранительные органы, так как надеялся, что ребята одумаются и вернут его деньги и мед, но после того, как Адильханов Р.С. и Махач отключили телефоны и не выходили на связь и после последнего разговора с отцом Махача, обратился с заявлением в полицию.
 
    Суд также не принимает во внимание довод подсудимого Адильханова Р.С. в части того, что после того, как Махач и водитель забрали деньги и мед, они с ним не делились и поэтому он принимал участие, только в целях помочь разобраться, чтобы вернуть деньги Махачу, если Овчинников В.С. брал у него и не возвращал. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Овчинникова В.С., который в судебном заседании показал, что в начале он не успел сказать Адильханову Р.А., что он Махачу деньги не должен, а в последующем в машине он уже говорил об этом и отказывался отдавать деньги и мед,за это Адильханов Р.А. давал ему подзатыльники и душил и испугавшись за свою жизнь, так как угроза для его жизни была реальной, он согласился отдать 30000 рублей и бочку меда.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29( редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» … « ….Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.»…
 
    В силу разъяснений к ст. 162 УК РФ – разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата.
 
    Субъективная сторона разбоя характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: похищаемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество изымается только против воли собственника; насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угроза применения такого насилия, рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата.
 
    Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
 
    Не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК.
 
    Как установлено в судебном заседании, Адильханов Р.А. знал, что Овчинникова В.С. нет долговых обязательств с Амиргамзаевым М. и тем более со знакомым последнего. Последний знал, что ни он сам, ни Махач и его знакомый не имели право распоряжаться указанным имуществом, но при этом он требовал у потерпевшего отдать деньги и несколько бочек с медом Махачу и водителю. Кроме того, Адильханов Р.А. сам звонил Овчинникову В.С., приглашает последнего приехать и встретиться с ним в <адрес> и не говорил ему о том, что его ищет Махач, вводил его в заблуждение, что встреча необходима по вопросам связанным с реализацией меда потерпевшего. Подсудимый Адильханов Р.А., кроме того, насильно, против воли Овчинникова В.С. ведет его вместе со знакомым Махача к машине, расположенной в метрах 50 от ярмарки и принудительно сажает его в машину.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы Адильханова и в части того, что к нему применялись не дозволенные методы со стороны оперативных работников ОМВД РФ по <адрес> и он не имел в ходе судебного заседания выяснять все обстоятельства по делу. Как следует из его же показаний, последний не обращался в ходе предварительного следствия с какими либо заявлениями по поводу его нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, доводы подсудимого в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также и оглашенных и исследованных письменных доказательств по делу.
 
    Следовательно, утверждения Адильханова Р.А. о том, что он имел цель только помочь разобраться в возврате денег и о его не знании, что между ними нет долговых обязательств и в последующем способствовать в возмещении Агамирзаеву М. причиненный ущерб вместе с его знакомым, суд считает, что делается последним с целью уйти от заслуженного наказания за совершенное им по предварительному сговору с последними разбойного нападения и поэтому, оснований для переквалификации действий Адильханова Р.А. со ст. 162 ч. 2 на ст. 330 УК РФ судом не установлены.
 
    Вина Адильханова Р.А. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Адильханову Р.А. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Адильхановым Р.А. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ, судом не усматривается.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Адильханов Р.А. ранее судим, судимость не погашена. осужден приговором <адрес> Республики Дагестан 08.04. 2014 г. по ст. ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 6(шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, условно с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
 
    В связи с тем, что Адильханов Р.А. будучи осужденным приговором <адрес> Республики Дагестан 08.04. 2014 г. по ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 6(шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, условно с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев в период, условного осуждения совершил тяжкое преступление, то суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.
 
    Суд, при назначении наказания подсудимому Адильханову Р.А., принимает во внимание то, что он ранее судим к условной мере наказания, должных выводов не сделал и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание и считая, что последний не сможет исправиться без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Адильханова Р. А. и назначить ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 ( шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором <адрес> Республики Дагестан 08.04. 2014 г. по ст. ст.157 ч. 1, 73 УК РФ к 6(шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, условно с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев - отменить.
 
    В силу ч. 2 ст. 70. УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору <адрес> Республики Дагестан 08.04. 2014 г. по ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 6(шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, условно с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев и назначить Адильханову Р. А. окончательное наказание - 3 (три) года 1(один) месяц лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения избранную Адильханову Р. А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Адильханову Р. А. исчислять с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    отпечатано в совещательной комнате