Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каспийск Устарханова Р.Х.
подсудимой Тхоржевской Н. О.
защитника Квасова С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каспийск материалы уголовного дела по обвинению
Тхоржевской Н. О., <данные изъяты>, не судимой
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ,
установил:
Подсудимая Тхоржевская Н.О., являясь директором ЗАО <данные изъяты> дала взятку в крупном размере военнослужащему по контракту в должности флагманского артиллериста отделения береговой охраны отдела береговой охраны <данные изъяты>, дислоцированном в г. Каспийск РД, в воинском звании капитан 2 ранга Алексееву В.И., который будучи должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пограничных войсках ФСБ России, за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> г. Санкт-Петербург» заключен государственный контракт № на общую сумму 400000 рублей, в соответствии с которым указанная организация должна была провести пуско-наладочные работы, установленного на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты> эхолота <данные изъяты>. При этом Алексеев В.И., будучи осведомленным о том, что эхолоты <данные изъяты> уже установлены на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты> силами личного состава кораблей, находятся в исправном состоянии и готовы к эксплуатации, а соответственно производство оговоренных в государственном контракте пуско-наладочных работ не требуется, достиг с генеральным директором ЗАО <данные изъяты> г. С.-Петербург Тхоржевской Н.О. договоренности о том, что за взятку в размере 217800 рублей, пуско-наладочные работы на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты> специалисты ЗАО <данные изъяты> проводить не будут, а он в свою очередь обеспечит подписание соответствующих подложных актов приема-сдачи работ и производство оплаты государственного контракта, то есть за незаконные действия. ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои обязательства в пользу взяткодателя, Алексеев В.И. подготовил и совместно с Тхоржевской Н.О. подписали подложные акт сдачи-приемки выполненных работ ЗАО «НПК «Промэлектроника», являющийся официальным документом, в которой внес заведомо ложные сведения о выполнении указанной организацией работ оговоренных государственным контрактом в полном объеме. На основании представленных Алексеевым В.И. в ФЭО <данные изъяты> документов, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ЗАО <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей. После поступления денежных средств на счет ЗАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Тхоржевской Н.О. на личный счет Алексеева В.И., находящегося в тот период в г. Каспийск РД, перечислены денежные средства в качестве взятки в сумме 217800 рублей, которые в тот же день поступили на счет Алексеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым В.И. из указанной суммы денежных средств обналичены 150000 рублей.
Таким образом, Тхоржевская Н.О. лично дала взятку в крупном размере, должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, чем совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Она же, Тхоржевская Н.О., являясь руководителем коммерческой организации ЗАО <данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что, предусмотренные заключенным ею с <данные изъяты> государственным контрактом № пуско-наладочные работы на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты> эхолота <данные изъяты> на общую сумму 400000 рублей ЗАО <данные изъяты>, не производились, ДД.ММ.ГГГГ подписала подложный акт сдачи-приемки выполненных работ ЗАО <данные изъяты>, изготовленный флагманским артиллеристом отделения береговой охраны отдела береговой охраны <данные изъяты>, дислоцированным в г. Каспийск РД Алексеевым В.И. На основании данного акта <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ЗАО <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей. Из указанной суммы Тхоржевская Н.О. перечислила на личный банковский счет Алексеева В.И., находящегося в тот период в г. Каспийск РД, денежные средства в сумме 217800 рублей в качестве взятки, а остальные денежные средства, в размере 182200 рублей, полученные путем обмана, похитила.
Таким образом, Тхоржевская Н.О. умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Тхоржевская Н.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ признала полностью и раскаялась в содеянном.
Виновность подсудимой Тхоржевской Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Абасов Г.Р. показал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> г. Санкт-Петербург был заключен государственный контракт № на общую сумму 400000 руб., в соответствии с которым указанная организация должна была провести пуско-наладочные работы, установленных на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты> эхолотов <данные изъяты>. Распоряжением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на Алексеева В.И. возложена обязанность принять работы по государственному контракту № в качестве председателя приемной комиссии, а также он назначен представителем <данные изъяты> с правом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.И. подготовил и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ ЗАО <данные изъяты>. На основании представленных Алексеевым В.И. в финансово-экономический отдел <данные изъяты> документов, подписанных начальником управления, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ЗАО <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 400000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лексин Л.И. показал, что проходит военную службу по контракту в отряде ПСКР <данные изъяты> на должности дивизионного штурмана-специалиста РТС дивизиона ПСКР отряда ПСКР. в 2011 году между <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен государственный контракт, в соответствии с которым указанная организация должна была провести пуско-наладочные работы под нагрузкой эхолотов на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен в состав комиссии по приемке пуско-наладочных работ. В акте сдачи-приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись напротив его фамилии ему не принадлежит. Фактически пуско-наладочные работы на ПСКР <данные изъяты> не проводились вовсе, поскольку со слов командира БЧ-1 <данные изъяты> Донника ему известно, что формуляр изделия <данные изъяты> привозили на вокзал г. Астрахань для проставления печатей о якобы осуществления этих работ, где сотрудник ЗАО <данные изъяты> проставил отметки о проведении пуско-наладочных работ. Точные подробности ему не известны, однако он с уверенностью может заявить, что пуско-наладочные работы на ПСКР <данные изъяты> специалистами ЗАО <данные изъяты> не проводились. Проводились ли какие-либо работы на ПСКР <данные изъяты> он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шпагин Д.В. показал, что он проходит военную службу по контракту в отряде ПСКР <данные изъяты> в должности помощника командира корабля. В 2011 году между Пограничным управлением и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт №21/304/19/246, в соответствии с которым указанная организация должна была провести пуско-наладочные работы под нагрузкой эхолотов <данные изъяты>. При этом фактически работы по монтажу и запуску эхолота проведены силами сотрудников ПСКР <данные изъяты> во время нахождения ПСКР <данные изъяты> в среднем ремонте в Волго-Каспийском судоремонтном заводе (г. Астрахань) в июле-августе 2011 г. То есть при выходе из ремонта <данные изъяты> уже был в эксплуатации и функционировал в штатном режиме. Пуско-наладочные работы специалистами ЗАО <данные изъяты> не производились вовсе. Подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он в составе комиссии приняли работы в части проведения пуско-наладочных работ ЗАО <данные изъяты> на ПСКР <данные изъяты> ему не принадлежит. Указанный акт ему никто не предъявлял, он его не подписывал, указанные в нем работы специалистами ЗАО <данные изъяты> на ПСКР <данные изъяты> не проводились. Кто за него расписался в акте, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Перминов В.И. показал, что проходит военную службу по контракту в должности флагманского штурмана отделения береговой охраны отдела береговой охраны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № 21/304/19/246. Предметом контракта явились пуско-наладочные работы под нагрузкой навигационных эхолотов <данные изъяты> на ПСКР <данные изъяты> и ПСКР <данные изъяты>. При этом работы должны были проводиться в <адрес> на ПСКР <данные изъяты>, где последний базировался, а на ПСКР <данные изъяты> в <адрес>, где последний находился в доке на ремонте. При приеме указанных работ комиссией, в состав которой он входил и ее председателем был Алексеев В.И., он прибыл на ПСКР «Дон», где посмотрел запись в формуляре на техническое средство, где была запись сделанная представителем ЗАО <данные изъяты> о выполнении пусконаладочных работ. Со слов штурмана Левандовского навигационное оборудование функционировало, и было исправно. Проводились ли пуско-наладочные работы на
ПСКР <данные изъяты> он не знает, так как оно находилось в <адрес> и он туда не выезжал. В акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ ЗАО <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему. Данный акт он подписал лично, при этом он был уверен, что работы на ПСКР <данные изъяты> проводились, а в части выполнения работ на ПСКР <данные изъяты> он подписал акт, так как в нем имелась подпись командира ПСКР Вежанского А.В. и на момент подписания акта он был уверен в выполнении работ оговоренных государственным контрактом ЗАО <данные изъяты>.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Алексеева В.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на карту были переведены денежные средства в сумме 217800 рублей, это был откат за очередной заключенный государственный контракт от фирмы <данные изъяты>. В соответствии с контрактом данная фирма должна была произвести пуско-наладочные работы под нагрузкой геракомпасов <данные изъяты>. При этом все работы были выполнены силами экипажа корабля и им лично, какого именно корабля сейчас не помнит. О том, что никакие работы проводить не надо и о сумме отката он договаривался лично с директором фирмы Тхоржевской Н.О. При этом может пояснить, что представитель фирмы приезжал для отчетности, но никакие работы не проводил вовсе. Стоимость контракта составила около 450000 рублей, то есть откат составил около 50%. ДД.ММ.ГГГГ он снял с карты денежные средства в сумме 150000 рублей. (т. 4, л. д. 49-51)
Аналогичные показания Алексеева В.И. усматриваются из оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса Алексеева В.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 38-46)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Носова Е.К. усматривается, что с 2008 года работает в ЗАО <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по поставкам. В сентябре 2011 г. ЗАО <данные изъяты> участвовала в электронных торгах по размещенному заказу <данные изъяты> на проведение пуско-наладочных работ под нагрузкой двух навигационных эхолотов <данные изъяты>. По результатам торгов ЗАО <данные изъяты> выиграла конкурс для заключения государственного контракта, стоимость которого составила 400000 руб. После этого ему на рабочий телефон позвонил Алексеев В.И., который сообщил, что они выиграли котировочную заявку и с ними будет заключен государственный контракт. Далее Алексеев сообщил, что сроки исполнения контракта ограничены и попросил ускорить выполнение работ. Затем он сообщил Алексееву, что в таком случае ему необходимо отправить проект государственного контракта для его подписания с их стороны и последующей передачи по Пограничное управление. Затем Алексеевым В.И. был отправлен проект контракта в их адрес, каким именно отправлением он не помнит. Проект контракта был заполнен с их стороны и распечатан в двух экземплярах. Два экземпляра контракта были подписаны директором ЗАО <данные изъяты> Тхоржевской без даты и на них поставлена печать организации. Затем два экземпляра контракта были направлены в Пограничное управление по Республике Дагестан, кем и каким способом он не знает. Как и с кем, отправитель контрактов договаривался об отправке и встрече контрактов для передачи в Пограничное управление, он тоже не знает. Кроме того, Алексеев прислал письмо заместителя командира войсковой части № Молодянова А.А. исходящий №, в котором указанное должностное лицо обратилось к директору ЗАО <данные изъяты> с просьбой направить специалиста для проведения пусконаладочных работ до подписания контракта. ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора ЗАО <данные изъяты> Тхоржевской он на поезде выехал в <адрес> для заключения государственного контракта с <данные изъяты> и проведения пусконаладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где его встречал Алексеев В.И. В тот же день он забрал государственный контракт, подписанный со стороны <данные изъяты> от имени начальника управления генерал-майора Агеенко И.Н. для его передачи генеральному директору ЗАО <данные изъяты>. Дата подписания контракта Агеенко И.Н. стояла ДД.ММ.ГГГГ конкурс был выигран ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок. Каким образом в течение одних суток с момента выигрыша торгов, контракт был подписан генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Тхоржевской (без даты) в г. Санкт-Петербург и начальником <данные изъяты> в г. Каспийск, он не знает. При этом дата подписания контракта от имени генерального директора ЗАО <данные изъяты> Тхоржевской и на самом контракте проставлена им собственноручно. При каких обстоятельствах он ставил дату ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но это происходило точно не ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период он ни в Каспийске ни в Санкт-Петербурге не находился. После того как он забрал контракт и хотел приступить к проведению работ, то Алексеев В.И. сообщил ему, что проведение пуско-наладочных работ не требуется, поскольку они проведены силами личного состава пскр и оборудование функционирует нормально. После чего он поинтересовался у Алексеева, что делать в этой ситуации, на что Алексеев ответил, что нужно подписать контракт и претензий со стороны <данные изъяты> о том, что работы фактически не выполнялись, не будет, а контракт будет оплачен в полном объеме. При этом Алексеев В.И. каких-либо требований о передаче ему денежные средств, в связи отсутствием необходимости в проведении работ, не выдвигал. О сложившейся ситуации генеральному директору ЗАО <данные изъяты> Тхоржевской он не докладывал, так как посчитал, что необходимости докладывать об этом не было. Контракт должен был быть подписан, работы фактически были выполнены, претензий заказчика не было и контракт должен был оплачен, что и было нужно ЗАО <данные изъяты>, в связи с чем он и посчитал, что докладывать генеральному директору не нужно и ситуация этого не требует. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> в служебном кабинете, где работал Алексеев В.И., по его указанию ему принесли формуляр на навигационный эхолот <данные изъяты> с одного из пскр, какой именно не помнит, но работы нужно было провести на пскр <данные изъяты> и <данные изъяты> в котором он сделал отметку о проведении пуско-наладочных работ. Какую дату он проставил в формуляре, он не помнит, возможно не ДД.ММ.ГГГГ, а другим числом. Со слов Алексеева второй пскр, на котором нужно было провести пуско-наладочные работы навигационного эхолота <данные изъяты>, находился в <адрес> и по договоренности с Алексеевым на вокзал <адрес> должен был подойти представитель пскр с формуляром на навигационный эхолот <данные изъяты>, в который он должен был проставить отметки о проведении пуско-наладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет от ст. Махачкала до ст. Москва, так как в <адрес> у него были служебные вопросы. По какой причине у него в командировочном был указан только один пункт пребывания <адрес> не помнит, возможно после убытия в командировку ему поступило указание генерального директора убыть в г Москва. Чем он занимался в <адрес>, он не помнит. Когда прибыл на вокзал в <адрес>, то ему пришлось сойти с поезда, так как представитель пскр на вокзал опоздал, и он решил не рисковать, так как отметки в формуляр необходимо было проставить. Дождавшись штурмана пскр, он проставил отметки в формуляре и начал искать гостиницу, чтобы переночевать. На следующий день он на поезде убыл в <адрес> где провел одни сутки, а затем из <адрес> на поезде убыл в г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он прибыл в г. Санкт-Петербург. По прибытию в г. С.-Петербург он доложил лично Тхоржевской о том, что какие-либо пуско-наладочные работы не проводил, так как необходимости в этом по сообщению Алексеева не было, и по договоренности с Алексеевым В.И. он проставил в формулярах отметки о производстве таковых
работ. Также он доложил Тхоржевской о том, что каких-либо претензий со стороны Пограничного управления не будет и контракт они проплатят в полном объеме. При этом Тхоржевская ему ничего на это не сказала. В октябре 2011 г. <данные изъяты> был выставлен счет и в том же месяце контракт был проплачен. Что-либо пояснить по поводу перечисления Тхоржевской на личный банковский счет Алексееву В.И. денежных средств в сумме около 217000 руб. он не может. Какой-либо договоренности на это с Алексеевым у него не было. Какая была договоренность с Алексеевым у Тхоржевской, он не знает. После того как в прокуратуре <адрес> у него получили объяснения по указанным обстоятельствам в связи с запросом 315 военной прокуратуры гарнизона, он позвонил Алексееву и поинтересовался, что за «шум» поднялся вокруг государственного контракта. После чего он предложил Алексееву, что нужно проставить в командировочных отметки задним числом, что в период выполнения работ наши специалисты находились в <адрес>. На что Алексеев сообщил ему, что это не получится сделать, так как журнал отметок командировок изъят. Затем он предложил Алексееву схему, что нужно найти фирму, с которой они заключили свое соглашение на пуско-наладочные работы, и якобы эта фирма их выполнила, а к их организации вопросы отпадут. Спустя несколько дней он позвонил Алексееву В.И., и он ему сообщил, что ничего не получится. Указанные действия он предпринял, чтобы попытаться избежать ответственности за фактическое невыполнение работ и санкций к организации. О том, по каким вопросам его опрашивали в прокуратуре, и о последующей договоренности он докладывал Тхоржевской, которая сообщила, что не видит необходимости договариваться с Алексеевым о выполнении описанных выше манипуляций. Алексеев ему реквизиты своего банковского счета не давал и таковые передать Тхоржевской не просил. Какого-либо материального вознаграждения от Тхоржевской в части именно этого контракта он не получал. (т. 4, л. д. 19-24)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Донник С.В. усматривается, что фактически работы по монтажу и запуску эхолота были проведены силами сотрудников ПСКР <данные изъяты> во время нахождения в среднем ремонте в Волго-Каспийском судоремонтном заводе (<адрес>) в июле-августе 2011 г. Монтаж эхолота осуществлял мичман Зуев К.В. и мичман Кунгурцев Д.С. в связи с устным указанием Алексеева В.И., также были установлены сроки окончания работ. По факту окончания работ он доложил по телефону флагманскому артиллеристу Алексееву В.И. По распоряжению Алексеева В.И. им был доставлен формуляр <данные изъяты> на железнодорожный вокзал <адрес>, где была произведена запись, лицом подписавшимся как Носов Е.К., личность данного гражданина он не устанавливал. (т. 2, л. д. 101-106)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФГУ <данные изъяты>, именуемое как «Заказчик», в лице начальника <данные изъяты> Агеенко И.Н., с одной стороны, и ЗАО <данные изъяты> именуемое «Подрядчик», в лице директора Тхоржевской Н.О., с другой стороны, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, по результатам запроса котировок заключили государственный контракт на выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой навигационных эхолотов <данные изъяты>, в количестве 2 штук, в соответствии с инструкцией по эксплуатации <данные изъяты>, на объектах Заказчика по адресам: <адрес>; <адрес>, работы выполняются с помощью ЗИП и материалов Подрядчика, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с составлением Акта приемки выполненных работ. (т. 1, л. д. 116-118, т. 3, л. д. 163-165)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании копии распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что назначена комиссия для приемки выполненных пуско-наладочных работ на ПСКР <данные изъяты> и <данные изъяты> в составе председателя комиссии – Алексеева, В.И., членов комиссии – Перминова В.И., Лексина Л.И., Вержанского А.В. и Шпагина Д.В. (т. 2, л. д. 193, 194)
Из оглашенных и исследованных копий формуляров навигационных эхолотов <данные изъяты> ПСКР <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что в них содержатся записи представителя ЗАО <данные изъяты> Носова Е.К. о производстве пуско-наладочных работ под нагрузкой. (т. 2, л. д. 109-163)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем <данные изъяты> в лице флагманского артиллериста отделения отдела береговой охраны <данные изъяты> Алексеева В.И., с одной стороны, и представителем ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Тхоржевской с другой стороны подготовлен и подписан Акт в том, что согласно государственного контракта выполнены пусконаладочные работы под нагрузкой навигационных эхолотов <данные изъяты> в соответствие с инструкцией по эксплуатации в количестве двух штук на кораблях отряда пскр <данные изъяты>: пскр <данные изъяты> № 101512С; пскр <данные изъяты> № 101506С, на сумму 400000 рублей, также из данного Акта сдачи-приемки следует, что Акт подписан членами комиссии в составе Перминова В.И., Лексина Л.И., Вежанского А.В. и Шпагина Д.В. Настоящий акт является основанием для расчета сторон. (т. 1, л. д. 110, 111, т. 3, л. д. 181, 182)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО <данные изъяты> выставлен на оплату счет в сумме 400000 рублей ФГУ <данные изъяты> за выполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по пусконаладочные работам навигационных эхолотов НЭ-610. (т. 1, л. д. 109)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании карточки учета средств и расчетов <данные изъяты> за октябрь 2011 г. усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в полном объеме произведена оплата государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за пуско-наладочные работы навигационных эхолотов. (т. 1, л. д. 115)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании выписки из навигационно-вахтенного журнала пскр <данные изъяты> № 22/72, стр. 79-94 следует, что с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на борт корабля сотрудники ЗАО <данные изъяты> не прибывали. (т. 2, л. д. 100)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании выписки из навигационно-вахтенного журнала пскр <данные изъяты> № 22/70, 22/71, 22/72 следует, что с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО <данные изъяты> на борт корабля не прибывали. (т. 2, л. д. 173, т. 3, л. д. 96)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании выписки из вахтенного журнала пскр <данные изъяты> № следует, что с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ записей о прибытии специалистов ЗАО <данные изъяты> не имеется. (т. 2, л. д. 174, т. 3, л. д. 95)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что произведен осмотр файлов сотового телефона Nokia N 97 mini изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева В.И., с составлением по мере прослушивания аудиофайлов стенограммы и установлено, что разговор происходит между Алексеевым В.И. и Носовым Е.А., в ходе которого Носов подтверждает, что фактически пуско-наладочные работы навигационных эхолотов НЭ-610 не проводились, в этой связи его вызывали в прокуратуру <адрес>. Затем Носов интересуется у Алексеева возможно ли поставить в командировочных удостоверениях сотрудников ЗАО <данные изъяты> отметки о прибытии и убытии «задним числом», свидетельствовавших бы о том, что они фактически прибывали на корабли для проведения пуско-наладочных работ либо сделать фиктивный акт о проведении указанных работ другой организацией. (т. 4, л. д. 44-48)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании выписки из лицевого счета Тхоржевской Н.О. № в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Санкт-Петербург усматриваются сведения о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карточный счет № Алексеева В.И. в размере 217800 руб. (т. 3, л. д. 22, 23)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании выписки из лицевого счета Алексеева В.И. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России № усматриваются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Тхоржевской Н.О. перевода денежных средств в размере 217800 рублей, а также то, что Алексеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ были обналичены 150000 руб. (т. 3, л. д. 27, 28)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании копии вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от 07 ноября 2013 г. усматривается, что Алексеев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.И. с целью личной наживы и желая незаконно обогатиться, получил от генерального директора ЗАО <данные изъяты> г. Санкт-Петербург гражданки Тхоржевской денежные средства в размере 217800 руб., путем их перечисления на банковский счет №, за подготовку и подписание актов о приеме-сдаче работ в рамках исполнения государственного контракта №, заключенного между <данные изъяты> и названным акционерным обществом на проведение пуско-наладочных работ, установленных на пограничные сторожевые корабли <данные изъяты> и <данные изъяты> эхолота <данные изъяты>, заведомо зная, что эти работы не проводились. (т. 3, л. д. 105-207)
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей в счет возврата суммы государственного контракта на выполнение работ для гос. нужд № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>. (т. 5, л. д. 36)
Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена вина подсудимой Тхоржевской Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Суд квалифицирует действия Тхоржевской Н.О. по ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Тхоржевской Н.О., предусмотренные ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ относятся к категории тяжких и являются преступлениями соответственно против собственности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с учетом степени их общественной опасности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит возможным применение в отношении Тхоржевской Н.О. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
В то же время с учетом, что Тхоржевская Н.О. ранее не судима, вину свою в судебном заседании признала полностью и раскаялась, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется крайне положительно, имеет ученую степень кандидата технических наук и ученое звание старшего научного сотрудника, награждена медалями «Ветеран труда», «200 лет Министерства обороны», «300 лет города Санкт-Петербург», серебряной медалью Адмирала Лазарева Санкт-Петербургского морского собрания, ее пенсионный возраст, ущерба по делу не имеется, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Тхоржевской Н.О., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, назначив Тхоржевской Н.О. наказание не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
Кроме того, потерпевшим по делу ФГКУ <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании с Тхоржевской Н.О. материального ущерба в размере 400000 рублей, указывая, что в рамках выполнения условий государственного контракта <данные изъяты> на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей, из материалов уголовного дела также следует, что умышленными действиями Тхоржевская Н.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в результате указанных действий руководителя ЗАО <данные изъяты> Тхоржевской Н.О. был причинен материальный вред на общую сумму 400000 руб. (т. 5, л. д. 10, 11)
Представитель ФГКУ <данные изъяты> по доверенности Можелев Д. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ЗАО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму в размере 400000 рублей в счет возврата суммы государственного контракта на выполнение работ для гос. нужд № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> (т. 5, л. д. 36)
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ФГКУ <данные изъяты> гражданского иска о взыскании с Тхоржевской Н.О. материального ущерба в размере 400000 рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Тхоржевскую Н. О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей с взысканием в доход государства;
- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки – 13068000 (тринадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тхоржевской Н.О. наказание в виде штрафа в размере 13100000 (тринадцать миллионов сто тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тхоржевской Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска ФГКУ <данные изъяты> гражданского иска о взыскании с Тхоржевской Н.О. материального ущерба в размере 400000 рублей – отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Алексеева В.И. с Носовым Е.К., СД-диск с записью показаний Алексеева В.И., государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из лицевого счета Алексеева В.И. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России №, выписку из лицевого счета Тхоржевской Н.О., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Г. Магомедов
Отпечатано в совещательной комнате
