Приговор от 12 сентября 2014 года

Уг. д. № 1-441/2014,
 
следственный №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куровское Орехово-Зуевского района 12 сентября 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пыльцыной И.А.,
 
    при секретаре Янович М.К.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,
 
    подсудимого Кузнецова Е.А., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА Назарова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Герасимова В.Б., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА Материкина П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Герасимова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев в колонии – поселении, наказание не отбыл;
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов Е.А. и Герасимов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступлением совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, Кузнецов Е.А. и Герасимов В.Б. совместно находись на территории гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, подойдя с задней стороны гаражных строений, заметили, что у гаража № отсутствует задняя стена, у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Е.А. и Герасимов В.Б., действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, незаконно проникли в вышеуказанный гараж №, где обнаружили находящееся там имущество, а именно: 6 электродвигателей стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 5 швейных столов, стоящих из металлических корпусов со швейными машинками в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, электрощиты в количестве 10-ти штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, разделочный стол в виде металлического корпуса стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов Е.А. и Герасимов В.Б. совместно взяли деревянные сани, которые располагались у мусорного контейнера, стоящие в 3-х метрах от гаража № и совместно погрузили на них вышеуказанное имущество: 6 электродвигателей, 5 швейных столов, стоящих из металлических корпусов со швейными машинками в сборе, электрощиты в количестве 10-ти штук, разделочный стол в виде металлического корпуса, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.А. и Герасимов В.Б. не менее 3-х раз отвозили похищенное имущество из вышеуказанного гаража в пункт приема металла ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где сдали его, а вырученные денежные средства разделили поровну и потратили по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые Герасимов В.Б. и Кузнецов Е.А. вину в совершении преступления не признали, с обвинением не согласны.
 
    Суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена: показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования с соблюдений требований пункта 3 части 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО , свидетелей ФИО , ФИО , письменными доказательствами по делу.
 
    Так, подсудимый Герасимов В.Б. в судебном заседании показал, что точно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит. В гараж, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО , они с Кузнецовым не проникали. Рядом с гаражом около мусорных контейнеров взяли 8 листов железа, но внутрь гаража не заходили, имущество, принадлежащее ФИО , не брали. Листы погрузили на тележку и повезли на пункт приема металла, но до него не дошли, так как остановили незнакомые мужчины на автомобиле <данные изъяты> и потребовали вернуть листы. За несколько дней до этого видели электродвигатели в указанном гараже. Было ли другое имущество в гараже, не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Герасимова В.Б., данные в ходе предварительного следствия, так Герасимов, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, проходя мимо <адрес>, зайдя на территорию бывшего комбината, вместе с Кузнецовым Е.А., где находились гаражные строения, заметили, что у одного гаража разрушена задняя стена.
 
    В гараже находились 6 электродвигателей, 5 швейных столов, состоящих из металлических корпусов со швейными машинками в сборе, электрощитовые в количестве 2 штук, разделочный стол в виде металлического корпуса. В этот момент возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества для последующей сдачи в пункт приема металла. Вместе с Кузнецовым договорились сдать имущество, а вырученные денежные средства поделить поровну. Учитывая тяжесть вещей, решили взять большие деревянные санки, которые стояли возле мусорного контейнера. Герасимов вместе с Кузнецовым несколько раз загружали имущество на санки и отвозили в пункт приема металла, где сказали, что металл принадлежит им, и они хотят избавить от него за ненадобностью. Имущество приняли без паспорта, за него заплатили около 2500 рублей, вырученные денежные средства раздели пополам по 1750 рублей каждому, и потратили их на продукты питания, спиртные напитки. В гараже оставался другой металла, в том числе трубы. Санки вернули на место. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.№).
 
    Данные показания Герасимов В.Б. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что с написанным в протоколе допроса был согласен частично, замечаний к протоколу не делал.
 
    Подсудимый Кузнецов Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с Герасимовым пошел к гаражам, расположенным по адресу <адрес>. Придя на место, обнаружили около мусорных контейнеров железные листы в количестве 6-7 штук, размером примерно 1 м х 0,7 м. С целью сдачи металлических листов в пункт приема металла, загрузили их на тележку на колесах с ручкой, которую привезли заранее, и повезли в пункт сдачи металла. Не дойдя до пункта, их остановили неизвестные мужчины и сказали, чтобы они вернули листы на место. По их указанию листы обратно поставили к гаражу, на который они указали. Через некоторое время приехал владелец гаража ФИО и вызвал полицию. В гараж с обрушенной сзади стеной не заходили, 6 электродвигателей, 5 швейных столов, 10 электрощитовых, разделочного стола и иное имущество не брали. Ранее неоднократно были в пункте приема металла, сдавали газовые плиты, металлические трубы.
 
    В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Кузнецова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденного, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, проходя мимо <адрес>, зайдя на территорию бывшего комбината, вместе с Герасимовым В.Б., где находились гаражные строения, заметили, что у одного гаража разрушена задняя стена. В гараже находились 6 электродвигателей, 5 швейных столов, состоящих из металлических корпусов со швейными машинками в сборе, электрощитовые в количестве 2 штук, разделочный стол в виде металлического корпуса.
 
    В этот момент возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества для последующей сдачи в пункт приема металла. Вместе с Герасимовым В.Б. договорились сдать имущество, а вырученные денежные средства поделить поровну. Учитывая тяжесть вещей, решили взять большие деревянные санки, которые стояли возле мусорного контейнера. Кузнецов вместе с Герасимовым несколько раз загружали имущество на санки и отвозили в пункт приема металла, где сказали, что металл принадлежит им и они хотят избавить от него за ненадобностью. Имущество приняли без паспорта, за него заплатили около 2500 рублей, вырученные денежные средства раздели пополам по 1750 рублей каждому, и потратили их на продукты питания, спиртные напитки. В гараже оставался другой металла, в том числе трубы. Санки вернули на место (том 1 л.д.№).
 
    Данные показания Кузнецов Е.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, составленный следователем не читая.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что гараж по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности матери – ФИО С ее разрешения хранит в гараже свое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ заднюю стенку гаража разобрали, для того, чтобы расширить гараж. Последний раз был в гараже в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было в сохранности. В начале ДД.ММ.ГГГГ приехал к гаражу и услышал внутри него посторонние мужские голоса. Обойдя гараж сзади, увидел, как двое неизвестных мужчин грузят в автомобиль <данные изъяты> принадлежащее ему имущество, а именно: трубы и железные листы. При осмотре гаража, обнаружил пропажу 6 электродвигателей, 5 швейных столов, 10 электрощитовых, 1 разделочный стол. Позже мужчины, которых задержал у гаража, сообщили ему, что встретили Кузнецова и Герасимова, которые грузили металлические листы из гаража. Ущерб от похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей и является значительным. Часть похищенного, изъятого из пункта приема металла, вернули сотрудники полиции.
 
    В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО , данные в ходе предварительного следствия, а именно в гараже принадлежащем ФИО хранил свое имущество, а именно электродвигатели в количестве 6 штук, 10 электрощитовых, 1 разделочный стол из металла, 5 швейных столов из металлического корпуса со швейными машинками в сборе. В ДД.ММ.ГГГГ заднюю стену гаража разобрали для того, чтобы расширить площадь. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит ФИО заходил в гараж и проверял сохранность имущества. Все находилось на своих местах. В январе проходил мимо гаража, никаких следов к нему не было, но сохранность внутри гаража не проверял ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут приехал в соседний гараж №, и услышал, как из гаража № доносятся посторонние голоса. Обойдя гараж, увидел двух незнакомых мужчин, которые выносили из гаража имущество и грузили его в автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. ФИО вызвал сотрудников полиции, мужчины сказали, что все выгрузят обратно. Позже приехали сотрудники полиции, задержали указанных лиц.
 
    Электродвигатели приобретал в 2012 году в <адрес> в ООО <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за штуку, электрощитовые – за <данные изъяты> рублей за штуку. В 2010 году приобретал в <адрес> в ООО <данные изъяты> разделочный стол за <данные изъяты> рублей, швейный машинки в сборе за <данные изъяты> рублей за штуку. Имущество не использовалось, ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей и является значительным. Паспорта и инструкции не сохранились. Чеки выдал сотрудникам полиции. Часть имущества возвращена на сумму <данные изъяты> рублей – электродвигатель размером 40х40 см стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель размером 25х40 см стоимостью <данные изъяты> рублей, корпус от электродвигателя, один швейный стол без швейной машины стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. № Т.1, л.д. № Т.1). Указанные показания ФИО полностью подтвердил в судебном заседании.
 
    В судебном заседании допрошена свидетель ФИО , которая показала, что у нее в собственности имеются гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, боксы с номерами <данные изъяты>. В этих гаражах ФИО хранит свое имущество, какое именно не знает. Со слов сына известно, что из гаража было похищено имущество, которое он там хранил.
 
    Судом были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО , который находится за пределами Московской области, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем суд признает, что имеются обстоятельства, препятствующие явке в суд свидетеля и огласил его показания, данные на предварительном следствии.
 
    Так с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает в должности приемщика черного металла в ООО <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>. В указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в пункт приема металла пришли двое мужчин, которые принесли следующие вещи: электродвигатели в количестве 5-6 штук, швейные столы в комплекте со швейными машинками около 5 штук, разделочный стол, электрощитовые. Они сказали, что данные вещи принадлежат им, но они хотят их сдать за ненадобностью. В этот день они приходили несколько раз, примерно 3-4 раза. Приносили вещи частями. ФИО принял все вещи, однако данные о них в документы не вносил, так как собирался их отправить в утилизацию, поскольку это так называемый «деловой металл», который не предназначен для эксплуатации. Один мужчина был ростом около 160-165 см, светловолосый, стрижка средняя, плотного телосложения, кончики ушей слегка оттопырены. Второй мужчина был в шапке, ростом около 165-170 см, плотного телосложения, сутулый, лицо круглое. О том, что имущество похищенное, не знал. Часть имущества утилизирована, оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции. Сколько денежных средств заплатил, не помнит. (Т. 1 л.д. №).
 
    Изложенное объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - зявлением потерпевшего ФИО в отдел полиции о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража было похищено имущество (л.д.№ Т.1);
 
    - акт добровольной выдачи потерпевшим ФИО квитанций на похищенное имущество (л.д.№ Т.1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что стена гаража по адресу: <адрес>, имеет разрушения, внутри имеется имущество из металла ( л.д. № Т. 1);
 
    - акт добровольной выдачи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО двух электродвигателей, корпус от электродвигателя, швейного стола (л.д. № Т.1);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ квитанций на похищенное имущество, два электродвигателя, корпуса от электродвигателя, швейного стола (л.д. № Т.1);
 
    - протоколом осмотра предметов квитанций на похищенное имущество, два электродвигателя, корпуса от электродвигателя, швейного стола (л.д. № Т. 1);
- квитанции о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что шесть электродвигателей и десять электрощитовых стоят <данные изъяты> рублей; один разделочный стол и 5 швейных столов стоят <данные изъяты> рублей (л.д. № Т.1);
 
    - постановлением о признании электродвигателя, корпуса от электродвигателя, швейного стола вещественными доказательствами по делу (л.д. № Т.1);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кузнецов Е.А. в присутствии защитника показал гараж, из которого они с Герасимовым похитили имущество (л.д. № Т.1);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Герасимов В.Б. в присутствии защитника показал гараж, из которого они с Кузнецовым Е.А. похитили имущество (л.д. № Т.1);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО опознал Герасимова В.Б. как лицо которое в конце ДД.ММ.ГГГГ сдавали электродвигатели, швейные столы, металлические стол и электрощитовые в пункт приема металла. (л.д. № Т.1).
 
    Также оглашено исковое заявление потерпевшего ФИО о взыскании солидарно с Кузнецова и Герасимова суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № Т.1, л.д. № Т. 2).
 
 
    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО , ФИО , объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд признает опровергнутыми доводы Кузнецова Е.А. и Герасимова В.Б. об их непричастности к совершенной краже имущества ФИО , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в иное хранилище – гараж.
 
    К указанным доводам подсудимых суд относится критически и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признательные показания Герасимова и Кузнецова, данные в ходе предварительного следствия, где они подробно давали показания об обстоятельствах кражи, о предварительном сговоре и распоряжении похищенным.
 
    Оглашенные показания подсудимых являются достоверными, в отличие от показаний в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью проверенных судом доказательств, в том числе проверкой показаний на месте, где подсудимые Кузнецов и Герасимов в присутствии защитников показали местонахождение гаража, откуда ими было похищено имущество – электродвигатели, швейные столы, электрощиты, а также месторасположение пункта приема металла, куда они сдали похищенное, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что задняя стена гаража имеет повреждение.
 
    Показания свидетеля ФИО о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришли двое мужчин, которые принесли следующие вещи: электродвигатели в количестве 5-6 штук, швейные столы в комплекте со швейными машинками около 5 штук, разделочный стол, электрощитовые, полностью опровергают утверждения подсудимых о непричастности к краже имущества ФИО в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии свидетель ФИО при предъявлении лица для опознания, опознал Герасимова В.Б. как лицо, которое совместно с другим мужчиной в конце ДД.ММ.ГГГГ сдавали металл – электродвигатели, электрощитовые, швейные столы. При этом свидетель ФИО и подсудимые ранее знакомы не были, оснований для оговора не установлено, предъявление лица для опознания проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, поскольку ФИО перед опознанием был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также сообщил о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 74, 77 УПК РФ признание обвиняемыми Герасимовым и Кузнецовым своей вины в ходе предварительного следствия, признается судом в качестве доказательства, поскольку на допросе, признав себя виновными в предъявленном им обвинении, сообщили сведения о фактических обстоятельствах преступления. Изменение подсудимыми показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    К доводам защитника Герасимова о недоказанности вины подсудимого по основанию, что потерпевший ФИО осматривал гараж в ДД.ММ.ГГГГ и имущество было в сохранности, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО в судебном заседании, а также из оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО , в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи гаража, следов, ведущих к нему не обнаружил, внутри же гараж не осматривал, что свидетельствует о том, что им сохранность имущества в ДД.ММ.ГГГГ им не проверялась.
 
    Суд не принимает доводы защитника Кузнецова о том, что последний в ходе предварительного следствий оговорил себя, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поэтому только на его показаниях не может быть установлена вина в инкриминируемом деянии. При этом суд исходит из того, что помимо признательных показаний Кузнецова и Герасимова в ходе предварительного следствия, их вина подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, где свидетель ФИО опознал Герасимова как лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ сдавало в пункт приема металла электродвигатели и швейные столы, а также показаниями потерпевшего ФИО , свидетеля ФИО , которые не заинтересованы в исходе дела, так как с подсудимыми незнакомы, оснований для оговора не имеют. Кроме того, все следственные действия были проведены в присутствии защитников, замечаний к протоколам следственных действий не поступило.
 
    Суд считает объективно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, Кузнецов Е.А. и Герасимов В.Б. совместно находились на территории гаражных строений по адресу: <адрес>, и заметили, что у гаража № отсутствует задняя стена.
 
    Предварительно договорившись на хищение чужого имущества, проникли в указанный гараж и похитили 6 электродвигателей, 5 швейных столов, стоящих из металлических корпусов со швейными машинками в сборе, 10 электрощитов, разделочный стол в виде металлического корпуса, принадлежащие ФИО После чего совместно погрузили похищенное имущество на сани, которые взяли с той же территории, и, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям несколько раз, но не менее трех, отвезли указанное имущество в пункт приема металла, где сдали его, а вырученные от сдачи похищенного имущества денежные средства, израсходовали на собственные нужды.
 
    Тем самым Кузнецов и Герасимов причинили потерпевшему ФИО ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что с учетом его материального положения является значительным.
 
    Наличие в действиях Кузнецова Е.А. и Герасимова В.Б. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору подтверждается – показаниями обвиняемых, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они ранее неоднократно находились на территории гаражей и видели разрушенную стену гаража, договорились о краже до начала хищения и с этой целью взяли сани, на которые грузили имущество и несколько раз отвозили его в пункт приема металла.
 
    Подтверждающим вину обстоятельством - незаконного проникновения в иное хранилище, являются действия подсудимых, совершивших проникновение в гараж – то есть в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей.
 
    Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО , в соответствии с которыми сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения являются для него значительной, а также квитанциями о стоимости похищенного имущества.
 
    Обоснованность предъявленного Герасимову В.Б. и Кузнецову Е.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимых или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Герасимову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.
 
    Герасимов В.Б. судим, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет иждивенцев, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющим судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
 
    Учитывая сведения о личности подсудимого Герасимова В.Б., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому Герасимову В.Б. – в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
 
    Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова В.Б., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    В отношении Герасимова учитывается положение части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания Кузнецову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. Кузнецов Е.А. судим, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет иждивенцев, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая сведения о личности подсудимого Кузнецова Е.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, суд находит невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому Кузнецову Е.А. – в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Кузнецов Е.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы шесть месяцев в колонии – поселении, наказание не отбыл. Учитывая, что инкриминируемое преступление Кузнецовым А.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, так как после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Исходя из данных о личности подсудимого Кузнецова Е.А., ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вид исправительного учреждения Кузнецову Е.А. определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.
 
    Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, обосновывая требования тем, что имущественный ущерб причинен незаконными действиями подсудимых, просит взыскать с них ущерб солидарно. Подсудимые иск потерпевшего не признали.
 
    Суд, исследовав документы, подтверждающие заявленные исковые требования – квитанции на похищенное имущество (л.д. №), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном размере.
 
    Так, из квитанций к приходно- кассовым ордерам следует, что стоимость одно электродвигателя составляет <данные изъяты> рублей, одного электрощитового – <данные изъяты> рублей, а всего приобретено на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость одного разделочного стола – <данные изъяты> рублей, одного швейного стола – <данные изъяты> рублей, а всего по чеку – <данные изъяты> рублей. Указанное имущество было похищено, в связи с этим сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, что изъято и возвращено потерпевшему два электродвигателя, корпус от электродвигателя и один швейный стол, на сумму (два электродвигателя по <данные изъяты> каждый и один швейный стол стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>))= <данные изъяты> рублей (л.д. № Т.1). Исковые требования заявлены на сумму похищенного и невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом указанного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме, установленной квитанциями за вычетом стоимости возвращенного имущества. Поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен совместными действиями Кузнецова и Герасимова, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ на лиц, причинивших вред совместными действиями, то есть соисполнителями преступления, возлагается солидарная ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Герасимова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Герасимову В.Б. испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.
 
    Обязать условно осужденного Герасимова В.Б. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.
 
    Приговор Орехово-Зуевского городского суда в отношении Герасимова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденного к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасимова В.Б. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Кузнецова Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно Кузнецову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Кузнецову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Е.А. отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью. Взыскать с осужденных Герасимова В.Б. и Кузнецова Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО , <данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - квитанции на электродвигатели, швейные столы, электрощиты, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;
 
    - два электродвигателя, корпус от электродвигателя, швейный стол, хранящиеся у потерпевшего ФИО , после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья И.А. Пыльцына