Приговор от 12 сентября 2013 года

                                                                      ПРИГОВОР
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2013 года                                                                 г. Курчатов
 
              Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И., с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., защитников адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Коняевой А.А., предоставившей ордер № 039320 от 28 августа 2013 года и удостоверение № 432 от 4 февраля 2004 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Гузева В.И., предоставившего удостоверение № 460 от 25 августа 2004 года и ордер № 051545 от 12 сентября 2013 года, подсудимых Чепурной Е.В. и Чепурной Л.Н., потерпевшего ФИО16 при секретаре Бубновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
         Чепурной Ларисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>, имеющей среднее техническое,
 
    замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, осужденной приговором Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, наказание не отбыто,
 
         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                                 и
 
         Чепурной Евгении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РФ, гражданки РФ, проживающей <адрес>, имеющей средне специальное образование, не замужем, не работающей, не военнообязанной, осужденной приговором Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, наказание не отбыто,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
           Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. в ходе распития спиртного в <адрес> по инициативе Чепурной Л.Н. договорились о хищении крышки люка телефонно-кабельной канализации у <адрес>, которая принадлежит ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Центр» Курский филиал межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>. При этом подсудимые договорились сдать крышку в качестве металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С целью реализации умысла на хищение группой лиц по предварительному сговору Чепурная Л.Н. взяла из сарая тележку, Чепурная Е.В. и Чепурная Л.Н. пришли к люку телефонно-кабельной канализации у <адрес> и, убедившись в том, что их действия не наблюдаются посторонними, действуя совместно и согласованно, тайно похитили крышку люка стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, погрузили ее на тележку и отвезли ее к <адрес>, где проживает ФИО6, где сначала пытались ее продать, а затем спрятали в траве. В итоге преступных действий ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Центр» Курский филиал межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> причинен ущерб в размере <данные изъяты>
 
           Подсудимые Чепурная Е.В. и Чепурная Л.Н. вину признали, раскаялись в совершении преступления, указали на полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне. По обстоятельствам дела Чепурная Л.Н. показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Чепурной Е.В. и сестрой ФИО7 распивали спиртное в <адрес>, а когда спиртное закончилось, то она предложила совершить хищение люка, продать его, а на вырученные деньги купить сигарет и спиртное. Кривовяз отказалась, а Чепурная Е. согласилась. Она взяла из сарая самодельную тележку, они пришли к люку телефонно-кабельной канализации у <адрес>, сам колодец был заспан землей. Крышка люка просто лежала поверху насыпи. Они забрали крышку, погрузили ее на тележку и отвезли ее к <адрес> к ФИО6, которая принимает металл. ФИО6 заподозрила кражу, сообщив, что канализационные люки запрещено принимать. После чего они спрятали крышку люка на расстоянии 100 метров от дома Ремесковой и ушли. Размер ущерба от преступления- <данные изъяты> оспаривает.
 
           По обстоятельствам дела Чепурная Е.В. показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью Чепурной Л.Н. и теткой ФИО7 в <адрес> распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, то мать предложила украсть люк у <адрес> и продать его, а деньги истратить на спиртное. Кривовяз отказалась, а она согласилась вместе похитить крышку люка. Учитывая, что крышка тяжелая, мать взяла из сарая тележку, они пришли к люку, осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего с поверхности засыпанного землей колодца забрали крышку люка и на тележку вдвоем, толкая тележку привезли люк к <адрес> к ФИО6 ФИО6 стала на них ругаться, они не сообщали ей о хищении, но Ремескова сказала, что канализационные люки запрещено принимать, и отказалась забрать люк. Они с матерью спрятали крышку люка недалеко от дома Ремесковой и ушли, впоследствии не приходили к этому месту, люк не искали и повторно не пытались его продать. Размер ущерба от преступления не оспаривает.
 
                   Вина подсудимых Чепурной Л.Н.и Чепурной Е.В. в краже доказана помимо их признательных показаний, которые в силу их соответствия иным доказательствам по делу, суд признает правдивыми,совокупностью доказательств, каковыми являются :
 
            Согласно заявлению потерпевшей стороны - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Центр» Курский филиал межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> в лице представителя Авдеева А.С. ( л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям потерпевшего Авдеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ год неизвестные лица совершили кражу крышки люка у <адрес>, причинив материальный ущерб ; крышка располагалась на люке телефонно-кабельной канализации ОАО «Ростелеком», она является стандартной, чугунной, данные люки в количестве 300 штук состоят на балансе ОАО ; срок эксплуатации люка не прошел, составляет 50 лет, стоимость крышки на время приобретения 2200 рублей, стоимость с учетом износа <данные изъяты>.; ущерб возмещен тем, что люк найден, иск не заявляется, извинения подсудимых приняты, в вопросе по мере наказания полагается на усмотрение суда.
 
             Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 11-14) от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружено отсутствие крышки люка, люк телефонно-кабельной канализации был открыт.
 
            Согласно справке о балансовой стоимости крышки люка от ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты>; согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) люк имеет следы ржавчины и коррозии, представляет собой изделие из металла толщиной 1.5 см; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крышки с четом степени износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку заключение эксперта, оцениваемое с позиций ст. 88 УПК РФ, отражает реальную стоимость предмета хищения, согласуется со сведениями протокола осмотра вещи о наличии следов эксплуатации, то суд считает его доказательством, достоверно отразившим стоимость люка.
 
          Данные доказательства подтверждают, что предметом хищения явилось имущество, обладающее определенной ценностью и стоимостью, представляющее собой качественный предмет технической эксплуатации, остро необходимый для обеспечения благоустройства и технической оснащенности населенного пункта. Поэтому действия подсудимых по хищению данной вещи подпадают под признаки преступления согласно ст. 14 УК РФ.
 
           Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Чепурная Е.В. и Чепурная Л.Н. приносили ей крышку люка, просили купить крышку ; люк привезли на самодельной тележке, сделанной из старой детской коляски; обе находились в состоянии опьянения, поясняли, что взяли люк на <адрес> поселка и им нужны деньг. Она отказалась приобретать эту вещь в качестве металлолома, заподозрив хищение. Тогда Чепурные отвезли крышку в конец улицы и выгрузили ее на землю. Она забрала крышку и спрятала в своем дворе; в последующем данную вещь у нее изъяли сотрудники полиции.
 
           Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 18-20) от ДД.ММ.ГГГГна территории двора <адрес>, где проживает ФИО6, была обнаружена и изъята крышка люка.
 
            Таким образом, вина подсудимых доказана достаточной для разрешения дела совокупностью достоверных, согласующихся между сбой и относимых к делу доказательств.
 
              Действия Чепурной Л.Н.и Чепурной Е.В. суд квалифицирует по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что подсудимые, договорившись по инициативе Чепурной Л.Н. о краже, реализовали преступный умысел посредством совершения согласованных, взаимосвязанных действий, в результате которых причинили ущерб, изъяв вопреки собственника имущество с места его постоянного и необходимого нахождения, а затем распорядились им по своему усмотрению, переместив к месту предполагаемого сбыта для извлечения материальной выгоды.
 
           Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Чепурная Е.В. имеет постоянное место жительства ( л.д. 101, 103), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 100),. Чепурная Е.В. характеризуется по месту жительства (администрацией <адрес>) положительно ( л.д. 104), начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» -отрицательно ( л.д. 112). Оценивая все доказательства в части данных о личности, суд приходит к выводу, что в целом Чепурная Е.В. характеризуется удовлетворительно.
 
           Чепурная Л.Н. имеет постоянное место жительства ( л.д.72, 73), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 75). Чепурная Л.Н. характеризуется по месту жительства (администрацией <адрес>) положительно ( л.д. 74 ), начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» -отрицательно ( л.д. 88). Оценивая все доказательства в части данных о личности, суд приходит к выводу, что в целом Чепурная Л.Н. характеризуется удовлетворительно.
 
             Судимости Чепурной Е.В., имевшие место до совершения преступления, исходя из положений ст. 95 УК РФ погашены.
 
            В качестве явки в повинной Чепурной Л.Н. и Чепурной Е.В. суд признает их первоначальные объяснения по обстоятельствам хищения, данные ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 10) до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1). По степени информативности и процессуальным условиям принятия данных объяснений они являются в соответствии со ст.ст.140-142 УПК РФ добровольным сообщением о преступлении.
 
          Суд применяет при назначении наказания за каждое преступление правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что похищенное возвращено, на что указал потерпевший ФИО11, что суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство- добровольное возмещение вреда при назначении наказания подсудимым.
 
          В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимых, принесение извинений, а так же то, что от хищений тяжких последствий не наступило, предметом хищения не ценное имущество, незначительной потребительской значимости.
 
            Назначая наказание суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя механизм частичного сложения наказаний, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ у Чепурной Л.Н. составляет 1 год 6 мес., у Чепурной Е.В. - 1 год. Постановлениями Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене исправительных работ на лишение свободы, и было установлено, что отсутствие отбытого срока наказания в виде исправительных работ не было вызвано злостным уклонением от отбывания наказания.
 
           Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба или возможного вреда. Суд учитывает, что степень фактического участия Чепурной Е.В. в хищении менее значительна, поскольку она не была инициатором преступления.
 
              В соответствии     ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначается наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Суд назначает наказание Чепурной Л.Н.и Чепурной Е.В. за преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлением средней тяжести, в виде исправительных работ. Суд при этом не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на категорию преступлений небольшой тяжести. Конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Чепурной Л.Н. и Чепурной Е.В. свидетельствуют о том, что совершенное при квалифицирующих признаках хищение соответствует категории преступлений средней тяжести. Оснований для перевода категории совершенного преступления не имеется.
 
 
           Суд назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать возникновению и закреплению мотивации к труду. Обстоятельств, влекущих невозможность назначения и отбывания исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.
 
         Меру пресечения следует сохранять до вступления приговора в законную силу.
 
        Исковых требований не имеется.
 
        Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что доказательство виде предмета хищения ( крышка люка) следует возвратить потерпевшей стороне.
 
                     Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
                                                       приговорил :
 
                   Чепурную Ларису Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чепурной Ларисе Николаевне наказание в виде исправительных работ сроком на 2(два) года с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
                    Меру пресечения в отношении Чепурной Ларисы Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
               Чепурную Евгению Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 3(три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чепурной Евгении Валерьевне наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
                    Меру пресечения в отношении Чепурной Евгении Валерьевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                 Вещественное доказательство - крышка от люка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», возвратить потерпевшей стороне- ОАО междугородной и международной электрической с связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Центр» Курский филиал межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Судья                                                                             Кравченко Т.И