Дата принятия: 12 сентября 2013г.
1-125-2013 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Льгов 12 сентября 2013 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Н.А.
с участием гособвинителя Льговского межрайпрокурора Коренева А.А.
защитника адвоката Шатохина Н.Н.,
представившего удостоверение№<данные изъяты>,<данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бушиной Е.А.
рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении
РОЗИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Розин С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Розин С.Н., находясь около домаФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Примерно в 04 часа Розин С. Н., действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, обнаружил возле дома ФИО8 топор, подошел к входной двери дома и повредив запорное устройство, незаконно с целью кражи, проник внутрь дома, где на столе в кухне обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung GT-E2202 Duos» стоимостью <данные изъяты> рублей 45 копеек с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн, не представляющей ценности, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб. С похищенным мобильным телефоном марки «Samsung GT-E2202 Duos» Розин С. Н. с места преступления скрылся.
Совершая тайное хищение чужого имущества, Розин С. Н. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
В судебном заседании Розин С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел в гости к <данные изъяты>, проживающему на его улице в <адрес>. На входной двери дома висел навесной замок. Он понял, что ФИО8 нет дома, и решил проникнуть в его дом, чтобы что-нибудь украсть. Во дворе он нашёл топор, им оторвал запорную петлю, зашел в дом и в кухне на столе увидел мобильный телефон марки «Samsung». Он похитил его и вышел из дома. В телефоне была сим-карта «Билайн», которую он выбросил. Телефоном он пользовался около месяца, затем потерял. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшему возместил, купив ему новый телефон.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Виновность подсудимого Розина С.Н. в совершении кражи имущества Ибрагимова
А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 показал суду, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов и обнаружил, что на входной двери дома выдернута запорная петля и рядом лежал топор. Зайдя в дом, он обнаружил, что со стола в кухне пропал его мобильный телефон марки «Samsung GT-E2202 Duos» с сим-картой «Билайн». Похищенный телефон был приобретен в декабре 2012 года за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу телефона из его дома совершил Розин С.Н., который возместил ему ущерб, купив такой же телефон.
Из показаний специалиста ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, он работает экспертом межрайонного экспертно-криминалистического отдела №4 ЭКЦ УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит оценка товаров, бывших в использовании. Оценка проводится в соответствии с требованиями, установленными: Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 153 - ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ». Стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-E2202 Duos» с учётом износа и при условии, что он находился в рабочем состоянии и был пригоден для эксплуатации по назначению по состоянию на 19.01.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. 45 коп ( л.д.47).
Кроме того, виновность Розина С.Н. в совершении кражи имущества из жилого дома ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела :
- постановлением о возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ в отношении Розина С. Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( л.д.1) ;
- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 19.01.2013 г. из его дома мобильный телефон. ( л.д.5 ).
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Розина С.Н. с фототаблицей, в ходе которого Розин С.Н. пояснял об обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО8 ( л.д. 39-42 ) ;
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №802 от 19.08.2013 г.,
согласно которому Розин С.Н.хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты>). Однако, степень выраженности <данные изъяты> не столь значительна, чтобы её можно было приравнять к слабоумию и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у Розина С.Н. иное болезненное состояние психики - умственная отсталость лёгкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается Он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании ( л.д. 32-36).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную
форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого Розина С.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи проник в жилище и завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял его у собственника, причинив ему ущерб и обратил в свою пользу, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения, показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Умысел Розина С.Н. на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшего и дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из характеристик по месту жительства следует, что подсудимый Розин С.Н. характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Розина С.Н., суд признает раскаяние подсудимого в совершении преступления, его объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, в котором он еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у него болезненного состояния психики - врождённого умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении Розина С.Н. могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы условно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.
Меру пресечения Розину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Розина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Розину С.Н. испытательный срок на 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Розина С.Н. без согласия органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Розину С.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Коростелева
