Приговор от 12 ноября 2013 года

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Минеральные Воды 12 ноября 2013 года.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,
 
    подсудимого Керлеп Е.Е.,
 
    защитника - адвоката Сахно Е.В., представившей удостоверение № 772 и ордер № 017440 от 12 ноября 2013 года,
 
    при секретаре Гетманской Е.Н.,
 
    а также потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Керлеп Е.Е., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., станция 1832 км, .............., образование среднее, гражданина РФ, судимого ..............Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, судим ..............Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ..............Керлеп Е.Е. назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; ..............освобожден на основании постановления Курского районного суда СК от ..............условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Керлеп Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Керлеп Е.Е. ..............года, примерно в 21 часов 30 минут, Керлеп Е.Е., находился на первом этаже подъезда № 10, ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и преступный характер своих действий, Керлеп Е.Е. тайно похитил находящийся на первом этаже подъезда № 10, .............. велосипед «Pioneer Oscar», стоимостью 3160 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего Керлеп Е.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 3160 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Керлеп Е.Е. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    Адвокат Сахно Е.В. также подтвердила согласие подсудимого Керлеп Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Керлеп Е.Е. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Керлеп Е.Е., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Керлеп Е.Е. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому Керлеп Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО7 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершено против собственности владельца имущества, представляет повышенную опасность для общества.
 
    Как личность подсудимый Керлеп Е.Е. УУП Отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо замеченное в компаниях ведущих сомнительный образ жизни, по месту жительства жильцами дома характеризуется с положительной стороны, как лицо доброе, отзывчивое, согласно справки с наркологического диспансера с февраля месяца 2013 года состоит на учете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего просившей суд применить к подсудимому меру наказания на усмотрение суда, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Керлеп Е.Е. применяя п. «в» ч.1 ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с лишением свободы заключающиеся в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительную колонию строгого режима, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ – при которой, с учетом смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третий части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применив ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Керлеп Е.Е. новых преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлялся.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Керлеп Е.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Керлеп Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Керлеп Е.Е. исчислять с 12 ноября 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: пакет со следом ладони руки приобщен к материалам уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий Бочарников Ю.М.