Приговор от 12 мая 2014 года

Дело № 1 – 168/2014
 
<данные изъяты>
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
    12 мая 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
 
    при секретаре Варанкиной О.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,
 
    потерпевшей ФИО1 ее законного представителя ФИО2 представителя адвоката Стрелкова О.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    подсудимого Никитина О.В., его защитника адвоката Щенина Н.К., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Никитина О.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
Установил:
 
    Никитин О.В., управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Никитин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако он пренебрег данными требованиями, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время до время он, управляя технически исправным указанным автомобилем, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> от <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному напротив <адрес> г. Глазова, по которому справа налево относительно движения автомобиля переходила проезжую часть ФИО1 движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, Никитин, осознавая, что в любой момент на проезжую часть в зоне действия указанных дорожных знаков могут выйти пешеходы, легкомысленно рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, скорость движения не снизил, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
 
    В нарушение п. 14.1. ПДДРФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Никитин за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, мер к остановке транспортного средства не принял и в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД продолжил движение с прежней скоростью, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил на проезжей части пешехода, в результате чего совершил наезд передней правой частью автомобиля на ФИО1, причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>, которые как единый комплекс травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Своими действиями водитель Никитин О.В. нарушил требования п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    В судебном заседании Никитин О.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Защитник Щенин Н.К. поддержал указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Осипов Д.В., потерпевшая ФИО1 ее законный представитель ФИО2 представитель Стрелков О.Р. выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
 
    Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает Никитина О.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При квалификации действий подсудимого в соответствии со ст. 9 УК РФ суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания Никитину О.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а так же обстоятельства совершенного им преступления, в том числе погодные условия на момент совершения ДТП и место его совершения (нерегулируемый пешеходный переход).
 
    Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который несудим, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Никитина вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении вида наказания Никитину суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. Наказание в виде принудительных работ и ареста в настоящее время не применяется, а назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
 
    Кроме того, именно назначение наказания в виде ограничения свободы в данном конкретном деле соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает принципу справедливости наказания и обеспечит достижение целей наказания.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику, совершение впервые неосторожного преступления, принесение извинений потерпевшей в зале суда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом действующих положений уголовного закона наказание в виде ограничения свободы по настоящему уголовному делу с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является наиболее строгим.
 
    Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением - правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS р/з М 789 ХН, 71, (л.д. 112) - выдано по принадлежности Никитину О.В.
 
    Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Никитина О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Никитин О.В. исковые требования признал частично. В судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение. Причинение морального вреда потерпевшей в результате совершения рассматриваемого преступления ни кем не ставится под сомнение. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем последней причинены нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Никитина, а так же требования разумности и справедливости. В связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.
 
    Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 подано заявление о взыскании с подсудимого в ее пользу процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:
 
    1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В связи с чем требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 к Никитину О.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежат. Иных требований ФИо2 не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу Никитину следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Никитина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
    Установить осужденному Никитину О.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов), если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
 
    Возложить на осужденного Никитина О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Никитину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Никитина О.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Никитина О.В. в ее пользу процессуальных издержек отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>