Дата принятия: 12 мая 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Нехаевская 12 мая 2014 года
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Воскресенсковой В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Лиджиевой Е.В., подсудимого Барбашина А.А., защитника Арекаева И.М., представившего удостоверение № и ордер № № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Барбашина А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06.03.2013 мировым судьёй судебного участка № 37 по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере № рублей, находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барбашин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Барбашин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находился в гостях в доме ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО6 и ФИО7. в тот же день примерно в 24 часа 00 минут, после того как ФИО6 и ФИО7 ушли по домам, а ФИО9 лег спать, Барбашин собрался покинуть дом ФИО9 и обратил внимание, на стоявший, на столе в первой комнате дома, ноутбук «HP Pavilion g6-1124er» б/у с зарядным устройством, у Барбашина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука. Имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной прибыли, Барбашин А.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «HP Pavilion g6-1124er» б/у с зарядным устройством, принадлежащий ФИО9, стоимостью № рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб в размере № рублей для ФИО9 является значительным, так как ФИО9 не имеет постоянного источника дохода.
Подсудимый Барбашин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшего ФИО9 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Барбашин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Барбашина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания Барбашина А.А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Барбашин А.А. на наркологическом и психоневрологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67), к административной ответственности не привлекался (л.д.77).
Обстоятельством, смягчающим наказание Барбашина А.А. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д.14, 104).
Обстоятельств, отягчающих наказание Барбашина А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Барбашина А.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным избрать Барбашину А.А. наказание в виде штрафа.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук «НР Pavilion g6-1124er», зарядное устройство к нему, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 11:20 № <данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение потерпевшему ФИО9 оставить у собственника ФИО9.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барбашина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере № рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Барбашину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук «НР Pavilion g6-1124er», зарядное устройство к нему, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 11:20 № <данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение потерпевшему ФИО9 оставить у собственника ФИО9.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
Судья: О.О. Киселева
