Приговор от 12 мая 2014 года

                         П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                п. Чунский
 
    Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М., подсудимого Кочкина В.А., адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение №, ордер № при секретаре Дигильковой В.А., а также потерпевшего Щ.С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кочкина В.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по устному договору ИП «<данные изъяты>», не судимого, проживающего <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.1 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Кочкин В.А. причинил Щ.С.В. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 22 часов 29 декабря 2013 года до 1 часа 30 декабря 2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между Кочкиным В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Щ.С.В. в квартире № дома № по ул. <адрес> возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, не желая продолжения конфликта с Кочкиным В.А., Щ.С.В.. вышел из вышеуказанной квартиры и направился вниз по лестнице к выходу из подъезда. Разозлившись на Щ.С.В.. за то, что последний игнорирует его замечания, у Кочкина В.А. на почве личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Щ.С.В. Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 29 декабря 2013 года до 1 часа 30 декабря 2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кочкин В.А. вооружился топором, который взял в прихожей квартиры № дома № по <данные изъяты>, и направился вслед за Щ.С.В. Догнав Щ.С.В.. на выходе из подъезда дома № по <адрес>, Кочкин В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Щ.С.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес обухом топора не менее двух ударов по голове Щ.С.В. который находился в этот момент, в положении стоя, спиной к Кочкину В.А., и не представлял для последнего опасности. В результате своих умышленных преступных действий Кочкин В.А. причинил Щ.С.В.. телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с вдавленным переломом височно-теменной кости, с ушибленными ранами волосистой части головы, с ушибом мягких тканей лица, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    С данным обвинением подсудимый Кочкин В.А. согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Адвокат Голубь С.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство Кочкиным В.А. заявлено после консультации с ней при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кочкин В.А. признает свою вину, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ему разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Кочкин В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Потерпевший Щ.С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора Чунского района Валиулин В.М. поддержал предъявленное обвинение Кочкину В.А., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимому Кочкину В.А. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.1 УК РФ, с данным обвинением подсудимый согласился. Санкция ст. 111ч.1 УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Кочкин В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, и после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается.
 
    Обвинение, предъявленное Кочкину В.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился Кочкин В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия Кочкина В.А. ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Кочкина В.А.. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается бреда или галлюцинаций, он в полной мере осознает все происходящее, на учете у психиатра не состоял и не состоит, травм головы не имел, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести ответственность за содеянное.                
 
    При назначении наказания подсудимому Кочкину В.А. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, то, что занимается общественно-полезным трудом, учитывает и неправомерное поведение самого потерпевшего, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого, неправомерное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же то, что в последнем слове ещё раз высказал слова раскаяния.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кочкин В.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, от соседей и жителей поселка жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 111ч.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому Кочкину В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1,5 УК РФ в пределах санкции ст. 111ч.1 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает законным, обоснованным и справедливым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, ибо считает, что перевоспитание и исправление Кочкина В.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора над ним.
 
    Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Кочкиным В.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
 
    Иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших, от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат возмещению в доход государства. Согласно ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии со ст. 34 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальные фонды обязательного медицинского страхования аккумулируют финансовые средства на обязательное медицинское страхование и управляют ими. На основании поступающих отчетов Территориальный Фонд направляет денежные средства в медицинские страховые компании, которые в свою очередь оплачивают лечебным учреждениям затраты на лечение граждан. В силу ст.6 п.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организацией, потерпевших от преступлений. Следовательно, ущерб причиненный государству в связи с лечением Щ.С.В. должен быть возмещен в пользу данного фонда.
 
    Согласно справке Главного врача ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» стоимость койко-дня в хирургическом отделении в январе 2014 года составляла <данные изъяты>, Щ.С.В. находился на лечении 21 койко-дней. На лечение Щ.С.В.. было затрачено <данные изъяты> Стоимость лечения возмещена, реестры отправлены в страховую компанию «Газпроммедстрах».
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                       П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кочкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.1 УК РФ и назначить по этой статье с применением ст.62 ч. 1,5 УК РФ лишение свободы на три года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
 
    Обязать Кочкина В.А. регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать Уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, не совершать правонарушений, не употреблять спиртные напитки.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Кочкина В.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>.
 
    Вещественное доказательство- стационарную медицинскую карту больного на имя Щ.С.В. амбулаторную карту на имя Щ.С.В. хранящиеся в ОГБУЗ «Чунская ЦРБ», оставить в ОГБУЗ «Чунская ЦРБ», топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий