Приговор от 12 марта 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Москва                             12 марта 2014 года
 
 
    Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., при секретаре Петровой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григоровой О.А., подсудимого Хиникадзе З.З., защитника – адвоката Саруханова В.К, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Хиникадзе З. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2009, 2013 г.г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>«А», <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хиникадзе З.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, где во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, он (Хиникадзе З.З.) подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором находилась ранее ему неизвестная потерпевшая ФИО3, и во исполнение своего преступного умысла, отвлекая внимание ФИО3 от своих истинных намерений, завел разговор, в ходе которого открыл правую переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон, откуда открыто похитил женскую сумку «Coccinelle» (Коцинелли), принадлежащую ФИО3 стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось: не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ФИО3, а также банковские карты «ВТБ 24 Банка» и «Сбербанка России», кошелек «Salvatore ferragamo» (Салваторе феррагамо) стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в размере <данные изъяты>, после чего он (Хиникадзе З.З.) направился к припаркованному рядом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором его ожидал соучастник и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Хиникадзе З.З. об опасности и возможности быстро скрыться с места преступления. Он (Хиникадзе З.З.) продолжая совместный преступный умысел, начал движение в сторону поджидавшего его вышеуказанного автомобиля, и в тот момент потерпевшая ФИО3 схватилась за похищенную у нее сумку, находившуюся в руках Хиникадзе З.З. который в свою очередь с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, толкнул последнюю, в результате чего, ФИО3 потеряв равновесие, схватилась за багажник вышеуказанного автомобиля, после чего упала на асфальт, а он (Хиникадзе З.З.) в свою очередь совместно с соучастником и похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хиникадзе З.З. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО25, малолетней дочерью, братом ФИО26 и семьей брата. Проснулся он примерно в 15 часов, когда ему позвонил его друг ФИО12.. Примерно в 15 часов 30 минут к нему приехал ФИО12, а его брат с семьей поехали по своим делам. ФИО12 сказал, что ему нужно купить куртку и он согласился съездить с ним в магазин. Примерно в 16 часов они выехали из дома. По дороге они завезли его (Хиникадзе З.З.) жену с дочерью в магазин ТЦ «Карен фор», расположенный у станции метро Пражская. Затем он и ФИО12 направились в парикмахерскую, расположенную около станции метро Пражская. Там ФИО12 побрился и постригся. Примерно через 15 минут они вышли из парикмахерской и поехали в сторону магазина «Все для дома». Примерно в 16 часов 30 минут, проезжая Церковь, расположенную недалеко от магазина «Все для дома», примерно в 500-600 метрах от него, их остановил наряд полиции. Подойдя к ним, сотрудники полиции, представившись, попросили предъявить документы, проверив документы, они пояснили, что на территории ЗАО г.Москвы было совершено преступление, по полученной информации, их машина подходила под описание, так же их внешние данные также подходили под описание. После чего они, вместе с сотрудниками полиции проехали в ОМВД по району Зюзино г.Москвы, для выяснения дальнейших обстоятельств. Затем их доставили в ОМВД по району Тропарево-Никулино г.Москвы. В дальнейшем его опознала потерпевшая и его задержали. Когда проходило опознание потерпевшая была очень растеряна, было видно что она сомневается и что она находится в состоянии стресса. Он никакого преступления не совершал.
 
        Несмотря на не признания подсудимым Хиникадзе З.З. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
 
    - оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она подъехала к своему дому и припарковала свой автомобиль <данные изъяты> с торца дома. Посидев в машине пару минут, она хотела выходить из автомобиля. Примерно в 15 часов 20 минут с правой стороны к окну подошел молодой человек и постучал ей в окно. Она отрыла дверь и вышла из автомобиля, при этом ее сумка лежала на пассажирском сидении. Молодой человек был не славянской внешности, на вид 25-30 лет, на лице была щетина, нос длинный, рост примерно 170-175 см, на голове была кепка темного цвета, одет был в темную короткую куртку, темные джинсы. Мужчина начал говорить, что она мешает ему выехать, и в это время он открыл пассажирскую дверь автомобиля, выхватил сумку и побежал в сторону Мичуринского пр-та. Она побежала за ним. Молодой человек на ходу сел в автомобиль «Мазда», белого цвета. Он сел на заднее сидение. Она попыталась ему помещать, схватилась за выступ багажника автомобиля. Автомобиль протащил ее примерно 3 метра, она не удержалась и упала на асфальт, а автомобиль скрылся во дворах. Водителя она не видела. Сумка была фирмы «Coccinelle», стоимостью <данные изъяты>. В сумке находились: паспорт на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, СТС на автомобиль, банковская карта «Сбербанка России», банковская карта «ВТБ 24 Банка», кошелек «Salvatore ferragamo», стоимостью <данные изъяты> в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами: 6 купюр по <данные изъяты>, 2 купюры по <данные изъяты> и одна купюра по <данные изъяты> (т.1 л.д.л.д.31-33).
 
    - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в составе АП-1 совместно с сержантом полиции ФИО14 Днем от оперативного дежурного ОМВД России по району Зюзино <адрес>, поступила информация, что на территории <адрес>, был совершен грабеж, и лица совершившие грабеж скрылись на автомобиле марки «Мазда», белого цвета, за рулем данного автомобиля должны быть кавказцы, а также что в настоящий момент имеется информация, что лица причастные к совершению грабежа пытаются снять денежные средства с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что они находились недалеко от данного адреса, они незамедлительно проследовали к банкомату, однако на тот момент у банкомата уже никого не было, после чего они приняли решение обследовать близлежащую территорию с целью установления автомобиля марки «Мазда»,белого цвета. Немного проехав, они увидели как с <адрес> проспект г. Москвы поворачивает автомобиль марки «Мазда», белого цвета. Увидев данный автомобиль, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Остановив указанный автомобиль в его салоне они обнаружили двух мужчин. За рулем указанного автомобиля находился ФИО12, а пассажиром являлся Хиникадзе З.З.. По факту остановки данного автомобиля было доложено в дежурную часть отдела МВД России по району Зюзино <адрес>, после чего вышеуказанные граждане были доставлены в ОМВД России по району Зюзино <адрес> для дальнейшего разбирательства.
 
    - оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 по обстоятельствам задержания Хиникадзе З.З. (т.2 л.д.л.д.83-84)
 
    - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 16 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> двое граждан кавказской внешности открыто похитили у потерпевшей сумку с денежными средствами и скрылись с места преступления на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Далее пришло сообщение, что с похищенной карточке потерпевшей пытались снять деньги и что на территории Зюзино г.Москвы были задержаны двое лиц кавказской народности на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета. В последствии задержанные были доставлены в ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы для проведения опознания. Он, совместно с оперуполномоченным ФИО17 также проследовали в ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы для проверки задержанных на возможную причастность к совершению других преступлений. По приезду в отделение он общался с потерпевшей ФИО3, которая рассказала, что когда она догоняла мужчину который похитил у нее сумку, она схватилась за выступ на багажнике автомобиля Мазда, на котором скрылся грабитель. После проведения опознания, от следователя ему стало известно, что потерпевшая ФИО3 уверенно опознала задержанного Хиникадзе З.З., как лицо похитившее у нее сумку. Затем он, вместе с ФИО17 проследовали к автомобилю Мазда, на котором был задержан Хиникадзе З.З. и увидели, что на багажнике указанного автомобиля имеется нечеткий отпечаток маленькой руки. Они поднялись к следователю и сообщили, что на багажнике автомобиля имеются следы пальцев рук. Затем они поговорили с задержанными по факту причастности их к другим преступлениям и уехали в свое подразделение.
 
    - показаниями свидетеля ФИО17 аналогичным показаниям свидетеля ФИО16 по обстоятельствам общения с потерпевшей ФИО3 и осмотра автомобиля.
 
    - показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы и к нему в кабинет зашел неизвестный ему молодой мужчина, на вид примерно 20-25 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения. Он не представился, но сразу пояснил, что хочет написать явку с повинной по ранее совершенному им преступлению. Он начал интересоваться у него, какое именно преступление, когда и где он совершил. На что тот дрожащим голосом сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он украл сумку у женщины и скрылся на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Он уточнил место совершения преступления, на что тот конкретное место сообщить не смог и говорил, что данное преступление он совершил где-то на Мичуринском проспекте. Он начал расспрашивать его об обстоятельствах совершенного им преступления, на что он конкретно не мог назвать ни время, ни место, ни что именно происходило. Он сильно волновался и смотрел по сторонам, тем самым вызвал у него подозрение. Он начал спрашивать, что именно с ним случилось, на что тот ответил, что знакомые уговорили его написать явку с повинной и заявить о том, что он ранее совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ он схватил сумку у женщины и скрылся на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, после чего он должен был рассказать, о том, что со знакомым пытался снять денежные средства с украденной карты через банкомат. Также со слов данного мужчины его знакомые обещали ему хорошее денежное вознаграждение и пояснили, что его не посадят в тюрьму, а будут почитать и уважать, так как из тюрьмы выпустят их родственника. Далее мужчина сообщил, что он сильно разволновался о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму, забыл адрес, где было совершено преступление, после чего и рассказал все, как было на самом деле. После чего данный мужчина называть себя отказался, писать, что-либо он не стал, а проследовал на выход, оснований для задержания данного мужчины у него не было. Далее он написал рапорт, где указал о произошедшем и узнал, что по данному преступлению в СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело и обвиняемый мужчина находится под стражей.
 
    - оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда примерно в 16 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> двое граждан кавказской внешности открыто похитили у заявительницы сумку с денежными средствами и скрылись с места преступления на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, заявитель пояснила, что в отношении нее был совершен грабеж неизвестным мужчиной кавказской внешности, на вид 25-30 лет, на лице была щетина, на голове кепка. При этом заявительница показала, что она схватилась руками за багажник автомобиля. После совершения данного преступления, неизвестный мужчина скрылся на автомобиле «Мазда» белого цвета. им было принято решение отработать территорию на предмет выявления и задержания лица, совершившего преступления, скрывшегося на автомобиле «Мазда» белого цвета. Спустя некоторое время на сотовый телефон заявительницы пришли смс о попытке снятия денежных средств с ее банковской карты, которая также была похищена. Данная информация была незамедлительно передана дежурному по ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы. Было установлено, что банкомат находится по адресу: <адрес>, у которого попытались снять денежные средства. Дежурным по ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы информация о снятии денежных средств по вышеуказанному адресу была передана в ОМВД России по району Зюзино г.Москвы. Примерно через 20 минут оперативный дежурный ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы сообщил, что в районе банкомата, у которого снимали денежные средства с банковской карты заявительницы, задержаны двое мужчин, кавказской национальности по приметам похожих на лиц, совершивших данное преступление на автомобиле «Мазда» белого цвета, седан. После чего они проследовали к месту задержания данных мужчин. Прибыв на место задержания подозреваемых, заявительница находясь в служебном автомобиле, пояснила, что именно на таком автомобиле скрылся неизвестный, совершивший в отношении нее грабеж. Заявительница, не выходя из автомобиля была доставлена в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками ОМВД России по району Зюзино г.Москвы автомобиль <данные изъяты> белого цвета и лица, подозреваемые в совершении преступления были доставлены ОМВД России по району Зюзино г.Москвы. (т.2 л.д.л.д.80-82)
 
    - оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, они находились у станции метро «Юго-Западная» в г. Москве, когда к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предоставили служебные удостоверения, и попросили их поучаствовать при проведении следственных действий в качестве понятых, на что они согласились. Проследовав с сотрудниками полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, в кабинете следователя им был разъяснен порядок проведения следственного действия, их права и обязанности, а также следователь им дополнительно пояснил, что потерпевшая по уголовному делу, из трех лиц, представленных ей на опознание должна опознать лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а именно опознать лицо, которое похитило у нее принадлежащее ей имущество, а в случае если она не опознает никого из представленных лиц, она должна сообщить об этом следователю. Перед проведением следственного действия, следователь предложил задержанному, который представился им как Хиникадзе З.З., занять любое место среди статистов, и Хиникадзе З.З. занял место № 1, после чего в помещение кабинета следователя была приглашена девушка, которая войдя в кабинет, и осмотрев представленных для опознания лиц, сразу же, без сомнения, указала на Хиникадзе З.З., и пояснила что это именно тот мужчина, который похитил у нее сумку, о чем она не сомневается. Потерпевшая опознала его по овалу лица, по росту, по форме носа, и по одежде одетой на Хиникадзе З.З. На вопрос следователя уверенна ли девушка, что Хиникадзе З.З. именно тот человек, который похитил у нее сумку, она ответила, что да, она полностью уверенна, что это именно тот человек. По факту опознания следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно, и в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления ни на девушку, ни на задержанного Хиникадзе З.З. при проведении следственных действий сотрудниками полиции не оказывалось (т.1 л.д.л.д.135-136, 137-138).- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Хиникадзе З.З. по факту грабежа в отношении потерпевшей ФИО3. Он проводил первоначальные следственные действия, в том числе и опознание потерпевшей ФИО3 – Хиникадзе З.З.. Опознание проводилось в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Потерпевшая ФИО3 среди трех представленных ей для опознания лиц, схожих между собой по внешним данным, уверенно опознала Хиникадзе З.З.. Она указала по каким приметам она его опознает. Ни о каких сомнениях при опознании потерпевшая не говорила, а наоборот была уверена что именно Хиникадзе З.З. похитил у нее сумку, о чем она и сообщила. Также, он производил осмотр автомобиля Мазда 6 в котором при задержании находился Хиникадзе З.З.. Поскольку осмотр производился в ночное время суток и на улице моросил дождь, обнаружить следы пальцев рук на багажнике автомашины не представилось возможным. При допросе задержанного ФИО12, последний заметно нервничал, однако собрать в отношении него достаточное количество доказательств для привлечения его к уголовной ответственности, не представилось возможным, так как потерпевшая не видела водителя автомобиля Мазда на котором скрылся Хиникадзе З.З.. В ходе расследования настоящего дела из банкомата, где пытались снять деньги с похищенной у потерпевшей карточки, была истребована видеозапись. Указанная видеозапись показывалась потерпевшей ФИО3 и последняя сообщила, что лицо имеющееся на видеозаписи, не является лицом похитившим ее сумку, у него другое лицо и он более высокого роста. ФИО3 не говорила, что именно мужчина, который имелся на видеозаписи, похитил у нее сумку. Лишь спустя несколько дней от потерпевшей ФИО3 поступило заявление, что она опознала мужчину на видеозаписи и что именно он похитил у нее сумку, а опознавая Хиникадзе З.З., она ошиблась.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - заявлением ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.3);
 
    - рапортом о задержании Хиникадзе З.З. (т.1 л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. В769УН 199 (т.1 л.д.л.д.16-22);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места совершения преступления, согласно которому был осмотрен автомобиль «Мазда СХ9», г.р.з. Х187ОТ 199 (т.1 л.д.л.д.23-28);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала Хиникадзе З.З. как лицо, совершившее в отношении нее грабеж (т.1 л.д.л.д.37-40);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» №277170 LB 32112 с видеозаписью с камеры банкомата (т.1 л.д.96);
 
    - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен детализированный отчет абонентских номеров 8-929-969-44-47 и 8-925-064-99-06. (т.1 л.д.л.д.107-108);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. В769УН 199 (т.1 л.д.л.д.180-182).
 
    - вещественными доказательствами: компакт-диском CD-R фирмы «Verbatim» №277170 LB 32112; детализированным отчетом абонентских номеров 8-929-969-44-47 и 8-925-064-99-06; автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. В769УН 199. (т.1 л.д.л.д.98, 109, 183).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО12 дал показания аналогичные показаниям подсудимого Хиникадзе З.З. по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до момента задержания его и Хиникадзе З.З. сотрудниками полиции.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО26 и ФИО25 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Хиникадзе З.З. по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в парикмахерскую, где он работает приехал ФИО12, с которым вместе был Хиникадзе З.З.. Он постриг и побрил ФИО12, после чего, примерно в 15 часов 20 минут они уехали. Камеры видеонаблюдения в парикмахерской не имеется.
 
    Объективно оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО26 и ФИО25 суд считает их недостоверными и относится к ним критически, как к данным с целью помочь Хиникадзе З.З. уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. Свидетели ФИО26 и ФИО25 являются близкими родственниками подсудимого, а свидетель ФИО12 является его близким другом, а следовательно они прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
    Объективно оценивая показания свидетеля ФИО23 суд также относится к ним критически и считает их недостоверными, данными с целью помочь Хиникадзе З.З. уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.
 
    Показания свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО25 и ФИО23 полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что в ходе опознания потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО24 по обстоятельствам задержания Хиникадзе З.З. и ФИО12 как лиц похожих по описанию на лиц совершивших преступление; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что когда они осматривали автомашину, в которой на момент задержания находились Хиникадзе З.З. и ФИО12, на ее багажнике они видели следы маленькой ладони, а также о том, что со слов следователя им стало известно, что потерпевшая уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к нему в отдел приходил мужчина который хотел признаться в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, однако ответить на вопросы по обстоятельствам совершенного преступления он не смог и пояснил, что его попросили взять вину на себя за вознаграждение.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что опознавая Хиникадзе З.З. она ошиблась и опознала ни то лицо. Хиникадзе З.З. никакого преступления в отношении нее не совершал. В момент опознания она находилась в состоянии стресса и кроме того сотрудники полиции сказали ей, что она должна либо уверенно опознать, либо не опознать лицо. Когда она опознавала Хиникадзе З.З. у нее имелись сомнения, но поскольку сотрудники полиции предупредили ее, а Хиникадзе З.З., как в тот момент ей казалось, все же был похож на лицо совершившее в отношении нее преступление, она указала на него. В последствии, после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения банкомата, она поняла, что обозналась, поскольку на видеозаписи был именно тот мужчина, который похитил у нее сумку, о чем она впоследствии написала в своем заявлении.
 
    К показаниям потерпевшей ФИО3, данным ей в ходе судебного следствия, относительно того, что она обозналась при опознании Хиникадзе З.З. и что Хиникадзе З.З. в отношении нее преступление не совершал, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью помочь Хиникадзе З.З. уйти от ответственности.
 
    Указанные показания потерпевшей ФИО3 полностью опровергаются оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что в ходе опознания потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ходе опознания потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление, а также о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения банкомата ФИО3 сообщила, что лицо имеющееся на видеозаписи, не является лицом похитившим ее сумку, у него другое лицо и он более высокого роста; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО24 по обстоятельствам задержания Хиникадзе З.З. и ФИО12 как лиц похожих по описанию на лиц совершивших преступление; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что когда они осматривали автомашину, в которой на момент задержания находились Хиникадзе З.З. и ФИО12, на ее багажнике они видели следы маленькой ладони, а также о том, что со слов следователя им стало известно, что потерпевшая уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к нему в отдел приходил мужчина который хотел признаться в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, однако ответить на вопросы по обстоятельствам совершенного преступления он не смог и пояснил, что его попросили взять вину на себя за вознаграждение; письменными материалами уголовного дела в частности протоколом предъявления лица для опознания. Кроме того из заявления потерпевшей ФИО3 следует, что видеозапись ей показывали ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление в котором она указывает, что обозналась опознавая Хиникадзе З.З., датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное заявление было написано потерпевшей спустя неделю после того, как с ее слов она поняла, что обозналась, что указывает на нелогичность поведения ФИО3. Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что лицо совершившее в отношении нее преступление имело рост примерно 170 -175 см, а лицо которое пыталось снять деньги с карточки потерпевшей в банкомате, согласно видеозаписи, явно более высокого роста.
 
    Оценивая показания подсудимого Хиникадзе З.З. о его непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически и считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.
 
    Показания подсудимого полностью опровергаются оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что в ходе опознания потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ходе опознания потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление, а также о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения банкомата ФИО3 сообщила, что лицо имеющееся на видеозаписи, не является лицом похитившим ее сумку, у него другое лицо и он более высокого роста; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО24 по обстоятельствам задержания Хиникадзе З.З. и ФИО12 как лиц похожих по описанию на лиц совершивших преступление; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что когда они осматривали автомашину, в которой на момент задержания находились Хиникадзе З.З. и ФИО12, на ее багажнике они видели следы маленькой ладони, а также о том, что со слов следователя им стало известно, что потерпевшая уверенно опознала Хиникадзе З.З. как лицо совершившее в отношении нее преступление; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к нему в отдел приходил мужчина который хотел признаться в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, однако ответить на вопросы по обстоятельствам совершенного преступления он не смог и пояснил, что его попросили взять вину на себя за вознаграждение; письменными материалами уголовного дела в частности протоколом предъявления лица для опознания и вещественными доказательствами.
 
        Между тем оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора.
 
    Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Довод защиты о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО20. и ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания в данных протоколах повторяются слово в слово, является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.
 
    Довод защиты о том, что детализация телефонных соединений абонентских номеров телефонов Хиникадзе З.З. и ФИО12, а также распечатка сведений по системе «поток» явно свидетельствуют о том, что Хиникадзе З.З. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО3, является несостоятельным.
 
    Справка по сведениям из системы «поток» свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут автомобиль Мазда 6 г.р.з.В769УН199 находился в районе <адрес>, кор.1 по <адрес>. До 22 часов 10 минут того же дня указанный автомобиль в зоны работы камер не попадал. Преступление в отношении потерпевшей ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут. Следовательно у Хиникадзе З.З. и неустановленного соучастника имелась реальная возможность доехать на указанном автомобиле за 30 минут от <адрес> пр-та, Олимпийской дер. г.Москвы.
 
    Детализация телефонных соединений абонентских номеров телефонов Хиникадзе З.З. и ФИО12 не является доказательством непричастности Хиникадзе З.З. к совершению преступления, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что телефон, изъятый у Хиникадзе З.З. в ходе личного досмотра, в момент совершения преступления находился при нем.
 
    Довод защиты о том, что Хиникадзе З.З. не мог совершить преступление по состоянию здоровья, также является несостоятельным, поскольку заболеваний препятствующих свободному передвижению Хиникадзе З.З., согласно представленным медицинским документам, у последнего не имеется.
 
    Объективно оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Хиникадзе З.З. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Хиникадзе З.З., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает тяжкими заболеваниями, является <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
 
    Однако, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения ст.ст.15, 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров Хиникадзе З.З., ФИО12 и в ходе осмотра автомобиля Мазда 6 г.р.з.В769УН199.
 
    Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия достоверно не было установлено, что денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров Хиникадзе З.З., ФИО12 и в ходе осмотра автомобиля Мазда 6 г.р.з.В769УН199, являются именно теми денежными средствами, которые были похищены у потерпевшей ФИО3. Также достоверно не установлено, что указанные денежные средства были добыты преступным путем.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указанные денежные средства возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Хиникадзе З. З. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Меру пресечения Хиникадзе З.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
        Срок отбытия наказания Хиникадзе З.З. исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства: денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров Хиникадзе З.З., ФИО12 и в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ – возвратить по принадлежности; компакт-диск CD-R и детализированный отчет абонентских номеров – хранить при деле; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течении 10 суток с момента получения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: