Приговор от 12 марта 2014 года

    Дело № 1 – 27/1 2014 года
 
 
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    г. Кондрово 12 марта 2014 года
 
    Дзержинский районный суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре Федотовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Алексеевой Я.А.,
 
    подсудимого Савостина Н.В.,
 
    защитника Шуралевой Т.Р., представившей удостоверение № 487 и ордер № 22 от 20 февраля 2014 года,
 
    потерпевшего Хлопикова В.М.,
 
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Савостина Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савостин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Савостин Н.В. 1 ноября 2013 года около 14 часов находился на территории производственной базы ИП «Хлопиков», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Савостин Н.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил буровой насос, принадлежащий Хлопикову В.М., стоимостью 235456 рублей, который с помощью экскаватора погрузил на тракторный прицеп. С похищенным Савостин Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образов своими действиями Хлопикову В.М. имущественный ущерб в размере 235456 рублей.
 
 
    Подсудимый Савостин Н.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, и в судебном заседании показал, что действительно совершил кражу насоса, но не согласен с квалификацией его действий как кража, совершенная в крупном размере, поскольку стоимость похищенного насоса меньше, чем указано в обвинительном заключении. Давать показания в остальной части по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Савостина Н.В. в совершении преступления установлена совокупностью ниже следующих доказательств, а именно:
 
 
    - заявлением Хлопикова В.М. в МО МВД России «Дзержинский» / Т. 1, л.д. 8 /, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь на 2 ноября 2013 года с территории ИП «Хлопиков», расположенного в <адрес>, похитило буровой насос;
 
    - протоколом явки с повинной Савостина Н.В. / Т. 1, л.д. 9 /, в котором он указал, что 1 ноября 2013 года он в целях получения денежных средств с территории ИП «Хлопиков» решил похитить насос от бурильной установки, для чего около 14 часов с помощью экскаватора погрузил данный насос в тракторную телегу, и отвез его к дому своей матери;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему / Т. 1, л.д. 18 – 22 /, в ходе которого при осмотре участка местности за домом <адрес> был обнаружен буровой насос, который изъят с места происшествия;
 
    - показаниями потерпевшего Хлопикова В.М. в судебном заседании о том, что в ноябре 2013 года с базы был похищен буровой насос, о краже сообщили в полицию. Кражу совершил Савостин Н.В. Похищенный буровой насос бывший в употреблении, приобретался в апреле 2013 года за 283000 рублей, с учетом амортизационного износа оценивает его в 235456 рублей. Насос ему возвращен. Причиненный кражей имущественный ущерб для него значительным не является;
 
    - товарной накладной / Т. 1, л.д. 32 /, из которой видно, что буровой насос приобретен Хлопиковым В.М. 16 апреля 2013 года за 283000 рублей;
 
    - справкой / Т. 1, л.д. 33 /, согласно которой буровой насос состоит на балансе ИП «Хлопиков В.М.», балансовая стоимость составляет 283000 рублей;
 
    - показаниями свидетеля Аверкиева В.М., оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 34 – 37 /, о том, что 1 ноября 2013 года он приехал к Хлопикову В.М. и узнал, что с территории производственной базы пропал буровой насос. О краже сообщили в полицию. 3 ноября 2013 года похищенный буровой насос сотрудники полиции передали ему на ответственное хранение. Ранее этот насос он продал Хлопикову В.М. за 283000 рублей;
 
    - протоколом выемки / Т. 1, л.д. 56 – 58 /, в ходе которой у свидетеля Аверкиева В.М. был изъят буровой насос;
 
    - протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему / Т. 1, л.д. 59 – 63 /, в ходе которого осмотрен изъятый у Аверкиева В.М. буровой насос, участвующий в осмотре потерпевший Хлопиков В.М. пояснил, что по внешнему виду опознает данный насос как принадлежащий ему;
 
    - показаниями Савостина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого / Т. 1, л.д. 40 – 42, 50 – 52 /, оглашенными в судебном заседании, о том, что 1 ноября 2013 года около 14 часов на территории производственной базы ИП «Хлопиков» он с помощью экскаватора погрузил в тракторную телегу буровой насос, который отвез к дому <адрес>, где выгрузил, что бы впоследствии сдать его в металлолом.
 
 
    Совокупность этих доказательств является достаточной для признания Савостина Н.В. виновным в совершении преступления.
 
 
    Органом предварительного следствия действия Савостина Н.В. квалифицированы по пункту «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
 
 
    Суд считает указанную квалификацию действий Савостина Н.В. неверной, по следующим основаниям.
 
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 14 Уголовно – процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
 
    Согласно Примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
 
    Савостин Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в хищении имущества стоимостью 283000 рублей. Однако, потерпевший Хлопиков В.М. в судебном заседании показал, что буровой насос за указанную цену приобретен в апреле 2013 года, ежедневно эксплуатировался, неоднократно ремонтировался в связи с выходом из строя, амортизационный износ на насос как на основные средства должен был быть начислен после Нового года. Так же потерпевший пояснил, что стоимость бурового насоса на момент кражи составила 235456 рублей. Из представленных суду фотографий / Т. 1, л.д. 123 – 125 / видно, что похищенный буровой насос изготовлен в 1991 году, согласно данным на л.д. 142 – 143 Т. 1 стоимость нового бурового насоса составляет 330000 рублей.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения статьи 14 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд считает, что вмененный Савостину Н.В. квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения Савостина Н.В.
 
 
    Суд так же исключает из обвинения Савостина Н.В. вмененный ему органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе предварительного расследования каких – либо мер по установлению имущественного положения потерпевшего Хлопикова В.М. не принималось, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный ему кражей бурового насоса, для него значительным не является.
 
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Савостина Н.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
    При назначении подсудимому Савостину Н.В. наказания суд в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савостину Н.В., судом не установлено.
 
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Савостину Н.В., суд на основании пункта «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает явку с повинной.
 
 
    При назначении наказания подсудимому Савостину Н.В. суд учитывает, что он как личность характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Савостину Н.В. следует назначить наказание в виде штрафа, с применением правил статьи 46 Уголовного кодекса РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Савостиным Н.В. дохода.
 
 
    Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ, считает необходимым по выступлении приговора в законную силу хранящийся у потерпевшего Хлопикова В.М. буровой насос оставить в его распоряжении.
 
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами по оплате за защиту подсудимого по назначению в период предварительного следствия суд на основании статей 131 и 132 Уголовно – процессуального кодекса РФвзыскивает с подсудимого Савостина Н.В. отдельным постановлением.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Савостина Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением правил статьи 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.
 
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савостину Н.В. отменить.
 
 
    Вещественные доказательства: хранящийся у потерпевшего Хлопикова В.М. буровой насос оставить в его распоряжении.
 
 
    Процессуальные издержки взыскать с осужденного Савостина Н.В. в доход федерального бюджета в соответствии с отдельным постановлением суда.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд / г. Кондрово / в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Савостиным Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
    Председательствующий судья