Приговор от 12 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2013 года     г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Малеевой Т.Н.,
 
    при секретаре Мельниковой Ю.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В.,
 
    подсудимого Бабкина С.Ю.,
 
    защитника в лице адвоката Сазонова В.Ю., представившего ордер № от 25.12.2012года и удостоверение № от 13.05.2010г.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
 
    ФИО3, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
 
установил:
 
    Бабкин С.Ю. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом и.о. начальника УВД Тульской области № от 17.11.1995г. ФИО4 был назначен на должность заместителя начальника милиции общественной безопасности (местной милиции) отдела внутренних дел Зареченского района г.Тулы. Являясь должностным лицом правоохранительных органов, ФИО4 наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.
 
    14 мая 1999 года ФИО4 в период с 18-00 часов до 20-00 часов, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, возвращался по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>. Когда ФИО4 проходил мимо указанного дома, ФИО8, находясь на балконе принадлежащей ей <адрес>.14 по <адрес>, крикнула ему, что в подъезде № находится мужчина, который может быть причастен к совершению квартирных краж. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Согласно п. 2 ст. 11 Закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Действуя во исполнение своих служебных обязанностей ФИО4 проследовал в подъез<адрес>. 14 по <адрес>, где на площадке 1-го этажа увидел незнакомого Бабкина С.Ю. Представившись сотрудником милиции и предъявив служебное удостоверение ФИО4 потребовал от Бабкина С.Ю. предоставить документ удостоверяющий личность и пояснить, что тот делает в подъезде. В этот момент у Бабкина С.Ю., достоверно знавшего, что ФИО4 является представителем власти, возник умысел на применение к последнему насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, связанных с принятием мер по предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении. Реализуя свой умысел, Бабкин С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО4, нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, 14 мая 1999 года в период с 18.00 часов до 20.00 часов, находясь на площадке 1-го этажа подъезда № <адрес>, брызнул в лицо ФИО4 из находящейся при нем банки (пузырька) серной кислотой, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с принятием мер по предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении. Своими преступными действиями Бабкин С.Ю. причинил ФИО4 телесные повреждения: химический ожог кожи лица, правой ушной раковины, слизистой оболочки глаз 1-2 степени, общей площадью около 5 %, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
 
    Подсудимый Бабкин С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал. В тот вечер его в указанном подъезде избивали сначала ФИО4 и ФИО9, а ФИО10 стоял на выходе из подъезда и смотрел, чтоб никто не шел. Затем ФИО10 также стал его избивать. Серной кислоты у него не было, а был пузырек с электролитом, который находился у него в куртке в нагрудном кармане. Он достал пузырек с электролитом, когда его избивали Королев и ФИО4, и электролит разлился. При этом он не направлял в сторону потерпевшего пузырек с электролитом, так получилось, что когда он достал пузырек с электролитом, тот пролился, на него также данная жидкость попала, на лицо и глаза. Дальнейшего он почти не помнит, так как терял сознание. Кроме того пояснил, что в период времени с мая 1999 г. по июнь 2012 г. он проживал по адресу: <адрес>, места жительства не менял и всегда проживал по указанному адресу со своей семьей. О том, что его разыскивают сотрудники милиции, ему известно не было. При этом у него было два паспорта: паспорт СССР и паспорт РФ. Последний он потерял в 2010году и по поводу восстановления никуда не обращался. Работал он без официального трудоустройства и на налоговом учете не состоял. Полагает, что данное дело в отношении него сфальсифицировано, потерпевший и свидетели его оговаривают. Кроме того дело возбуждено и расследовалось с нарушением УПК РФ.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-112,116-117), из которых усматривается, что ранее он состоял в должности заместителя начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Зареченского района г. Тулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда ему сообщили о том, что в одной из квартир <адрес> совершена кража. В целях проверки работы оперативной группы он решил выехать на место происшествия, при этом на тот момент он проживал в указанном доме и одновременно решил зайти домой. Примерно в 19.00 часов проходя мимо подъезда № <адрес>, он услышал, что с балкона, расположенного на верхних этажах данного дома кричит ФИО8, которая просила задержать мужчину, который должен выйти из указанного подъезда, так как последний мог быть причастен к совершению квартирной кражи. Руководствуясь Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года он решил принять меры к задержанию лица по подозрению в совершении преступления и пошел в подъез<адрес>.14 по <адрес>. На площадке 1 этажа он увидел ранее незнакомого ему Бабкина, а также жителей данного дома Кузовникова и Королева. Находясь в форменной одежде сотрудника милиции, и действуя в соответствии с Законом «О милиции», он (ФИО4) представился и попросил Бабкина предъявить документы, удостоверяющие личность и пояснить, что тот делает в подъезде, однако последний не представился, а достав из куртки пузырек с какой-то жидкостью брызнул ему в лицо, отчего он испытал сильную боль. Схватившись за лицо руками, он стал подниматься вверх по лестнице и просить о помощи. К нему подошла женщина, которой он сообщил, что Бабкин СЮ. брызнул ему в лицо ядовитой жидкостью. После этого к ним подошла еще одна женщина и его отвели в какую-то квартиру, где помогли умыться. После этого он побежал вниз по лестнице, где увидел, что при выходе из указанного подъезда стоят приехавшие сотрудники милиции, а Бабкин СЮ. находится в служебном автомобиле милиции, Кузовников и Королев держаться за лица и кричат от боли. С их слов он понял, что Бабкин С.Ю. им тоже брызнул в лицо едкой жидкостью. В настоящее время из-за последствий воздействия соляной кислоты у него проблемы с ухом, болит голова. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Кроме того утонил, что ранее в судебном заседании он пояснял, что это он кричал с балкона находящимся на улице мужчинам, чтобы задержали Бабкина, однако утверждать этого не может, так как с того момента прошло много времени и детали забылись. Кроме того все произошло очень быстро, поэтому возможно именно женщина кричала с балкона находящимся на улице мужчинам, чтобы задержали Бабкина.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-119,120,143-146), из которых усматривается, что 14.05.1999г., примерно в 19 часов он находился возле своего подъезда вместе с дочерью 4 лет. В это время женщина с верхних этажей их дома крикнула, чтобы он остановил мужчину, который совершил или мог совершить квартирную кражу в их доме. После этого он зашел в подъез<адрес>, где на площадке первого этажа увидел мужчину в коричневой куртке, как впоследствии выяснилось - Бабкина. Он спросил у Бабкина, что тот делает в подъезде, на что последний ответил, что идет от своего знакомого, проживающего на третьем этаже. В это время в подъезд зашел Королев, а следом за ним сотрудник милиции ФИО4, который был одет в форменном обмундировании. После того, как последние подошли, то он вышел из подъезда, а ФИО4 и Королев остались разговаривать с Бабкиным. Через некоторое время он услышал крики Королева, который просил остановить Бабкина. Он снова забежал в подъезд, навстречу ему бежал Бабкин, который сразу же, не останавливаясь, брызнул ему в лицо едкой жидкостью, от которой у него защипало лицо. После этого он схватил Бабкина руками за куртку и между ними завязалась борьба, в результате которой он нанес несколько ударов ногами и руками по телу Бабкина. В это время к ним подбежал Королев и они вдвоем повалили Бабкина на пол и стали его удерживать в таком положении. После чего к ним подошел еще один житель их дома. Позже ему стало известно, что Бабкин обрызгал едкой жидкостью не только его, но и ФИО4 с Королевым. Как именно Бабкин это сделал, он не знает, так как этого момента не видел.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-136), из которых усматривается, что в 1999 году, как и в настоящее время, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился на улице, во дворе своего дома, возле подъезда №. Примерно в 19 часов он услышал крики женщины, которая просила остановить подозрительного мужчину, как впоследствии выяснилось Бабкина, так как последний совершил или мог совершить квартирную кражу. На ее крики в подъезд пошел Кузовников, он тоже направился в подъезд. На первом этаже данного подъезда он увидел, что Кузовников разговаривает с Бабкиным. Следом за ним в подъезд зашел ФИО4, который был одет в форменную одежду сотрудника милиции. ФИО4 представился сотрудником Зареченского РОВД г.Тулы, предъявил свое служебное удостоверение. ФИО4 попросил Бабкина предъявить документ удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом и из куртки достал пузырек с какой-то жидкостью. Тут же Бабкин брызнул из этого пузырька жидкостью в лицо ФИО4, последний закричал и схватился руками за лицо. После этого Бабкин побежал вниз по лестнице. Он крикнул Кузовникову, чтобы тот остановил Бабкина. В это время ФИО4, держась руками за лицо, пошел вверх по лестнице. Кузовников встретился с Бабкиным перед выходом из подъезда. Бабкин сразу же брызнул Кузовникову в лицо едкой жидкостью. Между Бабкиным и Кузовниковым завязалась борьба. Он подбежал к ним и помог Кузовникову положить Бабкина на пол, в это время он и Кузовников нанесли несколько ударов руками и ногами по телу Бабкина. Во время борьбы жидкость из пузырька попала ему на лицо, от этого у него все лицо стало жечь. С целью обезопасить себя и предотвратить дальнейшие противоправные действия Бабкина, они обыскали его карманы и нашли в них отвертки, перчатки и нож. После этого подъехали сотрудники милиции, которые забрали Бабкина и стали выяснять у них обстоятельства произошедшего.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-128), из которых усматривается, что 14 мая 1999 года примерно в 15 часов 30 минут она пошла выносить мусор. Выйдя из квартиры и подойдя к мусоропроводу, расположенному на лестничной площадке между 8 и 7 этажом она увидела ранее не знакомого ей мужчину, как впоследствии выяснилось Бабкина, который стоял к ней спиной, а лицом к окну. Она испугалась данного мужчину и быстро вернулась в свою квартиру, где позвонила соседке ФИО8 из квартиры напротив, которую попросила выйти на лестничную площадку, чтобы вместе посмотреть на мужчину, который стоял за мусоропроводом. Когда она и ФИО8 вышли на лестничную площадку и подошли к мусоропроводу, где ранее стоял Бабкин, то там никого уже не было. После этого она и ФИО8 разошлись по своим квартирам. Примерно в 19 часов она решила вкрутить лампочку на лестничной площадке. Когда она посмотрела в дверной глазок, то ничего не увидела из-за темноты. Она открыла дверь и увидела, что дверной глазок был заклеен бумагой. Тогда она опять позвонила ФИО8 и попросила ту подойти к ее двери. Когда к ней подошла ФИО8 то на лестничной площадке 8 этажа она опять увидела Бабкина, который стоял возле лифта. Последний вызвал лифт и по звуку кабины лифта она поняла, что тот поехал вниз. Она и ФИО8 испугались и разошлись по своим квартирам. Через некоторое время, примерно в 19 часов 15 минут, в дверной звонок позвонил ее муж. Она вышла на лестничную площадку и стала рассказывать мужу о произошедшем в этот день. Во время разговора с мужем она услышала крики о помощи, доносившиеся с нижних этажей подъезда. Она осталась стоять на месте, а муж пошел вниз по лестнице, через некоторое время она проследовала за мужем. На лестничной площадке 5-го этажа она увидела сотрудника милиции - ФИО4, который был одет в форменную одежду сотрудника милиции. ФИО4 руками держался за лицо и громко звал на помощь. В это время к ним подошла ФИО8 Они поднялись в квартиру ФИО8, где ФИО4 умыл лицо. После этого она ушла домой, а через некоторое время вернулся ее муж и сообщил, что Бабкина задержали.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-131), из которых усматривается, что 14 мая 1999 года примерно в 19 часов он пришел домой по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла жена (ФИО12) и стала ему рассказывать, что в этот день в подъезде их дома произошла квартирная кража и что та видела неизвестного мужчину, как впоследствии выяснилось Бабкина, который заклеивал дверные глазки бумагой. В это время с нижних этажей подъезда он услышал мужской крик о помощи. Тогда он побежал вниз и увидел, что на лестничной площадке 5-го этажа стоит ФИО4, держится руками за лицо и кричит от боли. ФИО4 был одет в форменную одежду сотрудника милиции. Со слов ФИО4 он понял, что Бабкин плеснул ему в лицо ядовитую жидкость. Тогда он побежал по лестнице вниз. Перед выходом из подъезда он увидел, что на полу лежит Бабкин, который ведет себя агрессивно, сопротивляется и пытается встать. Бабкина удерживали в таком положении Королев и Кузовников. Он стал помогать держать Бабкина в лежачем положении. Королев и Кузовников также сообщили ему, что Бабкин брызнул последним в лицо ядовитой жидкостью. Чтобы обезопасить себя от дальнейших противоправных действия Бабкина, они обыскали карманы последнего и обнаружили в них перчатки, отвертку и нож. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Бабкина в отдел милиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Кузовникова и Королева увезли на карете скорой помощи в больницу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-142), согласно которым в 1999 года она проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 7 этаже 9 этажного дома, в подъезде №. 14 мая 1999 года она находилась дома по вышеуказанному адресу. Во второй половине дня, точное время не помнит, от дочери она узнала, что глазок их двери со стороны подъезда заклеен бумагой. Она вышла из квартиры и убедилась, что глазок действительно был заклеен. Через некоторое время ей позвонила соседка по лестничной площадке ФИО12 и сообщила, что на лестничной площадке между 8 и 7 этажом стоял подозрительный мужчина, как впоследствии выяснилось Бабкин. Панфилова попросила вместе с ней выйти на лестничную площадку. Она согласилась и они вместе вышли в подъезд, но Бабкина там уже не было. Они посмотрели лестничные площадки 6 и 8 этажа, но там тоже никого не было. После этого она и ФИО12 разошлись по своим квартирам. Примерно в 19 часов ей опять позвонила ФИО12 и сообщила, что на ее входной двери глазок со стороны подъезда был заклеен бумагой. В ходе разговора с ФИО12 они решили, что Бабкин хочет совершить квартирную кражу и с этой целью заклевал дверные глазки, чтобы не было видно его действий. После этого она и ФИО12 сразу же вышли на лестничную площадку 7 этажа. ФИО12 стала подниматься на 8 этаж, но не дойдя до него крикнула ей, что Бабкин стоит на 8 этаже. Увидев ФИО12, Бабкин быстро вызвал лифт и поехал по направлению к нижним этажам. После этого она и ФИО12 сразу же разошлись по своим квартирам. Она вышла на балкон, где стала кричать, стоящим внизу людям, чтобы они остановили Бабкина. На ее крики в подъезд пошел Кузовников, за ним в подъезд зашли Королев и ФИО4 который был в форме сотрудника милиции. Через некоторое время она вышла из квартиры, и с нижних этажей подъезда услышала мужской крик о помощи. Она побежала вниз по лестничной площадке, где на 5 этаже увидела ФИО4, который руками держался за лицо и кричал, что ему в лицо Бабкин брызнул ядовитой жидкостью. Рядом с ним стояла ФИО12, она с последней отвела ФИО4 в свою квартиру, где помогли умыть ему лицо. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время она с ФИО4 спустилась вниз и увидела, что приехавшие сотрудники милиции задержали Бабкина, а Королев и Кузовников держались за лицо и корчились от боли. С их слов она поняла, что Бабкин им тоже брызнул в лицо ядовитой жидкостью.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-161), согласно которым с июня 2011 года он работает в автотехцентре «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием на работу сотрудников и организация работы автотехцентра. Примерно в марте 2011 года пришёл устраиваться на работу ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО2 и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный паспорт у него никаких подозрений не вызвал, он снял с данного паспорта копию, после чего ФИО2 был принят на работу. На его вопрос где находятся другие документы, мужчина ответил, что у него их нет, так как они утеряны. В автотехцентре мужчина всем представлялся ФИО2 и его знали под фамилией ФИО2. По характеру мужчина был скрытный, о себе ничего не рассказывал, в близких отношениях с сотрудниками автотехцентра не был. Через некоторое время ему стало известно, что настоящие анкетные данные мужчины Бабкин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 166-169), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее мужчину по имени Бабкин С.Ю. он не знал. Принадлежащей ему паспорт серии № выданный Узловским РОВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ он потерял в июне 2010 года на Московском вокзале <адрес>. В правоохранительные органы по поводу утери паспорта не обращался. Им было написано заявление в территориальный орган УФМС о замене паспорта в связи с его утратой, на основании которого ему был выдан новый паспорт гражданина РФ. О том, как утерянный паспорт мог оказаться у Бабкина С.Ю. он не знает.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 173-176), из которых следует, что с января 2011 года он работает в автотехцентре «Мастер» расположенном в г.Узловая Тульской области в должности слесаря. Примерно в марте 2011 года в автотехцентр на работу по ремонту сход-развалов устроился мужчина, который всем работникам представился ФИО2. В автотехцентре его все знали под данной фамилией и именем. По характеру мужчина был скрытый, друзей не имел, о себе ничего не рассказывал. Позже ему стало известно, что данный мужчина является Бабкиным С.Ю.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 177-180), из которых следует, что с 2007 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Узловскому району Тульской области. В его обслуживаемый административный участок входит район «Красной Узловой» г.Узловая Тульской области. По имеющейся у него информации на его административном участке, а именно по адресу: <адрес> проживает ФИО16, бывший муж которой Бабкин С.Ю. находится в розыске за совершение преступления на территории <адрес>. С целью установления местонахождения Бабкина С.Ю. он несколько раз заходил домой к ФИО16 по вышеуказанному адресу. Последней он сообщал, что ее бывший муж Бабкин С.Ю. находится в розыске, на что ФИО16 отвечала, что знает об этом, но так как отношения с Бабкиным С.Ю. давно не поддерживает, то о его местонахождении сказать ничего не может.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 181-185), из которых следует, что с 30.03.2007 года и до 13.06.2012 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации розыскной работы УУР УМВД РФ по Тульской области. Их отдел осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов внутренних дел на районном уровне, в том числе и за ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, по организации розыска лиц. Изучение розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 показало, что в деле имеется информация о возможном месте нахождения разыскиваемого, а именно по адресу регистрации его бывшей жены: ФИО16 по адресу: <адрес>. Впоследствии оперативным путем был установлен фактический адрес проживания Бабкина С.Ю.: <адрес> (данную квартиру Бабкин С.Ю. снимал, чтобы скрыться от правоохранительных органов), в связи с чем мероприятия были перенесены в район указанного адреса. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле данного дома появилась ФИО16 с сыном. Рядом с ними шел мужчина, схожий по приметам с разыскиваемым. Он и находившийся с ним ФИО18 вышли из машины и направились в сторону указного мужчины с целью отработки версии, что тот является разыскиваемым и идентификации его личности. Однако в этот момент, ФИО16, увидев его, зная о том, что он является сотрудником полиции, так как ранее он осуществлял осмотр ее жилища по постановлению суда, закричала мужчине, чтобы тот бежал. После чего мужчина побежал в противоположную от них сторону и скрылся в лесопосадке на окраине г. Узловая. Они стали его преследовать, в момент преследования он представлялся сотрудником полиции и предлагал мужчине остановиться, но Бабкин С.Ю. продолжал убегать. Пробежав примерно 500-600 метров, ФИО18 догнал мужчину в одном из заброшенных дворов, из которого тот не смог выбежать, так как двор ограждён высоким забором. Он и ФИО18 подошли к мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили представиться мужчине. Тот представился ФИО2, документов, удостоверяющих личность, не предъявил. Они пригасили мужчину проследовать в ОМВД России по Узловскому району Тульской области, на что тот добровольно согласился. В помещении ОМВД РФ по Узловскому району, мужчина был дактилоскопирован, но, несмотря на сходство отпечатков пальцев с дактилоскопической картой разыскиваемого из базы данных ИЦ УМВД России по Тульской области, продолжал называть себя ФИО2. После этого они пригласили мужчину в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. Мужчина согласился. В ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле проверили отпечатки пальцев мужчины по базе данных с использованием многофункциональной дактилоскопической станции. По результатам проверки было установлено, что мужчина является разыскиваемым Бабкиным С.Ю. После того как личность Бабкина С.Ю. была достоверно установлена, тот сознался что ранее представлялся вымышленными установочными данными (ФИО2) и назвался своим именем - Бабкин С.Ю.. Так же тот в спокойной обстановке, добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия сообщил, что действительно длительное время скрывался от правоохранительных органов под вымышленными данными, под именем ФИО2. Также сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения им преступления, то что в 1999 году в одном из домов по <адрес>, заклеивал глазки на дверях квартир. Для чего именно это делал, не пояснил. В ходе данного действия был задержан сотрудником милиции и при задержании плеснул в лицо сотруднику милиции едкую жидкость, которая была при нём. На вопрос, почему Бабкин убегал от них в г.Узловая, Бабкин С.Ю. ответил, что понял что его догоняют сотрудники полиции и боялся, что его посадят в тюрьму.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО19 пояснил, что по линии работ по розыску безвести пропавших граждан и преступников он работает с 2006 г. В производстве отдела по розыску с 1999 г. находилось розыскное дело в отношении Бабкина С.Ю. С 2006 г. им совместно с другими сотрудниками проводилась работа по розыску последнего. Ознакомившись с делом, было уставлено, что с 1999 г. Бабкин находился в федеральном розыске. Были выполнены определенные розыскные задания, в частности проводились выезды по месту жительства бывшей супруги Бабкина, с которой брались объяснения, неоднократно истребовались требования о судимости в отношении разыскиваемого, ежегодно направлялись запросы в медицинские учреждения, в паспортный стол, на которые приходили ответы, что Бабкин не обращался за медицинской помощью и нигде не фигурировал, также проводились технические мероприятия с параллельными службами. В 2011 г. он сам выезжал в г.Узловую и опрашивал бывшую жену Бабкина, которая проживает по адресу: <адрес>. Последняя пояснила ему, что Бабкин С.Ю. по данному адресу не проживает, отношения с ним она не поддерживает и не видела того с момента их развода, а также, что отцом ее сына является не Бабкин С.Ю. Сотрудниками УВД проводились мероприятия, в ходе которых 01.06.2012 г. Бабкин С.Ю. был задержан и доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.
 
    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2010 г., точную дату не помнит, им было получено поручение из ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по установлению местонахождения Бабкина С.Ю. в рамках розыскного дела. В данном поручении был указан адрес бывшей жены Бабкина С.Ю., по которому может находиться последний. Первый раз по прибытии на адрес дома никого не оказалось, поэтому он опросил соседей с целью установления, кто проживает по адресу, указанному в поручении. Одна из соседок пояснила, что в квартире проживает женщина с сыном. Он ушел и вернулся по адресу в послеобеденное время этого же дня, но дома снова никого не оказалось. Он зашел к другим соседям и соседка ему также пояснила о том, что в квартире проживает женщина с сыном, а также сказала, что данная женщина работает в Железнодорожной больнице г.Узловая Тульской области. Он направился в указанное медицинское учреждение, где ему пояснили о том, что действительно Бабкина работает в их учреждении на полставки и застать ее можно утром. На следующий день, утром он пришел в больницу, обратился в отдел кадров и попросил у них вызвать бывшую супругу Бабкина С.Ю. Когда Бабкина пришла он ей представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил ей, что ему необходимо с нее взять объяснение по факту местонахождения ее бывшего мужа. В ходе беседы он спросил у женщины о месте нахождения ее бывшего мужа, на что она пояснила о том, что проживает в квартире с сыном, о бывшем муже ничего не знает, видела его последний раз в 1999 г., потом тот уехал в г.Саратов. Связи она с ним не поддерживает, поэтому о месте его нахождения ей ничего не известно. Также пояснила о том, что бывший муж бросил их с сыном. После того, как он взял объяснение с Бабкиной, последняя с ним ознакомилась и расписалась, при этом никаких замечаний у нее не было. Также в объяснении он указал номер ее мобильного телефона. После чего он покинул медицинское учреждение, а собранные материалы отправил в ОП «Зареченский».
 
    Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с февраля 2004 г. он работал в должности участкового оперуполномоченного Узловского РОВД. Из Зареченского РОВД г.Тулы поступило поручение по установлению места нахождения Бабкина С.Ю. Он выходил на адрес, указанный в поручении. Придя в квартиру им была установлена личность гражданки ФИО16 на основании представленного тою документа, удостоверяющего личность. После этого он взял с нее объяснения, в которых последняя расписалась, указав, что с ее слов все записано верно и ею прочитано. Со слов женщины он понял, что с бывшим мужем она отношений не поддерживает и где тот может находиться ей неизвестно.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО22 пояснил, что он совместно с адвокатом ФИО23 приходили в СИЗО к Бабкину С.Ю. Перед началом допроса им Бабкину были разъяснены права и обязанности, в том числе право на защиту, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего последний от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Первоначально Бабкину С.Ю. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.112 УК РФ, затем 27.08.2012 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Бабкин С.Ю. знакомился со всеми материалами дела без ограничения во времени. Следственные действия по делу в отношении Бабкина С.Ю. проводились с участием адвоката, о чем имеются соответствующие росписи защитника. Кроме того, пояснил, что никакого давления: ни психологического, ни физического, на Бабкина ни он ни другие сотрудники не оказывали. Следствие по данному делу велось в рамках действующего законодательства. Права и законные интересы обвиняемого нарушены не были.
 
    Свидетель ФИО18 пояснил, что 01.06.2012 г. он совместно с сотрудником УМВД РФ по ТО ФИО17 на служебном автомобиле под его (Максименко) управлением выехали в г.Узловую Тульской области с целью задержания преступника. Документов в отношении данного лица он не видел, так как руководил мероприятием Илюхин. По прибытии на адрес они припарковались возле дома и сидели в автомобиле. Через некоторое время они увидели как в сторону дома, возле которого они находились, идет мужчина, с которым была женщина и ребенок. Они вышли из служебного автомобиля и направились в сторону данных мужчины и женщины. Увидев их (Максименко и Илюхина), женщина крикнула мужчине, чтобы тот бежал и тот побежал. Когда мужчина убегал от них, то что-то выкинул в траву. Они догнали того, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать с ними в ОМВД России по Узловскому району ТО, на что он добровольно согласился. При этом Илюхин пояснил мужчине, в связи с чем последний был остановлен. Они предложили мужчине представиться, тот представился ФИО2. Когда у него стали спрашивали не Бабкин ли он, последний пояснил что его зовут ФИО2. Документов удостоверяющих личность при себе у мужчины не имелось. В помещении ОМВД России по Узловскому району ТО последний был дактилоскопирован в результате чего было установлено, что он является Бабкиным. Последнему сообщили результаты дактилоскопии, на что Бабкин пояснил, что представился ФИО2, так как испугался, что на него напали бандиты. После чего они втроем проследовали в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.
 
    Вина подсудимого Бабкина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 1999 года, согласно которому при входе в подъез<адрес>. № по <адрес> на полу обнаружены следующие предметы: газета «Ва-банк», нож с ручкой обмотанной изоляционной лентой черного цвета, пузырек из полимерного материала белого цвета, перчатки кожаные черного цвета, две отвертки. На стенах при входе в подъезд, а также на внутренних поверхностях входных дверей имеются многочисленные потеки и брызги неустановленного вещества прозрачного и черного цвета. (т.1 л.д. 31-35)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от 19 мая 1999 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании Бабкина С.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, левой руки, задней поверхности груди, поясницы, на ногах - причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, неоднократным действием в пределах 5 суток и не повлекли вреда здоровью. (т.1 л.д. 59)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от 06 июля 1999 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог кожи лица, правой ушной раковины, слизистой оболочки глаза 1-2 степени, обшей площадью около 5%, впервые зафиксированы в медицинских документах 14.05.1999 года и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. (т.1 л.д. 63-64)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от 24 июня 1999 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог лица 2-й степени менее 10% поверхности тела - причинено действием вещества, обладающего химической активностью, впервые зафиксированы в медицинских документах 17.05.1999 года, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью. На момент поступления в стационар (17.05.1999 года) повреждение имело давность в пределах 2-4 суток. (т.1 л.д. 68-69)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от 13 июля 1999 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог 2-й степени роговицы, конъюнктивы левого глаза, кожи лица - причинены контактным действием химического вещества впервые зафиксированы в медицинских документах 14.05.1999 года и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, повлекли легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 75)
 
    Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 31 мая 1999 года, согласно которой представленная на исследование жидкость является серной кислотой. Серная кислота не является сильнодействующим, ядовитым, наркотическим, психотропным средством, взрывчатым, самовозгорающимся веществом.(т.1 л.д. 80-81)
 
    Протоколом выемки от 07 августа 2012 года, согласно которому в автотехцентре «Мастер» по адресу: <адрес> изъят лист формата А4 с имеющейся на нем копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная копия была сделана с паспорта, который предъявил Бабкин С.Ю. при устройстве на работу. (т.1 л.д. 163-165)
 
    Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2012 года, согласно которому был осмотрен лист формата А 4 с копией паспорта ФИО2, изъятый в ходе проведения выемки 07.08.2012 года в автотехцентре «Мастер» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 91-95)
 
    Обозренным в ходе судебного следствия розыскным делом № в отношении Бабкина С.Ю., начатым 02.06.1999 г. в материалах которого имеются объяснения ФИО16 из которых усматривается, что с бывшим мужем-Бабкиным С.Ю. она отношения не поддерживает и где тот находится ей неизвестно.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бабкина С.Ю. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Одновременно, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что имеющиеся телесные повреждения: химический ожог кожи лица, правой ушной раковины, слизистой оболочки глаза 1-2 степени, обшей площадью около 5% причинены подсудимым потерпевшему в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей 14 мая 1999 года. При этом Бабкин С.Ю. осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья, к представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а также свидетелей обвинения Королева, Панфиловых, Блохниной, Кузовникова, Митина, ФИО2, Миненкова, Данилова, Илюхина.
 
    Из показаний свидетеля защиты ФИО16 усматривается, что после расторжения брака она продолжала проживать совместно с Бабкиным С.Ю. по месту своей регистрации в <адрес>, в том числе с мая 1999 г. по июнь 2012 г. Бабкин С.Ю. проживал с ней по адресу: <адрес>. Ей ничего неизвестно о совершенном Бабкиным С.Ю. преступлении и о том, что последний скрывался от органов следствия. Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО16, поскольку это объективно опровергается показаниями свидетелей Буховецкого, Максименко, Илюхина, Токарева, Дульнева, Данилова.
 
    Помимо того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в суде, в том числе заключениями судебных экспертиз, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами.
 
    Исходя из изложенного, суд признает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Королева, Панфиловых, Блохниной, Кузовникова, Митина, ФИО2, Миненкова, Данилова, Илюхина, Токарева, Дульнева, Буховецкого, Максименко, Сикачева достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, а также заключениями экспертиз.
 
    На основании изложенного суд не может признать достоверными показания, данные Бабкиным С.Ю., и связывает это с его позицией защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исключая возможность оговора подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд учитывает, что потерпевшие и свидетели обвинения являются лицами посторонними Бабкину С.Ю. и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать его у них не имеется, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, поэтому судом не могут быть приняты доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшего свидетелей обвинения.
 
    Также не могут быть приняты доводы подсудимого о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они незначительны и обусловлены их субъективным восприятием событий, а также прошествием времени, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом.
 
    Доводы Бабкина С.Ю. о том, что в 1999 г. он был избит сотрудниками милиции в связи с чем находился на излечении в больнице им.Семашко (им.Ваныкина) опровергаются сообщением из данного лечебного учреждения о том, что последний в указанный период на стационарном лечении не находился.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, а доводы о невиновности подсудимого и следовательно об оправдании Бабкина С.Ю. считает несостоятельными, так как оснований для оправдания последнего, не усматривает.
 
    Также суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч.1 ст.78 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что Бабкин С.Ю. скрывался от следствия и на протяжении длительного периода времени находился в розыске, а в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
 
    Кроме того в суде установлено, что первоначально следствие проводилось в соответствии с требованиями УПК РСФСР, а затем, в связи с изменением законодательства, в соответствии с УПК РФ, поэтому никакие права Бабкина С.Ю. нарушены не были. Все требования действующего УПК РФ следователем Сикачевым были соблюдены. Исходя из изложенного доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого, а также о фальсификации дела не могут быть приняты судом.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Бабкин С.Ю. по месту прежней работы и отбывания наказания характеризуется положительно. При этом тот факт, что положительная характеристика из АТЦ «Лидер» выдана на имя Бабкина С.Ю., в которой указано, что последний работал там с 14.03.2005г. по 22.05.2010г. не свидетельствует о том, что подсудимый не скрывался от органов предварительного расследования. Кроме того, сам Бабкин С.Ю. пояснил, что работал без официального трудоустройства, на налоговом учете не состоял. Также суд учитывает тот факт, что у врача-нарколога и врача-психиатра Бабкин С.Ю. не состоит, как усматривается из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 08.08.2012г. особенности психики у Бабкина С.Ю. не столь значительны, и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими как в настоящее время, так и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в принудительных мерах медицинского характера Бабкин С.Ю. не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Данное заключение дано компетентной комиссией, никем не оспаривается, оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда нет, в связи с чем суд признает Бабкина С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабкина С.Ю., суд признает состояние здоровья последнего и наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Бабкина С.Ю., суд признает рецидив преступлений, поскольку Бабкин С.Ю., имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Бабкина С.Ю. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ. С учетом того, что Бабкиным С.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких в условиях рецидива, ранее последний отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Кроме того, потерпевшим ФИО4 к подсудимому Бабкину С.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в размере 100 000 рублей, который Бабкин С.Ю. частично признал в сумме 10 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины Бабкина С.Ю., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Бабкину С.Ю. исчислять с 12 марта 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со 02 июня 2012 года по 11 марта 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Бабкину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Вещественные доказательства – лист формата А-4 хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Бабкину С.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий –/подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: Секретарь:
 
    Справка: 05.06.2013 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила:
 
    приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 марта 2013 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лифановой Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Бабкина С.Ю.- без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 05.06.2013 года.
 
    Судья: Секретарь: