Дата принятия: 12 марта 2013г.
ПРИГОВОР 1 – 95/ 2013
Именем Российской Федерации
г. Белгород «12» марта 2013 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,
при секретаре Коноваловой В.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н. В.,
потерпевшего К.
подсудимого Бондаренко А.А. и его защитника адвоката Гудименко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Бондаренко Александра Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко совершил в г. Белгороде кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением гражданину значительного ущерба, кражу с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 23 сентября 2012 года до 09 часов 26 сентября 2012 года, Бондаренко находясь на территории садоводческого товарищества, садово – огороднического товарищества г. Белгорода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, проник в дом, расположенный на дачном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дубленку из овчины, размера 48, стоимостью 250 рублей и шуроповерт в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2290 рублей, принадлежащее С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В период времени с 15 часов 23 сентября 2012 года до 09 часов 26 сентября 2012 года Бондаренко находясь на территории садоводческого товарищества, садово – огороднического товарищества г. Белгорода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, проник в дом, расположенный на дачном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил строительный миксер марки, стоимостью 2289 рублей, принадлежащей Ф. С похищенным, Бондаренко с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
27 ноября 2012 года, примерно в 22 часа, Бондаренко находясь на территории садоводческого товарищества, садово – огороднического товарищества г. Белгорода с целью хищения чужого имущества, разбил окно в доме, расположенном на дачном участке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно попытался похитить холодильник, стоимостью 5737 рублей, принадлежащий К. Довести преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Бондаренко мог причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 5737 рублей.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего К. отказалась от квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», по преступлению в отношении потерпевшего К., в действиях Бондаренко и квалифицировала его действия как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение по ч. 2 ст. 30, п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ.
Названная позиция стороны обвинения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а установленные обстоятельства, не выходят за пределы предъявленного ему обвинения и не препятствует постановлению приговора без судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Бондаренко по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (в отношении потерпевшей С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшей С. с учётом ее материального положения (заработная плата 5700 рублей), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.
Проникновение в помещения домов, расположенных на участках подсудимым, осознававшим противоправность такого вторжения в целях хищения находившегося там имущества, что было сопряжено со взломом замков входных дверей, разбитием стекла, свидетельствует о незаконности проникновения в помещения.
Целенаправленность, последовательность, активность действий Бондаренко при совершении преступлений, выбор места, объекта и способа хищения свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата, совершая преступления с прямым умыслом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению (в отношении потерпевших С. и Ф.), по преступлению в отношении потерпевшего К., Бондаренко предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его,но преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, что подтверждает корыстные мотивы совершенного.
При назначении вида и размера наказания Бондаренко суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших С., Ф., К. не настаивающих на строгом наказании.
Смягчающим наказание Бондаренко обстоятельством суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ф.
Отягчающими наказание Бондаренко обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.
Бондаренко привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающее на общественный порядок, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, подсудимый совершил три преступления средней тяжести, одно из которых неоконченное. Бондаренко совершил преступления в течение короткого времени, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о дерзости и циничности совершенного. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Бондаренко.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить наказание Бондаренко за каждое преступление, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ без учета рецидива, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.
Суд не назначает Бондаренко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.
Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Бондаренко должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гудименко Д.В. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 3920 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства:
- чек на холодильник, гарантийный талон на холодильник, холодильник, подлежат возвращению потерпевшему К. как законному владельцу,
- кожаная куртка, вельветовые брюки, пара рабочих перчаток, монтировка - подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондаренко Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ф.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бондаренко Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 ноября 2012 года с момента фактического задержания Бондаренко А.А.
Меру пресечения Бондаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гудименко Д.В. в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- чек на холодильник, гарантийный талон на холодильник, холодильник, возвратить потерпевшему К. как законному владельцу,
- кожаная куртка, вельветовые брюки, пара рабочих перчаток, монтировка- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Н.А. Мишенева
