Дата принятия: 12 марта 2013г.
№*** №***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
N... ДД.ММ.ГГГГ
Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева A.M., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Ельца Колмановской Е.А., подсудимого Шилова Ю.А., адвокатов: Жучковой О.А., Деревенских И.И., потерпевшей ФИО8, при секретарях Лаврухиной С.Е., Калий С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШИЛОВА ФИО9, родившегося ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, Шилов Ю.А., управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ Шанс», №***, двигался по проезжей части N... со стороны N... в сторону N... в N.... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта N...», Шилов Ю.А. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, согласно заключению эксперта №*** ............. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8
В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым, в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, .............
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного морального вреда, причиненных в результате преступления), имеются основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется.
При решении вопроса о дополнительном наказании суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что подсудимый работает водителем в .............», что является единственным источником его дохода и считает необходимым не лишать его права управления транспортным средством.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного деяния.
По уголовному делу потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании в качестве возмещения морального вреда в сумме 250000 рублей и о взыскании материального вреда в сумме 46625 рублей 74 копейки и 20740 рублей соответственно, с учетом 50000 рублей, выплаченных подсудимым в ходе предварительного следствия.
Суд, учитывая, что потерпевшая понесла как нравственные, так и физические страдания и продолжает их испытывать в настоящее время, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшей, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично на сумму 110000 рублей, а учитывая сумму в 50000 рублей, выплаченную подсудимым потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей 60000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В части исковых требований о возмещении материального вреда суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворении иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для определения окончательной его суммы требуются дополнительные расчеты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШИЛОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 53 УК РФ установить ШИЛОВУ ФИО11 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории N... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Шилова Ю.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шилова Ю.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 60000 рублей.
Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - автомобиль «ЗАЗ Шанс» г№*** передать по принадлежности Шилову Ю.А.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ФИО6 Дмитриев
